2ri-123/17 — anularea actului juridic fictiv

dosarul nr. 2ri-123/17

prima instanță - (Curtea de Apel Chișinău) E. Clim

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Ciomex Prod” (în procedura falimentului), administratorul autorizat Melnic Vitalie,

în cadrul procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Ciomex

Prod”, la cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Ciomex Prod”

(în procedura falimentului), administratorul autorizat Melnic Vitalie, cu privire la anularea

actului juridic fictiv,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2017 prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Ciomex

Prod” (în procedura falimentului), Melnic Vitalie, cu privire la anularea contractului de

livrare nr. 18/7 din 01 februarie 2012,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de lichidatorul creditorului SRL „Agrovistrade”, Muntean Oleg, s-a

constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul SRL

„Ciomex Prod”, în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate fiind desemnat

Melnic Vitalie, deținătorul autorizației nr. 157 din 19 ianuarie 2015.

La 05 septembrie 2016 lichidatorul SRL „Ciomex Prod”, Melnic Vitalie, a depus în

instanța de insolvabilitate cerere cu privire la anularea actului juridic fictiv, solicitând

anularea contractului de livrare nr. 18/7 din 01 februarie 2012 încheiat de către debitorul

SRL „Ciomex Prod” cu „Semerdale Holdings” LTD și obligarea „Semerdale Holdings”

LTD de a restitui suma de 139 500 euro.

În motivarea cererii, lichidatorul a indicat că la 01 februarie 2012 SRL „Ciomex

Prod” a încheiat cu „Semerdale Holdings” LTD contractul de livrare nr. 18/7, în baza cărui

ultimul a primit suma de 139 500 euro.

Potrivit p. 1.1. al contractului, Semerdale Holdings” LTD s-a obligat să livreze către

SRL „Ciomex Prod” materiale de construcții, iar acesta s-a obligat să primească bunurile și

să achite prețul lor.

Potrivit p. 4.1. al contractului, plata pentru marfa comandată se efectuează în avans în

mărime de 100% în termen de 5 zile din data primirii contului de plată.

1

Totodată, conform p. 2.3. s-a stabilit că livrarea bunurilor se efectuează numai după

achitarea acestuia.

Consideră lichidatorul Melnic Vitalie că contractul respectiv este lovit de nulitate,

deoarece a fost încheiat în condiții dubioase și fără intenția de a produce efecte juridice,

fiind unul fictiv.

În acest sens a invocat că potrivit informației Procuraturii Anticorupție nr. 685 din 05

august 2016 s-a stabilit că administratorul întreprinderii SRL „Ciomex Prod” este persoană

interpusă care doar avea rolul de a semna diferite acte în vederea primirii și administrării

creditului.

La 20 martie 2012 între BC. „Banca de Economii” SA și SRL „Ciomex Prod” a fost

încheiat contractul de credit nr. 06-06/1/008, potrivit cărui ultimul a primit un credit în

tranșe în suma de 1 400 000 euro.

Potrivit ordinului de plată nr. 1, la 22 martie 2012, de pe contul creditar bancar nr.

14227019782 al SRL „Ciomex Prod” a fost transferată suma de 139 500 euro pe contul de

decontare nr. 222450197804193 al SRL „Ciomex Prod”.

Potrivit ordinului de plată nr. 5, la 22 martie 2012, de pe contul de decontare nr.

222450197804193 al SRL „Ciomex Prod” a fost transferată pe contul bancar al Semerdale

Holdings” LTD suma de 139 500 euro. Destinația plății constituind avans pentru procurarea

materialelor de construcție, conform contractului nr. 18/7 din 01 februarie 2012.

Consideră lichidatorul că este evident că contractul nr. 18/7 din 01 februarie 2012

este încheiat contrar legii, având scopul prejudicierii întreprinderii. Iar, reieșind din actele

debitorului și deoarece nu au fost înregistrată livrarea materialelor de construcții potrivit

contractului nr. 18/7 din 01 februarie 2012, este dovedit, că acesta a fost încheiat fără

intenția de a da naștere la drepturi și obligații civile între părți.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2017 s-a respins ca

neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Ciomex Prod” (în procedura falimentului), Melnic

Vitalie, cu privire la anularea contractului de livrare nr. 18/7 din 01 februarie 2012.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate, la 21 februarie 2017, prin

intermediul oficiului poștal, lichidatorul SRL „Ciomex Prod” (în procedura falimentului),

Melnic Vitalie, a declarat recurs solicitând casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17

februarie 2017 și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie declarat nul contractul de livrare

nr. 18/7 din 01 februarie 2012, cu obligarea „Semerdale Holdings” LTD de a restitui suma

de 139 500 euro.

În motivarea recursului a reiterat argumentele de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate, invocând că hotărârea contestată a

fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural și aprecierea arbitrară a probelor.

Totodată, a menționat că participanții la proces nu au solicitat respingerea cererii din

motivul expirării termenului de trei ani, prevăzut de art. 104 lit. a) din Legea insolvabilității.

Astfel, în lipsa voinței lor, instanța de insolvabilitate nu era în drept să respingă

cererea din motivul expirării termenului, or, potrivit art. 271 Codul civil, acțiunea privind

apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție

extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la

încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15

zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

2

La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2017 la 21 februarie

2017, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 38), în termen.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile

și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și hotărârile

pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire la

problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Analizând legalitatea hotărîrii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea

de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

22 ianuarie 2016 s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față

de debitorul SRL „Ciomex Prod”, în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate

fiind desemnat Melnic Vitalie, deținătorul autorizației nr. 157 din 19 ianuarie 2015.

La 05 septembrie 2016, în temeiul art. 104 lit. a) al Legii insolvabilității, lichidatorul

SRL „Ciomex Prod”, Melnic Vitalie, a depus în instanța de insolvabilitate cerere prin care a

solicitat anularea contractului de livrare nr. 18/7 din 01 februarie 2012 încheiat anterior

intentării procesului de insolvabilitate de către debitorul SRL „Ciomex Prod” cu „Semerdale

Holdings” LTD și obligarea „Semerdale Holdings” LTD de a restitui SRL „Ciomex Prod”

(în procedura falimentului) suma de 139 500 euro.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 17 februarie 2017 a respins ca

neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Ciomex Prod” (în procedura falimentului), Melnic

Vitalie, cu privire la anularea contractului de livrare nr. 18/7 din 01 februarie 2012.

În motivarea soluției date, instanța de insolvabilitate a menționat că, contractul de

livrare nr. 18/7, care se solicită a fi declarat nul, a fost încheiat la 01 februarie 2012, adică

cu 3 ani și 11 luni precedenți intentării procedurii de insolvabilitate față SRL „Ciomex

Prod”.

Astfel, reieșind din prevederile art. 104 alin.1 lit. a) Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, o asemenea acțiune poate fi înaintată de către lichidator doar în privința

actelor juridice fictive sau frauduloase încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenți

intentării procedurii de insolvabilitate, care au afectat drepturile creditorilor.

Prin urmare, termenul în interiorul căruia lichidatorul poate solicita anularea actelor

juridice este de 3 ani de până la data intentării procedurii de insolvabilitate în privința

debitorului.

3

Respectiv, reieșind din faptul că procesul de insolvabilitate în privința debitorului

SRL „Ciomex Prod” a fost intentat la 22 ianuarie 2016, lichidatorul poate solicita anularea

actelor juridice fictive sau frauduloase și care au afectat drepturile creditorilor, care au fost

încheiate în perioada 22 ianuarie 2013 - 22 ianuarie 2016.

De asemenea, instanța de insolvabilitate a remarcat că afirmația lichidatorului

precum că nu a fost invocată curgerea termenului de prescripție nu poate fi luată în

considerație, or art. 104 lit. a) Legea insolvabilității stabilește cert termen de decădere în

interiorul căruia lichidatorul poate solicita anularea actelor juridice fictive sau frauduloase

ale debitorului.

Totodată, instanța de insolvabilitate a menționat că, acțiunea urmează a fi respinsă nu

pe motivul expirării termenului de prescripție extinctivă stabilit de art. 267 alin. (1) Codul

civil, ci pe motivul că lichidatorul este decăzut de dreptul de a înainta o astfel de acțiune în

privința unor acte care au fost încheiate înafara termenului de 3 ani de până la data intentării

procesului de insolvabilitate în privința debitorului.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, hotărârea recurată a fost

adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și este bazată pe aprecierea corectă

și completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată

legală și întemeiată.

În acest sens, Colegiul reține că conform art. 66 alin. (1) lit. w), z) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, administratorul și lichidatorul au următoarele

atribuții principale: contestarea în instanța de insolvabilitate, în modul stabilit de lege, a

creanțelor creditorilor și a oricăror tranzacții sau transferuri; efectuarea unor alte acțiuni

stabilite expres de prezenta lege.

Conform art. 5 alin. (5) lit. g) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sunt,

judecarea acțiunilor introduse de administratorul insolvabilității / lichidator privind nulitatea

actelor juridice încheiate de către debitor anterior intentării procesului.

Potrivit prevederilor art. 104 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot

parcursul perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului

și/sau al procedurii de restructurare, administratorul / lichidatorul poate introduce în instanța

de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează

bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3

ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Prin urmare, remarcă Colegiul că, pentru a introduce o acțiune în temeiul art. 104 lit.

a) al Legii insolvabilității, urmează să fie întrunite următoarele condiții: actele să fie fictive

sau frauduloase; actele să afecteze bunurile debitorului; actele să afecteze drepturile

creditorului; actele să fie încheiate în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de

insolvabilitate.

Astfel, este cert faptul că contractul de livrare nr. 18/7 a fost încheiat între SRL

„Ciomex Prod” și „Semerdale Holdings” LTD la 01 februarie 2012, adică cu 3 ani și 11 luni

precedenți intentării procedurii de insolvabilitate față de SRL „Ciomex Prod”, care a fost

intentat la 22 ianuarie 2016.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate corect a

aplicat prevederile art. 104 lit. a) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care este o

normă juridică specială, și, prin urmare, corect a respins cererea lichidatorului SRL

„Ciomex Prod”, Melnic Vitalie, cu privire la anularea contractului de livrare nr. 18/7 din 01

februarie 2012, deoarece la caz, nu este aplicabil art. 267 alin. (1) Codul civil (ce reprezintă

4

o normă juridică generală), în conformitate cu care, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul

încălcat este de 3 ani, prin care cererea poate fi respinsă ca depusă înafara termenului de

prescripție extinctivă, or, la speță este aplicabilă norma specială sus menționată, prin care

Legea insolvabilității instituie un termen special de adresare cu acțiune în vederea anulării

următoarelor acte juridice pe parcursul perioadei de observație, al procedurii de

insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al procedurii de restructurare.

Având în vedere cele expuse supra, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17

februarie 2017 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și

cu respectarea normelor de drept procedural, și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Ciomex Prod”, administratorul autorizat Melnic Vitalie.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2017, adoptată în

cadrul procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Ciomex Prod”, la

cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Ciomex Prod” (în

procedura falimentului), administratorul autorizat Melnic Vitalie, cu privire la anularea

actului juridic fictiv, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată „Ciomex Prod” (în procedura falimentului), administratorul autorizat

Melnic Vitalie, cu privire la anularea contractului de livrare nr. 18/7 din 01 februarie 2012.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

5