3ds-8/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ds-8/17

Judecător: D. Stănilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: N. Chircu, A. Garbuz, Gh. Liulca

Î N C H E I E R E

07 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând din oficiu chestiunea privind corectarea greșelii strecurate în

decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017,

emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Constructorul” împotriva Inspectoratului Teritorial de

Muncă Bălți privind anularea actului administrativ,

c o n s t a t ă

La 19 ianuarie 2016, SA „Constructorul” s-a adresat cu o cerere de chemare

în judecată împotriva Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălți, solicitând anularea

procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie 2015 privind

cercetarea accidentului de muncă soldat cu decesul lui Emilian Adamciuc,

dispunerea unei cercetări suplimentare cu cercetarea amănunțită a circumstanțelor

comiterii accidentului de muncă care s-a produs la data de 16 septembrie 2015 în

jurul orei 1400, la șantierul de construcție din mun. Bălți, str. M. Viteazul din

Parcul Central, obiectul „Cafe-Morojenoe”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 16 septembrie 2015,

în jurul orei 1400 în municipiul Bălți, pe șantierul de construcție din str. M.

Viteazul din Parcul Central, la obiectul „Cafe-Morojenoe”, s-a produs accidentul

de muncă, în urma căruia a suferit Emilian Adamciuc - salariat al SA

„Constructorul”. Despre faptul accidentului produs, administrația SA

„Constructorul” a sesizat organele de drept, inclusiv și inspectoratul Teritorial de

Muncă Bălți.

În urma cercetării locului accidentului de muncă, Inspectoratul Teritorial de

Muncă Bălți, a întocmit procesul-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie

2015, însă reclamantul nu este de acord cu rezultatele cercetării locului și a

circumstanțelor comiterii accidentului de muncă.

Din motivul dezacordului cu actul administrativ, la data de 25 decembrie

2015 reclamantul a înaintat în adresa Inspectoratului Muncii, cererea nr. 204/04,

prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13

noiembrie 2015 de cercetare a accidentului de muncă soldat cu decesul

angajatului Emilian Adamciuc.

Insistă reclamantul că la cercetarea locului și a circumstanțelor accidentului,

cît și la întocmirea procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie

2015 de cercetare a accidentului de muncă mortal, au fost comise erori. Mai mult,

pe parcurs au apărut noi circumstanțe și probe legate de producerea accidentului.

Astfel, nu a fost luat în considerare faptul că conform ordinului nr. 33 din 25

septembrie 2014 și a actului final din 12 decembrie 2014 al rezultatelor

examenului medical periodic al lucrătorului de la întreprinderea SA

„Constructorul” în anul 2014, Emilian Adamciuc a trecut controlul medical.

Totodată, nu corespunde adevărului argumentul pârâtului precum că Emilian

Adamciuc ar fi sosit la locul de muncă - la șantierul de construcție, în ziua de 16

septembrie 2015 1a ora 0800. În realitate, invocă reclamantul că Emilian

Adamciuc a sosit la locul de muncă după orele 1000, după ce a primit pensia de la

oficiul poștal și folosindu-se de absența șefului de șantier, a întrebuințat băuturi

spirtoase în timpul muncii.

Indică reclamantul că Emilian Adamciuc și înainte încălca disciplina de

muncă, întrebuințând băuturi alcoolice în timpul muncii, fiind sancționat de către

administrație, fapt ce se confirmă prin ordinul nr. 25/a din 05 august 2015 și prin

caracteristica de serviciu.

Nu corespunde adevărului nici argumentul pârâtului precum că ar lipsi cazul

vinovăției lui Emilian Adamciuc în producerea accidentului, deoarece conform

datelor Centrului EML Secția Medico-Legală Bălți nr. 30 din 13 octombrie 2015

s-a constatat că Emilian Adamciuc, în timpul accidentului era în stare de ebrietate

de grad mediu și că în sîngele cadavrului Emilian Adamciuc s-a depistat o

concentrație de 2,35 promile de alcool.

Conform prevederilor ordinului nr. 48 din 10 decembrie 2015, Emilian

Adamciuc a încălcat pct. 1.3. din Regulamentul obligațiunilor angajaților în

calitate de pietrar și anume: „Angajatul poartă responsabilitate personală pentru

încălcarea tehnicii securității personale și colegilor din echipă”; „Angajatul este

obligat să îndeplinească numai activitatea pentru care a fost instruit și numai cu

permisiunea șefului de șantier”; „Angajatul nu trebuie să execute indicațiile, care

contravin regulamentului cu privire la protecția sănătății și a tehnicii securității”;

„Angajatul, nu trebuie să întrebuințeze băuturi spirtoase în timpul muncii”.

Insistă reclamantul că nu corespunde adevărului nici argumentul pârâtului

precum că SA „Constructorul” nu a întreprins măsurile necesare în vederea

protecției securității și sănătății în muncă a lucrătorilor, inclusiv pentru prevenirea

riscurilor profesionale, asigurarea informației și instruirii lor, precum și pentru

asigurarea organizării și a mijloacelor necesare, prin ce s-ar fi încălcate

prevederile art. 10 alin. l din Legea securității și sănătății în muncă nr.186 din 10

iulie 2008, deoarece de către SA „Constructorul” au fost luate toate măsurile

pentru protecția securității și sănătății în muncă a lucrătorilor.

Astfel, indică reclamantul că în baza ordinului nr. 38/2 din 10 iulie 2012 au

fost elaborate: cartelele de apreciere a riscurilor profesionale, darea de seamă cu

privire la îndeplinirea riscurilor profesionale al locurilor de muncă, ateliere și

șantiere. Conform ordinului nr. 61 din 23 octombrie 2012, a fost elaborat și

aprobat planul protecției și preîntîmpinării salariaților. În baza ordinului nr. 29/a

din 20 august 2012 a fost efectuată aprecierea riscurilor profesionale principalelor

locuri de muncă la șantierul „Cafe-Morojenoe” și întocmită darea de seamă cu

privire la aprecierea riscurilor profesionale. Conform ordinului nr. 33 din 09

septembrie 2014 a fost aprobat planul de protecție și preîntîmpinare la șantierul

„Cafe-Morojenoe”. La fel a fost aprobat planul general de construcție cu anexa:

„Protecția sănătății și securitatea muncii la șantier”.

Invocă reclamantul că la cercetarea locului producerii accidentului de muncă

nu a participat nici un reprezentant al sindicatelor din teritoriu, fapt dovedit de

lipsa semnăturii în procesul-verbal. Din motivul dezacordului cu textul

procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie 2015 de cercetare a

accidentului de muncă soldat cu decesul angajatului Emilian Adamciuc,

administratorul întreprinderii SA „Constructorul” a refuzat să-1 semneze, dovada

fiind lipsa semnăturii în procesul menționat.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016, corectată prin

încheierea Judecătoriei Bălți din 16 septembrie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de SA „Constructorul” împotriva Inspectoratul Teritorial de

Muncă Bălți la data de 13 noiembrie 2015 privitor la cercetarea accidentului de

muncă pe faptul decesului lui Adamciuc Emilian a fost respinsă, cu menținerea

actului contestat (f.d. 126-132 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016 (f.d. 230-235 vol. I),

s-a admis cererea de apel declarată de SA „Constructorul” și s-a casat integral

hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care:

-S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Constructorul”;

-S-a anulat procesul-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie 2015

emis de Inspecția Teritorială de Muncă Bălți privind cercetarea accidentului de

muncă cu decesul lui Emilian Adamciuc fiind întocmit cu încălcarea procedurii;

-S-a obligat Inspecția Teritorială de Muncă Bălți să efectueze cercetarea

suplimentară a accidentului de muncă produs la 16 septembrie 2015 în jurul orei

1400 la șantierul de construcție din str. Mihai Viteazul, or. Bălți din Parcul Central,

la obiectul „Cafe-Morojenoe”, cu emiterea procesului-verbal corespunzător.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 ianuarie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Inspectoratul de Stat al Muncii a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, s-a admis

recursul declarat de Inspectoratul de Stat al Muncii, s-a casat decizia Curții de

Apel Bălți din 06 decembrie 2016 și s-a menține hotărârea Judecătoriei Bălți din

12 august 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată necesitatea corectării erorii

tehnice strecurate în dispozitivul deciziei.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, „La cererea participanților la

proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile

din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau

de calcul evidente”.

Din materialele prezentei pricini rezultă că la emiterea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, în partea introductivă a acesteia (f.d. 22

vol. II), s-a strecurat o eroare de ordin tehnic și anume s-a indicat greșit

denumirea instanței care a emis actul judecătoresc contestat cu recurs – Curtea de

Apel Chișinău.

Astfel, eroarea de ordin tehnic respectivă urmează a fi corectată, cu

înlocuirea sintagmei „Curții de Apel Chișinău”, cu sintagma „Curții de Apel

Bălți” din partea introductivă a deciziei.

În contextul prevederilor legale enunțate, dat fiind faptul că, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să

corecteze greșelile evidente, Colegiul ajunge la concluzia de a corecta greșeala

strecurată în Decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, cu înlocuirea

sintagmei greșite „Curții de Apel Chișinău”, cu sintagma „Curții de Apel Bălți”

din partea introductivă a deciziei.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se corectează eroarea strecurată în partea introductivă deciziei Curții

Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, emise în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Constructorul” împotriva

Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălți privind anularea actului administrativ,

cu înlocuirea sintagmei greșite „Curții de Apel Chișinău”, cu sintagma

corectă „Curții de Apel Bălți”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță