3ra-269/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-269/17

Judecător: D. Stănilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: N. Chircu, A. Garbuz, Gh. Liulca

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Inspectoratul de Stat al Muncii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Constructorul” împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălți

privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Constructorul”, a fost

casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016 și emisă hotărâre nouă,

c o n s t a t ă

La 19 ianuarie 2016, SA „Constructorul” s-a adresat cu o cerere de chemare

în judecată împotriva Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălți, solicitând anularea

procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie 2015 privind

cercetarea accidentului de muncă soldat cu decesul lui Emilian Adamciuc,

dispunerea unei cercetări suplimentare cu cercetarea amănunțită a circumstanțelor

comiterii accidentului de muncă care s-a produs la data de 16 septembrie 2015 în

jurul orei 1400, la șantierul de construcție din mun. Bălți, str. M. Viteazul din

Parcul Central, obiectul „Cafe-Morojenoe”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 16 septembrie 2015,

în jurul orei 1400 în municipiul Bălți, pe șantierul de construcție din str. M.

Viteazul din Parcul Central, la obiectul „Cafe-Morojenoe”, s-a produs accidentul

de muncă, în urma căruia a suferit Emilian Adamciuc - salariat al SA

„Constructorul”. Despre faptul accidentului produs, administrația SA

„Constructorul” a sesizat organele de drept, inclusiv și inspectoratul Teritorial de

Muncă Bălți.

În urma cercetării locului accidentului de muncă, Inspectoratul Teritorial de

Muncă Bălți, a întocmit procesul-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie

2015, însă reclamantul nu este de acord cu rezultatele cercetării locului și a

circumstanțelor comiterii accidentului de muncă.

Din motivul dezacordului cu actul administrativ, la data de 25 decembrie

2015 reclamantul a înaintat în adresa Inspectoratului Muncii, cererea nr. 204/04,

prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13

noiembrie 2015 de cercetare a accidentului de muncă soldat cu decesul

angajatului Emilian Adamciuc.

Insistă reclamantul că la cercetarea locului și a circumstanțelor accidentului,

cît și la întocmirea procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie

2015 de cercetare a accidentului de muncă mortal, au fost comise erori. Mai mult,

pe parcurs au apărut noi circumstanțe și probe legate de producerea accidentului.

Astfel, nu a fost luat în considerare faptul că conform ordinului nr. 33 din 25

septembrie 2014 și a actului final din 12 decembrie 2014 al rezultatelor

examenului medical periodic al lucrătorului de la întreprinderea SA

„Constructorul” în anul 2014, Emilian Adamciuc a trecut controlul medical.

Totodată, nu corespunde adevărului argumentul pârâtului precum că Emilian

Adamciuc ar fi sosit la locul de muncă - la șantierul de construcție, în ziua de 16

septembrie 2015 1a ora 0800. În realitate, invocă reclamantul că Emilian

Adamciuc a sosit la locul de muncă după orele 1000, după ce a primit pensia de la

oficiul poștal și folosindu-se de absența șefului de șantier, a întrebuințat băuturi

spirtoase în timpul muncii.

Indică reclamantul că Emilian Adamciuc și înainte încălca disciplina de

muncă, întrebuințând băuturi alcoolice în timpul muncii, fiind sancționat de către

administrație, fapt ce se confirmă prin ordinul nr. 25/a din 05 august 2015 și prin

caracteristica de serviciu.

Nu corespunde adevărului nici argumentul pârâtului precum că ar lipsi cazul

vinovăției lui Emilian Adamciuc în producerea accidentului, deoarece conform

datelor Centrului EML Secția Medico-Legală Bălți nr. 30 din 13 octombrie 2015

s-a constatat că Emilian Adamciuc, în timpul accidentului era în stare de ebrietate

de grad mediu și că în sîngele cadavrului Emilian Adamciuc s-a depistat o

concentrație de 2,35 promile de alcool.

Conform prevederilor ordinului nr. 48 din 10 decembrie 2015, Emilian

Adamciuc a încălcat pct. 1.3. din Regulamentul obligațiunilor angajaților în

calitate de pietrar și anume: „Angajatul poartă responsabilitate personală pentru

încălcarea tehnicii securității personale și colegilor din echipă”; „Angajatul este

obligat să îndeplinească numai activitatea pentru care a fost instruit și numai cu

permisiunea șefului de șantier”; „Angajatul nu trebuie să execute indicațiile, care

contravin regulamentului cu privire la protecția sănătății și a tehnicii securității”;

„Angajatul, nu trebuie să întrebuințeze băuturi spirtoase în timpul muncii”.

Insistă reclamantul că nu corespunde adevărului nici argumentul pârâtului

precum că SA „Constructorul” nu a întreprins măsurile necesare în vederea

protecției securității și sănătății în muncă a lucrătorilor, inclusiv pentru prevenirea

riscurilor profesionale, asigurarea informației și instruirii lor, precum și pentru

asigurarea organizării și a mijloacelor necesare, prin ce s-ar fi încălcate

prevederile art. 10 alin. l din Legea securității și sănătății în muncă nr.186 din 10

iulie 2008, deoarece de către SA „Constructorul” au fost luate toate măsurile

pentru protecția securității și sănătății în muncă a lucrătorilor.

Astfel, indică reclamantul că în baza ordinului nr. 38/2 din 10 iulie 2012 au

fost elaborate: cartelele de apreciere a riscurilor profesionale, darea de seamă cu

privire la îndeplinirea riscurilor profesionale al locurilor de muncă, ateliere și

șantiere. Conform ordinului nr. 61 din 23 octombrie 2012, a fost elaborat și

aprobat planul protecției și preîntîmpinării salariaților. În baza ordinului nr. 29/a

din 20 august 2012 a fost efectuată aprecierea riscurilor profesionale principalelor

locuri de muncă la șantierul „Cafe-Morojenoe” și întocmită darea de seamă cu

privire la aprecierea riscurilor profesionale. Conform ordinului nr. 33 din 09

septembrie 2014 a fost aprobat planul de protecție și preîntîmpinare la șantierul

„Cafe-Morojenoe”. La fel a fost aprobat planul general de construcție cu anexa:

„Protecția sănătății și securitatea muncii la șantier”.

Invocă reclamantul că la cercetarea locului producerii accidentului de muncă

nu a participat nici un reprezentant al sindicatelor din teritoriu, fapt dovedit de

lipsa semnăturii în procesul-verbal. Din motivul dezacordului cu textul

procesului-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie 2015 de cercetare a

accidentului de muncă soldat cu decesul angajatului Emilian Adamciuc,

administratorul întreprinderii SA „Constructorul” a refuzat să-1 semneze, dovada

fiind lipsa semnăturii în procesul menționat.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016, corectată prin

încheierea Judecătoriei Bălți din 16 septembrie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de SA „Constructorul” împotriva Inspectoratul Teritorial de

Muncă Bălți la data de 13 noiembrie 2015 privitor la cercetarea accidentului de

muncă pe faptul decesului lui Adamciuc Emilian a fost respinsă, cu menținerea

actului contestat (f.d. 126-132 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016 (f.d. 230-235 vol. I),

s-a admis cererea de apel declarată de SA „Constructorul” și s-a casat integral

hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care:

-S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Constructorul”;

-S-a anulat procesul-verbal nr. BL-2015-PVA-197 din 13 noiembrie 2015

emis de Inspecția Teritorială de Muncă Bălți privind cercetarea accidentului de

muncă cu decesul lui Emilian Adamciuc fiind întocmit cu încălcarea procedurii;

-S-a obligat Inspecția Teritorială de Muncă Bălți să efectueze cercetarea

suplimentară a accidentului de muncă produs la 16 septembrie 2015 în jurul orei

1400 la șantierul de construcție din str. Mihai Viteazul, or. Bălți din Parcul Central,

la obiectul „Cafe-Morojenoe”, cu emiterea procesului-verbal corespunzător.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 ianuarie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Inspectoratul de Stat al Muncii a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia contestată este ilegală

și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Consideră recurentul că instanța de apel incorect a anulat procesul verbal nr. BL-

2015-PVA-197 din 13 noiembrie 2015 emis de Inspecția Teritorială de Muncă

Bălți privind cercetarea accidentului de muncă cu decesul lui Emilian Adamciuc,

în situația în care prin respectivul act, s-a constatat că decesul acestuia a survenit

ca urmare a faptului că acesta nu a fost instruit pentru aceste lucrări, iar zona de

risc sporit de pe respectivul acoperiș nu a fost semnalizat cu bare de protecție care

ar împiedica căderea în gol de la înălțime a oricărui angajat. Prin urmare, în

viziunea recurentului aflarea în stare de ebrietate a lui Emilian Adamciuc anterior

producerii accidentului, nu exclude vinovăția angajatorului.

La 02 martie 2017 Societatea pe Acțiuni „Constructorul” a prezentat

referință pe marginea recursului declarat, solicitând declararea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, recursul

înaintat de Inspectoratul de Stat al Muncii a fost declarat admisibil.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe

din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe”.

Studiind decizia Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, Colegiul

consideră că instanța de apel incorect a anulat procesul verbal nr. BL-2015-PVA-

197 din 13 noiembrie 2015 emis de Inspecția Teritorială de Muncă Bălți privind

cercetarea accidentului de muncă cu decesul lui Emilian Adamciuc. În acest sens,

Colegiul reține următoarele.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 16 septembrie 2015, în jurul orei

1400 în municipiul Bălți, pe șantierul de construcție din str. M. Viteazul din Parcul

Central, la obiectul „Cafe-Morojenoe”, s-a produs accidentul de muncă, în urma

căruia a suferit Emilian Adamciuc - salariat al SA „Constructorul”. Despre faptul

accidentului produs, administrația SA „Constructorul” a sesizat organele de drept,

inclusiv și inspectoratul Teritorial de Muncă Bălți.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea privind Inspectoratul de Stat al Muncii nr.

140 din 10 mai 2001, „În îndeplinirea obiectivelor prevăzute la art.3,

Inspectoratul de Stat al Muncii cercetează, în modul stabilit de Guvern, accidente

de muncă”.

Conform pct. 26 din Regulamentul privind modul de cercetare a accidentelor

de muncă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1361 din 22 decembrie 2005,

„Accidentele grave și mortale vor fi cercetate de către Inspectoratul de Stat al

Muncii, care va desemna inspectorii de muncă ce vor efectua cercetarea

accidentelor fără a se preta influențelor de orice fel”.

Având în susținere normele legale enunțate, Colegiul reține că Inspectoratul

de Stat al Muncii este unica autoritate competentă în cercetarea accidentelor de

muncă soldate cu deces.

Colegiul constată că la materialele cauzei este anexat dosarul nr. 152/11 din

13 noiembrie 2015 de cercetare al accidentului mortal din 16 septembrie 2015,

suferit de către Adamciuc Emilian, a.n. 1947, salariat al întreprinderii SA

„Constructorul” (f.d. 59-118, vol. I).

Deși instanța de apel în susținerea concluziei sale a indicat faptul că în

procesul verbal contestat nu au fost indicate toate circumstanțele și probele care

au importanță pentru stabilirea motivului producerii accidentului, Colegiul reține

că răspunsul Stației medico-legale din Bălți (f.d. 116, vol. I) care confirmă starea

de ebrietate a salariatului Adamciuc Emilian la momentul producerii accidentului

de muncă, este parte integrantă a dosarului nr. 152/11 din 13 noiembrie 2015 de

cercetare al accidentului mortal din 16 septembrie 2015 și prin urmare, a fost

examinat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălți la cercetarea

accidentului de muncă. Astfel, aceasta nu poate fi calificat ca fiind o încălcare de

procedură.

Prin urmare, în situația în care faptul aflării în stare de ebrietate a salariatului

Adamciuc Emilian la momentul producerii accidentului de muncă a fost oglindit

în dosarul de cercetare a accidentului mortal, Colegiul califică ca fiind eronate

concluziile instanței de apel precum că la materialele dosarului lipsește un raport-

concluzie medico-legală.

Conform art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ,

„Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care

este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite”.

Având în vedere temeiul respectiv de anulare a actului administrativ,

Colegiul consideră că circumstanțele reținute de către instanța de apel drept

încălcări de procedură la întocmirea procesului verbal nr. BL-2015-PVA-197 din

13 noiembrie 2015, nu cad sub incidența art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea

contenciosului administrativ.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că în speță, instanța de apel eronat a

aplicat prevederile art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ.

Având în vedere cele expuse mai sus, cât și faptul că instanța de fond corect

a constatat caracterul neîntemeiat al pretențiilor formulate de SA „Constructorul”,

Colegiul ajunge la concluzia că decizia Curții de Apel Bălți din 06 decembrie

2016, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material urmează a fi

casată. Totodată, hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016 fiind adoptată cu

aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Inspectoratul de Stat al Muncii.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016, adoptată în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Constructorul”

împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălți privind anularea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță