2ra-621/17 — cu privire la anularea contractului de donație

prima instanță: M. Muruianu nr. 2ra-621/17

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ecaterina Turlacov

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Tarlacov

împotriva lui Saveli Turlacov și Serghei Turlacov cu privire la anularea contractului

de donație

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Valeriu Mardari, în interesele

Ecaterinei Turlacov și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 14 aprilie 2016, Ecaterina Turlacov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Seveli Turlacov și Serghei Turlacov, intervenient accesoriu

notarul public Olga Șian și notarul public Ghenadie Glușcenco, Tatiana Filip cu

privire la anularea contractului de donație.

În motivarea acțiunii a invocat că la 17 decembrie 2009 a desfăcut căsătoria

cu Serghei Turlacov și încasează de la ultimul pensia alimentară în folosul ei pentru

întreținerea copiilor minori XXXXX anul nașterii XXXXX și XXXXX anul nașterii

XXXXX.

Afirmă că prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

21 noiembrie 2011 a fost partajată averea în devălmășie și atribuite fiecărui a câte ½

cotă-parte din apartament.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 noiembrie 2014 a

fost modificat cuantumul pensiei de întreținere, fiind dispusă achitarea a câte

1000 lei pentru fiecare copil până la atingerea majoratului de către copii.

Explică că Serghei Turlacov a acumulat o datorie la pensia alimentară în

mărime de 28020 lei.

Susține că pentru a evita răspunderea executării silite a datoriei pensiei

alimentare asupra a ½ din spațiul locativ atribuit în urma divorțului,

1

Serghei Turlacov a înstrăinat această cotă din apartamentul, 32 din str. Alba Iulia, 1,

tatălui său Seveli Turlacov prin contractul de donație nr. 1486 din 08 mai 2015.

Consideră că contractul de donație încheiat între Serghei Turlacov și

Seveli Turlacov poartă un caracter formal, fără întenția de a produce efecte juridice.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 221, 231 Cod civil, art. 85,

86, 119 alin. (4), 166,174-177 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea nulității contractului de donație a ½

cotă-parte din imobilul cu numărul cadastral 0100511.122.01.032 situat pe adresa

str. Alba Iulia, 1 apartamentul, 32 mun. Chișinău din 08 mai 2015 încheiat între

Serghei Turlacov și Saveli Turlacov.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 17 mai 2016, a fost atras în proces

în calitate de intervenient acesoriu notarul public Ghenadie Glușcenco.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 10 iunie 2016, a fost atras în proces

în calitate de intervenient acesoriu notarul public Tatiana Filip.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 26 iulie 2016, acțiunea a fost respinsă

din lipsită de temei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de avocatul Valeriu Mardari, în interesele Ecaterinei Turlacov și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 18 ianuarie 2017, Ecaterina Turlacov a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată și hotărâra

primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiată.

Obiectează că instanța de apel a interpretat și aplicat în mod eronat normele

de drept material și procesual.

Explică în acest sens, că în urma neexecutării de către Turlacov Serghei a

hotărârii din 06 noiembrie 2014, acesta a acumulat o restanță la plata pensiei

alimentare de întreținere a copiilor minori în mărime de 28020 lei.

Din spusele executorului judecătoresc restanța s-a acumulat drept urmare a

salariului mic și lipsa de bunuri în proprietate privată ce ar putea fi obiect al

executării silite.

Remarcă că instanțele ierarhic inferioare la soluționarea litigiului eronat au

interpretat și aplicat prevederile art. 221 Cod civil.

Consideră că scopul încheierii contractului de donație a fost crearea unei stări

de insolvență fictivă și ducerea în eroare a persoanelor terțe.

În opinia recurentei motivele actelor juridice fictive pot fi diferite, ocolirea

unor dispoziții legale imperative, fraudarea fiscului sau a creditorilor, ascunderea

față de public a unor operațiuni juridice, iar la aplicarea prevederilor art. 195 Cod

civil urmează de făcut distincția între intenția reală și intenția declarată. Astfel

executarea contractului trebuia să fie nu numai în drept dar și în fapt.

La 14 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Seveli Turlacov a depus

referință la cererea de recurs, prin care a solicitat declararea recursului depus de

Exaterina Turlacov ca inadmisibil.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 15 noiembrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 113). Informație cu privire la data recepționării de către recurentă la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ecaterina Turlacov nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

3

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ecaterina Turlacov, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Ecaterina Turlacov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Ecaterina Turlacov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4