2r-248/17 — încasarea sumei

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: V. Hadîrca dosarul nr. 2r-248/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, M. Anton, V. Negru

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Ispas Iurie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Uniunii Administratorilor

Autorizați din Moldova împotriva lui Ispas Iurie cu privire la încasarea sumei și cererea

de chemare în judecată reconvențională a lui Ispas Iurie împotriva Uniunii

Administratorilor Autorizați din Moldova cu privire la anularea deciziei de aplicare a

sancțiunii disciplinare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Ispas Iurie împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2016,

c o n s t a t ă

La 15 iulie 2016, Uniunea Administratorilor Autorizați din Moldova a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ispas Iurie cu privire la încasarea sumei de

5000 lei ce constituie cuantumul sancțiunii disciplinare aplicate prin decizia Comisiei

pentru deontologie și formare profesională nr. 5/2015 din 17 decembrie 2015.

La 07 septembrie 2016, Ispas Iurie a depus cerere reconvențională împotriva

Uniunii Administratorilor Autorizați din Moldova cu privire la anularea deciziei

Comisiei pentru deontologie și formare profesională nr. 5/2015 din 17 decembrie 2015

de aplicare a sancțiunii disciplinare, ca fiind ilegală.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2016,

acțiunea Uniunii Administratorilor Autorizați din Moldova a fost admisă cu încasarea

din contul administratorului autorizat Ispas Iurie în beneficiul Uniunii Administratorilor

Autorizați din Moldova sumei de 5000 lei cu titlu de amendă aplicată și 270 lei cu titlu

de taxă de stat. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca tardivă.

La 01 noiembrie 2016, Ispas Iurie a depus cerere de apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 06 octombrie 2016 și emiterea unei noi hotărîri de respingere a

1

acțiunii inițiale și admitere a celei reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Ispas Iurie, fiindu-i comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de

202,50 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii. Totodată, acestuia i-a fost explicat că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

La 03 februarie 2017, Ispas Iurie a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2016, cu anexarea

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 202,50 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Ispas Iurie a fost restituit pe motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016.

La 21 februarie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Ispas Iurie a

declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2017, solicitând casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel.

La 01 martie 2017, Ispas Iurie a depus recurs motivat împotriva încheierii

instanței de apel, invocând că nu s-a conformat în termenul stabilit de 7 zile cerințelor

instanței de apel expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,

deoarece nu a fost informat despre existența încheierii prin care nu s-a dat curs cererii

de apel. Din acest motiv, la solicitarea recurentului de a-i fi acordat un termen

suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ședința de judecată a

instanței de apel din 02 februarie 2017 a fost amânată pentru data de 09 februarie 2017,

când de fapt era deja expirat termenul de 7 zile stabilit prin încheierea din 14 decembrie

2016.

Indică recurentul că la 03 februarie 2017, a depus cerere de apel motivată cu

anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 202,50 lei, și anume ordinul de

încasare a numerarului nr. T642-N000 din 02 februarie 2017. Necătând la aceasta, prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, apelul declarat de către Ispas

Iurie a fost restituit.

Consideră Ispas Iurie că instanța de apel, utilizând o metodă nouă de informare a

părților prin intermediul poștei electronice, era obligată să utilizeze și alte metode de

aducere la cunoștință recurentului-apelant despre emiterea încheierii din 14 decembrie

2016 (telefon, fax, etc), în condițiile în care în acea perioadă era imposibilă informarea

din baza de date a Curții de Apel Chișinău pe motiv de limitare de acces.

La 22 martie 2017, în adresa intimatei Uniunea Administratorilor Autorizați din

Moldova a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Ispas Iurie

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC stipulează că, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Art. 100 alin. (1) CPC prevede că cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 01 noiembrie 2016,

Ispas Iurie a depus cerere de apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Ispas Iurie, fiindu-i comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de

202,50 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii. Totodată, acestuia i-a fost explicat că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

La 16 ianuarie 2017, încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016

împreună cu citația pentru data de 02 februarie 2017 ora 11:45, au fost expediate

recurentului-apelant Ispas Iurie prin intermediul poștei electronice indicate în cererea de

apel nemotivat – ispasiurii@mail.ru (f.d. 79).

În cadrul ședinței de judecată din 02 februarie 2017, Ispas Iurie a solicitat

instanței de apel acordarea unui termen pentru a prezenta dovada că nu a recepționat

încheierea de a nu da curs cererii de apel, ci doar citația, ședința de judecată fiind

amânată pentru 09 februarie 2017, ora 10.00.

La 03 februarie 2017, Ispas Iurie a depus apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2016, cu anexarea dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 202,50 lei, iar în ședința instanței de apel din 09

februarie 2017 a declarat că încheierea din 14 decembrie 2016 anexată la citație dânsul

nu a citit-o.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost

recepționată de către Ispas Iurie la data de 16 ianuarie 2017, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică potrivit căruia citația pentru ședința din 02 februarie 2017

împreună cu copia încheierii din 14 decembrie 2016, au fost expediate de pe poșta

3

electronică a grefierului alina.stratan@justice.md pe cea a recurentului-apelant -

ispasiurii@mail.ru, care a fost indicată de către ultimul în cererea de apel nemotivat.

Acel fapt că recurentul-apelant nu a citit încheierea expediată și recepționată nu-i

imputabil instanței de apel.

Prin urmare, cerințele indicate de către instanța de apel în încheierea din 14

decembrie 2016 urmau a fi îndeplinite de către Ispas Iurie până la data de 23 ianuarie

2017, ultimul depunând cererea de apel motivat și dovada de achitare a taxei de stat abia

la 03 februarie 2017.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept supra citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 februarie 2017, corect a

restituit lui Ispas Iurie cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), or, neajunsurile cererii de

apel nu au fost înlăturate în termenul stabilit prin încheierea din 14 decembrie 2016, și

anume 7 zile din momentul recepționării încheierii.

Nu poate fi reținut argumentul lui Ispas Iurie, precum că instanța de apel urma

să-i aducă la cunoștință încheierea din 14 decembrie 2016 și prin alte mijloace de

informare, cum ar fi telefon sau fax, or, în conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, citat

supra, actele de procedură se comunică participanților la proces și prin alte mijloace

care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, la caz,

prin intermediul poștei electronice care a fost indicată însuși de către Ispas Iurie în

cererea de apel.

Cu atât mai mult că, în ședința de judecată din 02 februarie 2017 Ispas Iurie a

declarat că prin intermediul poștei electronice nu a recepționat încheierea de a nu da

curs cererii de apel, ci doar citația pentru ședința din 02 februarie 2017, ora 11:45. Se

reține că, în această citație este indicat că la ea se anexează copia încheierii din 14

decembrie 2016. În aceste circumstanțe, Ispas Iurie urma să depună diligența necesară și

să se intereseze despre conținutul încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2016, pentru a se conforma în termenul stabilit indicațiilor instanței de apel.

Nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către Ispas Iurie în cererea de

recurs precum că, deși instanța de apel i-a acordat termen suplimentar pentru lichidarea

neajunsurilor menționate în încheierea din 14 decembrie 2016 și a amânat ședința de

judecată din 02 februarie 2017 pentru 09 februarie 2017, a restituit în final cererea de

apel, deoarece este neîntemeiat și contrar materialelor pricinii. Potrivit procesului-verbal

al ședinței de judecată din 02 februarie 2017, Ispas Iurie a solicitat instanței de apel

acordarea unui termen pentru a prezenta dovada că nu a recepționat încheierea de a nu

da curs cererii de apel, și nu termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor cererii

de apel după cum declară acesta, Curtea de Apel Chișinău amânând astfel ședința pentru

09 februarie 2017, ora 10.00 (f.d. 81). La data stabilită, Ispas Iurie nu a mai prezentat

probe că nu a recepționat încheierea din 14 decembrie 2016, ci a depus apel motivat și

dovada de achitare a taxei de stat, necătând la faptul că termenul de 7 zile indicat în

încheierea de a nu da curs cererii de apel era deja expirat.

Date fiind cele relevate, se conchide că instanța de apel legal și întemeiat a

restituit apelul declarat de către Ispas Iurie, or, recurentul-apelant a omis în termen să

înlăture neajunsurile cererii de apel.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat

că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în

chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16

octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ispas Iurie și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ispas Iurie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Uniunii Administratorilor Autorizați din

Moldova împotriva lui Ispas Iurie cu privire la încasarea sumei și cererea de chemare în

judecată reconvențională a lui Ispas Iurie împotriva Uniunii Administratorilor Autorizați

din Moldova cu privire la anularea deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5