3ra-947/19 — anularea actului administrativ

3ra-947/19 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-947/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: I.Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Buhnaci, A.Danilov, M.Guzun)

D E C I Z I E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Uniunea Administratorilor Autorizați din

Moldova,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Grigore Hanganu împotriva Uniunii Administratorilor Autorizați din

Moldova, Comisia pentru deontologie și formare profesională cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Grigore Hanganu, a fost casată hotărârea din 6

august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o hotărâre nouă,

prin care acțiunea depusă de Grigore Hanganu a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2018, Grigore Hanganu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Administratorilor Autorizați din Moldova, Comisia pentru

deontologie și formare profesională cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Comisiei pentru

deontologie și formare profesională a Uniunii Administratorilor Autorizați din

Moldova din 27 februarie 2018, a fost sancționat în baza art. 13 din Codul

deontologic al administratorilor autorizați, cu amendă în mărime de 20 000 de lei.

Reclamantul a considerat că decizia enunțată este nefondată și pasibilă de a fi

anulată.

A relatat că la 22 noiembrie 2017, BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA

a depus la Uniunea Administratorilor Autorizați din Moldova o plângere,

înregistrată sub nr. 03-16, prin care a invocat încălcarea de către administratorul

autorizat, Grigore Hanganu a obligațiilor sale profesionale, în cadrul procedurii

accelerate de restructurare a SRL ,,Poliproject Exhibitions”.

1

Reclamantul a afirmat că comisia pentru deontologie și formare profesională,

urma să verifice dacă această plângere este conformă cerințelor procesuale privind

modalitatea depunerii, inclusiv achitarea taxei de examinare conform prevederilor

art. 21 din Codul deontologic al administratorilor autorizați. Or, Uniunea

Administratorilor Autorizați din Moldova a neglijat aceste prevederi procesuale.

Prin urmare, a mai accentuat că motivele indicate în plângere, cât și în decizia

contestată, nu au suport juridic.

La fel, a menționat că în plângere a fost indicat faptul că la 24 iulie 2017,

dânsul, în funcție de administrator autorizat a efectuat transferul sumei de 300 000

de lei, de pe contul curent bancar al SRL ,,Poliproject Exhibitions” pe contul

curent al său, cu titlu de onorariu, fără a avea ca temei decizia instanței de

insolvabilitate, cât și a sumei de 180 000 de lei pentru perioada 2014-2015,

considerând că nu avea dreptul să decidă de unul singur referitor la încasarea

remunerației și achitării salariului, iar comitetul creditorilor nu a fost competent de

a decide achitarea acestor sume.

A punctat că acest motiv nu poate fi reținut, deoarece comitetul creditorilor,

ales la adunarea creditorilor, au mandat pentru întreaga perioadă de derulare a

procedurii față de debitor, și ca urmare, este competent să stabilească onorariul

administratorului autorizat/lichidator.

Astfel, la 12 iulie 2017, prin hotărârea comitetului creditorilor SRL

,,Poliproject Exhibitions” s-a decis, cu unanimitate de voturi, de a aproba

remunerarea fixă a administratorului pe întreaga perioadă, cât și achitarea salariilor

pentru perioada anilor 2014-2015 din contul curent al SRL ,,Poliproject

Exhibitions” a cerințelor masei debitoare.

De asemenea a susținut că potrivit procesului-verbal nr. 2 din 15 decembrie

2017, comitetul creditorilor a constatat legalitatea deciziei de transferare a sumei

de 300 000 de lei și achitarea salariilor în sumă de 180 000 de lei.

În acest sens, a subliniat că comitetul creditorilor procedurii accelerate de

restructurare a SRL ,,Poliproject Exhibitions” a fost constituit de către adunarea

creditorilor la 3 noiembrie 2014, astfel încât, comitetul creditorilor legal a intrat în

exercițiul funcțional începând cu data indicată, având factorul decizional legal la

exercitarea atribuiților sale și la adoptarea deciziilor, iar încheierea din 9 februarie

2017 cu privire la anularea deciziilor adunării creditorilor a fost casată de Curtea

Supremă de Justiție.

Finalmente, a considerat că a acționat în strictă conformitate cu Legea

insolvabilității, deciziile comitetului creditorilor și adunării creditorilor.

Reclamantul a solicitat prin cererea inițială și cererea de concretizare a

cerințelor din 23 aprilie 2018, admiterea acțiunii, anularea deciziei din 27 februarie

2018 a Comisiei pentru Deontologie și Formare Profesională a Uniunii

Administratorilor Autorizați din Moldova. (f.d. 63-65)

Prin hotărârea din 6 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de către Grigore Hanganu a fost respinsă.

La 14 august 2018, Grigore Hanganu a declarat apel împotriva hotărârii din 6

august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Grigore Hanganu, a fost casată hotărârea din 6 august 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care

2

acțiunea depusă de către Grigore Hanganu a fost admisă. A fost anulată decizia

Comisiei pentru deontologie și formare profesională nr. 07-12/17 din 27 februarie

2018.

La 11 iunie 2019, Uniunea Administratorilor Autorizați din Moldova a

declarat recurs împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare, aceasta deoarece au fost aplicate

eronat normele de drept material.

Recurenta a menționat că cuantumul de remunerare a administratorului

provizoriu îl stabilește instanța de insolvabilitate în mărime fixă, pentru fiecare

lună de activitate efectiv lucrată și confirmată documentar, în temeiul art. 25 alin.

(6) al Legii insolvabilității.

Iar faptul că comitetul creditorilor s-a expus la 12 iulie 2017 în privința

cuantumului onorariului fix este o încălcare a prevederilor art. 25 alin. (6) al Legii

insolvabilității, astfel hotărârile comitetului creditorilor sunt contrare prevederilor

legale.

Or, potrivit art. 70 alin. (3) al Legii insolvabilității, comitetul creditorilor

poate stabili cuantumul onorariului fix al administratorului/lichidatorului și

nicidecum al administratorului provizoriu.

A relatat că prin decizia din 4 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost

casată hotărârea din 24 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

confirmat planul de restructurare a SRL ,,Poliprojesct Exhibitions”, iar Comisia a

constatat că la 12 iulie 2017 comitetul creditorilor SRL ,,Poliproject Exhibitions”

nu dispunea de împuterniciri, și în mod arbitrar și-a asumat competența de a stabili

administratorului provizoriu onorariul fix pentru activitatea acestuia în perioada de

observație a debitorului.

Or, în conformitate cu art. 25 alin. (6) al Legii insolvabilității, atribuția de

stabilire a onorariului fix al administratorului provizoriu pe perioada de observație

a debitorului, precum și aprecierea activității efectiv lucrate a acestuia, ține de

competența exclusivă a instanței de insolvabilitate, care a și desemnat în funcție

administratorul autorizat, dar nu a comitetului creditorilor.

Urmare a celor expuse, Comisia a constatat că prin hotărârea din 12 iulie 2017

comitetul creditorilor a adoptat un act ilegal, contrar art. 223 alin. (3), 224 alin. (1),

(5) și 220 alin. (3) ale Legii insolvabilității și care este lovit de nulitate absolută.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Instanța de recurs precizează că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că decizia contestată a fost emisă până la

intrarea în vigoare a Codului administrativ și recursul a fost depus după intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

3

Respectiv, termenul de declarare al recursului urmează fi calculat conform

dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 19 martie 2019.

Recurentul a recepționat decizia instanței de apel la 6 iunie 2019. (f.d. 174)

Astfel, recursul declarat la 11 iunie 2019, este în termen.

Articolul 258 alin. (3) din Codul administrativ statuează că procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Astfel, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta

speță urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ al

Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în partea

materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul emiterii

actului administrativ, și anume, a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie 2019).

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a casa integral decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe din

următoarele considerente.

Articolul 194 alin. (2) Cod administrativ indică că în procedura de examinare

a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

În conformitate cu prevederile articolului 195 din Codul administrativ,

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În baza art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probe în cauze civile

sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la

constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și

altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei.

În accepțiunea art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acord cu art. 121 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat

ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de

circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

4

Iar, potrivit art. 130 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitoare la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea cauzei.

În conformitate cu art. 1 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, în

vigoare la data adresării și examinării prezentei acțiuni, contenciosul administrativ

ca instituție juridică are drept scop contracararea abuzurilor și exceselor de putere

ale autorităților publice, apărarea drepturilor persoanei în spiritul legii, ordonarea

activității autorităților publice, asigurarea ordinii de drept.

Conform dispozițiilor art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-

un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă,

sau nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să

sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau

în parte a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, judecând

acțiunea, instanța de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărâri,

respinge acțiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de

prescripție.

Pe parcursul judecării cauzei s-a stabilit că prin încheierea din 17 septembrie

2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre examinare cererea introductivă

depusă de SRL ,,Poliproject Exhibitions” privind intentarea procedurii accelerate

de restructurare față de întreprindere, fiind desemnat în funcție de administrator ÎI

,,Hanganu Grigore”.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea introductivă a debitorului și a fost intentată procedura accelerată de

restructurare față de debitorul SRL ,,Poliproject Exhibitions”, fiind instituită

perioada de observație asupra debitorului SRL ,,Poliproject Exhibitions”, iar

administratorul ÎI ,,Hanganu Grigore” a fost obligat să notifice creditorii

debitorului referitor la termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a

creanțelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 3 noiembrie 2014. A

fost stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a

tabelului definitiv până la 3 noiembrie 2014, precum și a fost stabilită adunarea

creditorilor de validare a creanțelor pentru 3 noiembrie 2014 și adunarea

creditorilor de votare a Planului procedurii accelerate de restructurare pentru 3

noiembrie 2014. (f.d. 31-32)

Ulterior, la 30 martie 2017, administratorul autorizat, Grigore Hanganu a

depus un demers în adresa Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat încasarea

remunerației pentru perioada de observație, în temeiul art. 25 alin. (6) al Legii

insolvabilității. (f.d. 33-34) Iar, la 20 decembrie 2017, administratorul autorizat,

Grigore Hanganu a depus cerere de retragere a demersului, având în vedere că la

12 iulie 2017, comitetul creditorilor a aprobat cuantumul onorariului fix al

administratorului provizoriu.

5

S-a constatat că potrivit procesului-verbal din 12 iulie 2017, hotărârea

comitetului creditorilor procedurii accelerate de restructurare a SRL ,,Poliproject

Exhibitions” s-a decis în unanimitate de voturi de a aproba remunerarea fixă a

administratorului provizoriu pe întreaga perioadă lunar (în cuantumul format din

coeficientul 6 înmulțit la cuantumul minim garantat al salariului din sectorul real la

unitățile cu autonomie financiară), cât și achitarea salariilor și impozitelor. (f.d. 17-

18)

Este cert și faptul că la 24 iulie 2017, în lipsa unei încheieri a instanței de

insolvabilitate referitor la stabilirea remunerației pentru activitatea de administrator

provizoriu, de pe contul de decontare a debitorului, SRL ,,Poliproject Exhibitions”

pe contul administratorului autorizat, Hanganu Grigore a fost transferată suma de

300 000 de lei cu titlu de onorariu.(f.d.36)

La fel, s-a stabilit că la 25 iulie 2017, administratorul autorizat, Grigore

Hanganu a ridicat în numerar mijloace bănești din contul SRL ,,Poliproject

Exhibitions” în sumă de 180 000 de lei (f.d. 37-38), indicând la compartimentul

,,scopul eliberării”, salariu pentru perioada 2014-2015.

Totodată, se atestă că la 29 noiembrie 2017, BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA a depus la Uniunea Administratorilor Autorizați din Moldova, Comisia

pentru Deontologie și Formare Profesională o plângere față de pretinsele abateri

disciplinare comise de administratorul autorizat, Grigore Hanganu. (f.d. 20-28)

Ulterior, la 11 decembrie 2017, Uniunea Administratorilor Autorizați din

Moldova, Comisia pentru Deontologie și Formare Profesională a notificat

administratorul autorizat, Grigore Hanganu despre plângerea parvenită de la BC

,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, iar la 14 decembrie 2017, administratorul

autorizat, Grigore Hanganu a prezentat explicație, prin care a comunicat că nu

recunoaște motivele de fapt și de drept invocate în plângere.

Tot materialul probator al cauzei dovedește că prin decizia din 27 februarie

2018, Comisia pentru Deontologie și Formare Profesională a constatat abaterile

disciplinare comise de administratorul autorizat, Grigore Hanganu, comise în

exercitarea atribuțiilor de administrator provizoriu al SRL ,,Poliproject

Exhibitions” și a aplicat administratorului autorizat, Grigore Hanganu, o sancțiune

disciplinară sub formă de amendă în mărime de 20 000 de lei, pentru comiterea

abaterilor disciplinare constatate prin prezenta decizie, care urmează a fi achitată în

termen de 30 de zile pe contul Uniunii Administratorilor Autorizați din Moldova.

(f.d. 49-55)

Astfel, depunând cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii

Administratorilor Autorizați din Moldova, Comisia pentru Deontologie și Formare

Profesională, administratorul autorizat, Grigore Hanganu a solicitat anularea

deciziei din 27 februarie 2018 a Comisiei pentru Deontologie și Formare

Profesională a Uniunii Administratorilor Autorizați din Moldova.

Fiind învestită cu examinarea cauzei și având ca obiect anularea deciziei

Comisiei pentru Deontologie și Formare Profesională a Uniunii Administratorilor

Autorizați din Moldova, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii acțiunii

depuse de către administratorul autorizat, Grigore Hanganu.

Judecând apelul declarat de administratorul autorizat, Grigore Hanganu,

Curtea de Apel Chișinău a ajuns la concluzia admiterii cererii de apel, casării

hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, de admitere a acțiunii în

6

contencios administrativ, depusă de administratorul autorizat, Grigore Hanganu, cu

anularea deciziei din 27 februarie 2018 a Comisiei pentru Deontologie și Formare

Profesională a Uniunii Administratorilor Autorizați din Moldova.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 2 alin. (1), 10

alin. (1), 36 alin. (1), (2) și 45 alin. (2) lit. b) ale Legii cu privire la administratorii

autorizați nr. 161 din 18 iulie 2014, art. 12 alin. (2), 13 alin. (1), 16 lit. d), 43 și 53

alin. (1) ale Codului deontologic al administratorilor autorizați, dispozițiile Legii

contenciosului administrativ și prevederile Codului de procedură civilă, ce se

referă la probe și probațiune.

Cu referire la normele de drept citate și în raport cu materialele cauzei,

instanța de apel a reținut că soluția instanței de fond este neîntemeiată, deoarece au

fost interpretate eronat circumstanțele cauzei și normele de drept.

În consolidarea soluției sale s-a referit direct și la prevederile art. 31 alin. (1)

și 70 alin. (1), (2) ale Legii insolvabilității, care reglementează nemijlocit procesul

de insolvență.

Colegiul civil, a constatat că Grigore Hanganu a îndeplinit funcția de

administrator al debitorului SRL ,,Poliproject Exhibitions” din momentul intentării

procedurii accelerate de restructurare, așadar dreptul acestuia la remunerație este

incontestabil.

În ce privește competența de stabilire a remunerației administratorului,

instanța de apel a reținut aplicabilitatea asupra raportului juridic litigios a

prevederilor art. 60 alin. (4), (6) și 70 alin. (3), (4) ale Legii insolvabilității.

În acest context, Colegiul a apreciat ca fiind întemeiate argumentele lui

Grigore Hanganu precum că comitetul creditorilor, care a fost constituit legal, a

fost competent să-i stabilească remunerația, iar ca urmare nu se constată faptul

comiterii abaterii disciplinare. Or, comitetul creditorilor SRL ,,Poliproject

Exhibitions” (în procedura accelerată de restructurare) a constatat legalitatea

deciziei de transferare a sumei de 300 000 de lei cu titlu de onorariu fix al

administratorului autorizat.

Instanța de recurs constată, însă, că deși la soluționarea speței au fost stabilite

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond,

concluziile instanței de apel cu privire la netemeinicia hotărârii primei instanțe sunt

incorecte, rezultate din aplicarea greșită și interpretarea eronată de către instanța de

apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum și aprecierea incorectă a

probelor prezentate.

Conform art. 25 alin. (6) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu îl stabilește instanța de

insolvabilitate în mărime fixă, pentru fiecare lună de activitate efectiv lucrată și

confirmată documentar, care nu poate fi mai mică de coeficientul minim de

multiplicare recomandat pentru stabilirea salariilor de funcție ale conducătorilor

încadrați în unitățile ce nu aplică sistemul de salarizare bazat pe rețeaua tarifară

unică de salarizare, înmulțit la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul

real la unitățile cu autonomie financiară.

Respectiv, materialul probator al cauzei denotă că comitetul creditorilor la 12

iulie 2017 s-a expus în privința onorariului fix, contrar dispozițiilor art. 25 alin. (6)

al Legii insolvabilității, aceasta deoarece cuantumul de remunerare a

administratorului provizoriu îl stabilește instanța de judecată.

7

Or, în virtutea art. 70 alin. (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, cuantumul onorariul fix al administratorului/lichidatorului se stabilește de

către comitetul creditorilor ori, în cazul în care acesta nu este constituit, de către

adunarea creditorilor prin negocieri.

La caz, prezintă relevanță și art. 223 alin. (3) al Legii insolvabilității, care

reglementează că ordinea de zi a adunării creditorilor de votare a Planului

procedurii accelerate de restructurare va prevedea examinarea consecutivă a cel

puțin 3 chestiuni:

a) examinarea Raportului administratorului provizoriu referitor la

oportunitatea restructurării debitorului;

b) examinarea și votarea Planului procedurii accelerate de restructurare;

c) desemnarea administratorului insolvabilității și constituirea comitetului

creditorilor pentru perioada de restructurare a debitorului.

În sensul normelor enunțate este de înțeles că prin hotărârea adunării

creditorilor se instituie comitetul creditorilor doar pentru perioada de restructurare

a debitorului sau de realizare a Planului de restructurare a acestuia, dar nu pe

perioada procedurii accelerate de restructurare a debitorului sau pe perioada de

administrare provizorie/observație.

În așa condiții, în conformitate cu art. 224 alin. (1) al Legii insolvabilității,

odată cu acceptarea de către adunarea creditorilor a Planului procedurii accelerate

de restructurare, instanța de insolvabilitate, imediat, dar nu mai târziu de 5 zile, va

confirma planul prin hotărâre definitivă și va dispune încetarea procedurii

accelerate de restructurare a debitorului și trecerea la procedura de realizare a

planului confirmat, iar alin. (5) prevede că prin hotărârea de confirmare a planului

procedurii accelerate de restructurare, instanța de insolvabilitate confirmă

candidatura administratorului insolvabilității ales de adunarea creditorilor și aprobă

planul. Din data pronunțării, hotărârea instanței de insolvabilitate produce efectele

prevăzute la art.184, 208-214, cu excepțiile stabilite în prezenta secțiune.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție atestă corectă soluția instanței de fond cu privire la

respingerea acțiunii depuse de administratorul autorizat, or, până în prezent nu

există o hotărâre irevocabilă, prin care să fie confirmat Planul de restructurare a

SRL ,,Poliproject Exhibitions” și intentată procedura de realizare a planului,

aceasta deoarece prin decizia din 4 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost

casată hotărârea din 24 noiembrie 2014, prin care a fost confirmat Planul de

restructurare a SRL ,,Poliproject Exhibitions” cu remiterea cauzei la rejudecare.

Este de reținut faptul că la 12 iulie 2017, a fost convocat comitetul creditorilor

pentru a stabili onorariul fix al administratorului provizoriu, însă nu a existat o

hotărâre valabilă a instanței de insolvabilitate privind confirmarea Planului de

restructurare a SRL ,,Poliproject Exhibitions”, astfel în aceste împrejurări, prima

instanță justificat a remarcat că comitetul creditorilor nu dispunea de împuterniciri

în vederea stabilirii administratorului provizoriu onorariul fix pentru activitatea

acestuia în perioada de observație a debitorului.

Respectiv, în sensul art. 220 alin. (3) al Legii insolvabilității, odată cu

intentarea procedurii accelerate de restructurare, instanța de insolvabilitate pune

sub observație debitorul prin desemnarea unui administrator provizoriu, dispune

8

aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute la art.24 și stabilește locul, data și ora

adunării creditorilor de validare a mărimii creanțelor și adunării de votare a

Planului procedurii accelerate de restructurare. Articolele 23-26 și art.27 alin.(1) se

aplică în măsura în care nu contravin prevederilor prezentei secțiuni.

În conjunctura cadrului legal raportat la materialele cauzei menționate

anterior, Comisia pentru Deontologie și Formare Profesională corect a reținut că

comitetul creditorilor ca organ ce supraveghează activitatea administratorului

insolvabilității poate fi instituit de către adunarea creditorilor doar după validarea

creanțelor creditorilor și doar pentru exercitarea atribuțiilor legale în perioada de

realizare a Planului procedurii accelerate de restructurare, și faptul că în baza art.

223 alin. (3) al Legii insolvabilității, atribuțiile comitetului creditorilor nu pot

începe și nu pot continua decât doar pe perioada de restructurare a debitorului, care

începe odată cu confirmarea de către instanța de insolvabilitate a Planului

procedurii accelerate de restructurare și continuă doare pe perioada de valabilitate a

acestei proceduri sau în cazul de față doar pe perioada de valabilitate a hotărârii

instanței de insolvabilitate de confirmare a planului.

În pofida, existenței hotărârii comitetului creditorilor din 12 iulie 2017, prin

care a fost stabilit modul de determinare a onorariului fix al administratorului

provizoriu, Grigore Hanganu, pentru activitatea acestuia în perioada de observație

a SRL ,,Poliproject Exhibitions”, în condițiile în care potrivit art. 25 alin. (6) al

Legii insolvabilității, atribuția de stabilire a onorariului fix al administratorului

provizoriu pe perioada de observație a debitorului, precum și de a aprecia care este

activitatea efectiv lucrată de administratorul provizoriu în această perioadă, precum

și a determina care sunt probele ce confirmă aceste circumstanțe, instanța de recurs

reține întemeiată opinia primei instanțe că aceasta reprezintă competența exclusivă

a instanței de insolvabilitate, care a și desemnat în funcție administratorul

provizoriu, dar nu a comitetului creditorilor.

După cum a precizat și prima instanță în hotărârea adoptată, incidente la caz

sunt și prevederile art. 45 alin. (2) lit. b) al Legii cu privire la administratorii

autorizați nr. 161 din 18 iulie 2014, care stipulează că Comisia pentru deontologie

și formare profesională constată încălcările normelor Codului deontologic aol

administratorilor autorizați și decide aplicarea sancțiunilor față de membrii Uniunii

administratorilor autorizați, cu excepția sancțiunilor aplicate în condițiile art. 36

alin. (2) pct. 2)-4). Statutul Uniunii și Codul deontologic al administratorilor

autorizați pot prevedea și alte sancțiuni pentru încălcarea normelor deontologice.

Aderent, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție complinește că prima instanță justificat a remarcat art.

53 alin. (1) Codul deontologic al administratorilor autorizați, aprobat de Congresul

Uniunii Administratorilor Autorizați, prin procesul-verbal din 7 noiembrie 2015,

deoarece instanța de judecată verifică legalitatea hotărârii contestate a Comisiei

pentru Deontologie și Formare Profesională doar în partea ce se referă la procedura

de emitere/adoptare a acesteia.

La acest segment, instanța de recurs denotă că prima instanță justificat a

evidențiat că faza emiterii/adoptării hotărârii se realizează în cadrul ședinței

deliberative, prin mecanismul votului, respectiv etapa dată este guvernată de

formalități procedurale cum ar fi cvorumul, dezbaterea, deliberarea și votarea.

9

Așadar, în speță, nu pot fi reținute argumentele administratorului autorizat,

Grigore Hanganu precum că prin hotărârea comitetului creditorilor din 12 iulie

2017 i-a fost stabilit administratorului provizoriu, onorariul fix pentru activitatea

acestuia în perioada de observație și că hotărârea respectivă produce efecte

juridice, dând naștere la drepturi și obligații, or, atribuția de stabilire a onorariului

fix al administratorului provizoriu pe perioada de observație a debitorului, precum

și de a aprecia care este activitatea efectiv lucrată de administratorul provizoriu, îi

revine exclusiv instanței de insolvabilitate.

Se atestă că instanța de apel în susținerea soluției de admitere a acțiunii nu a

stabilit exact cine este competent să stabilească onorariului fix al administratorului

provizoriu pe perioada de observație a debitorului, să aprecieze care este activitatea

efectiv lucrată de administratorul provizoriu, precum și să determine care sunt

probele care confirmă aceste circumstanțe, or, în perioada de observație a

debitorului, onorariul fix a administratorului autorizat, este stabilit, apreciat și

determinat, exclusiv de instanța de insolvabilitate.

Așa fiind, față de considerentele expuse și în raport cu dispozițiile citate, se

constată că instanța de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic,

acțiunea în contencios administrativ cu care a fost învestită, ce a dus la emiterea

unei soluții greșite, pe când hotărârea primei instanțe a fost adoptată legal, în

limitele competenței, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii în contencios

administrativ, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic

litigios, și corect a fost respinsă acțiunea depusă de administratorul autorizat,

Grigore Hanganu.

Pentru observațiile arătate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa

integral decizia instanței de apel și de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se casează integral decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 6 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

10