2rc-267/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-267/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Arnăut dosarul nr. 2rc-267/17

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Claudiei Rusu, avocatul

Mihail Durnescu,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de către Lilia Cojocaru cu

privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu

răspundere limitată „Neo Mansarde”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2017, prin care

a fost admisă cererea Lidiei Sclifos privind repunerea în termen a cererii de

validare a creanței,

c o n s t a t ă

La data de 08 august 2014 creditorul Lilia Cojocaru s-a adresat în instanța de

judecată cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Neo Mansarde”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de Lilia Cojocaru privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Neo Mansarde” fiind desemnat în

funcție de administrator provizoriu ÎI „Pelin Roman”, care a fost obligat să

prezinte până la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor

de asigurare aplicate față de debitorul SRL „Neo Mansarde” și să verifice mărimea

și componența masei debitoare, de asemenea posibilitățile continuării activității

economice a debitorului.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, a fost admisă

cererea introductivă depusă de Cojocaru Lilia. S-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „Neo Mansarde” și s-a intentat procedura simplificată a

falimentului față de SRL „Neo Mansarde”, fiind desemnat în funcția de lichidator

al societății cu răspundere limitată „Neo Mansarde” ÎI „Pelin Roman”, deținător al

certificatului de perfecționare nr.012 din 21 noiembrie 2013. S-a obligat

lichidatorul să notifice creditorii, că termenul limită de înregistrare a cererilor de

admitere a creanțelor la Curtea de Apel Chișinău, în vederea întocmirii tabelului

definitiv, constituie 45 zile calendaristice din data pronunțării hotărârii. Ședința de

validare a creanțelor a fost stabilită pentru 16 februarie 2015, în incinta Curții de

Apel Chișinău, ora 11:00.

La 26 februarie 2016, lichidatorul SRL „Neo Mansarde” Pelin Roman, a

înaintat cerere de demisie, solicitând admiterea cererii privind demisionarea din

calitate de lichidator al SRL „Neo Mansarde”; desemnarea în calitate de lichidator

1

al SRL „Neo Mansarde”, Mămăligă Vitalii, deținător al autorizației nr.119 din 14

ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, a fost admisă

cererea de demisie depusă de Pelin Roman și s-a desemnat un nou lichidator al

insolvabilității SRL „Neo Mansarde” Mămăligă Vitalii, deținătorul autorizației

nr.119 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției în baza Ordinului nr.4

din 12 ianuarie 2015.

La 20 aprilie 2016, Lidia Sclifos, a depus o cerere de validare a creanțelor față

de SRL „Neo Mansarde”, solicitând repunerea în termenul de depunere a cererii de

admitere și validarea creanțelor, validarea creanței în sumă de 326441,85 lei, cu

includerea în tabelul creanțelor după Lidia Sclifos a sumei indicate, atribuirea

calității de creditor garantat cu suma de 326 441,85 lei, în baza contractului de

investiții în construcția locuinței.

În motivarea cererii a indicat că, la 30 mai 2012, în calitate de beneficiar, a

semnat cu SRL „Neo Mansarde” în calitate de executor contractul cu privire la

investirea în construcția spațiului locativ și obținerea dreptului de proprietate, cu

nr.14/SN.

Susține că și-a îndeplinit obligațiunile asumate în baza contractului nr. 14/SN

din 30 mai 2012 și a achitat SRL „Neo Mansarde” integral suma de 21 000 euro,

ceea ce constituie suma de 326 441,85 lei, la ziua achitării, conform cursului

Băncii Naționale a Moldovei, însă necătând la aceasta SRL „Neo Mansarde” nu

și-a executat obligațiile contractuale.

Afirmă că, ulterior a aflat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Neo

Mansarde”, însă nu a fost notificată de către administratorul insolvabilității în

modul prevăzut de lege despre intentarea procedurii de insolvabilitate, ceea ce a

privat-o de dreptul să înainteze în termenul prevăzut, cerere de validare a

creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 a fost admisă

ca întemeiată cererea depusă de Lidia Sclifos privind repunerea în termen a cererii

de admitere a creanțelor față de SRL „Neo Mansarde” în proces de insolvabilitate.

A fost repusă în termen cererea de validare a creanței înaintată de Lidia Sclifos,

față de debitorul SRL „Neo Mansarde” în procedura falimentului. S-a stabilit

ședința specială de validarea creanței înaintată de Lidia Sclifos, față de debitorul

SRL „Neo Mansarde” în procedura falimentului, pentru data de 08 decembrie

2016, ora 10:00.

La data de 06 februarie 2017, reprezentantul Claudiei Rusu, avocatul

Durnescu Mihail a depus recurs nemotivat împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016.

La data de 17 martie 2017, reprezentantul Claudiei Rusu, avocatul Durnescu

Mihail a depus recurs motivat, invocând că la data intentării procesului de

insolvabilitate Lidia Sclifos nu se regăsea în lista creditorilor SRL „Neo

Mansarde” și nici în evidența contabilă a acesteia.

Susține că, tabelul creanțelor a fost aprobat în ședința din 13 februarie 2015,

iar Lidia Sclifos a înaintat cererea de validare a creanțelor peste termenul legal de

înaintare a creanțelor, iar temeiul invocat de repunere în termen precum că nu a

2

cunoscut despre insolvabilitatae debitorului, este neîntemeiat deoarece procesul de

insolvabilitate în privința debitorului a fost intentat încă din 12 decembrie 2014.

Declară că, hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate a fost

publicată în Monitorul Oficial, iar creditorii au fost obligați să depună creanțele

până la termenul stabilit de instanță.

Afirmă avocatul Durnescu Mihail că, acționînd în interesele creditorului Rusu

Claudia, analizând conținutul cererii de repunere în termen, prin prisma

prevederilor art.116 Codul de procedură civilă, și a Legii insolvabilității, se

impune concluzia netemeiniciei cererii și ilegalității încheierii contestate. Susține

că Lidia Sclifos a depus cererea de validarea a creanței după expirarea termenului

și din acest motiv instanța ar fi trebuit să respingă repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că,

din materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul recepționării

de către recurentă a încheierii contestate, însă potrivit materialelor dosarului

reprezentantul recurentei a făcut cunoștință cu încheierea instanței de

insolvabilitate abia la data de 01 februarie 2017.

La data de 17 martie 2017 și respectiv 20 martie 2017, în adresa intimaților

Lidia Sclifos, SRL „Neo Mansarde”, Vitalie Mămăligă au fost expediată spre

cunoștință copia recursului și recursului motivat declarat de către reprezentantul

Claudiei Rusu, avocatul Mihail Durnescu cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat drepturile procedurale respective și nu au depus

referințe în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilitățiiși fără participarea părților.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității, nr.149 din 29.06.2012,

recursul se examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în

instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă, într-un complet

de 3 judecători, fără participarea părților, în baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii recurate, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea recurată.

Din materialele cauzei rezultă că creditorul Rusu Claudia își exprimă

dezacordul cu soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost admisă cererea

Lidiei Sclifos privind repunerea în termen a cererii de validarea a creanței în

mărime de 326 441,85 lei față de debitorul SRL „Neo Mnasarde”.

Potrivit art.356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod,

cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Materialele cauzei atestă, că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău 12

decembrie 2014, s-a intentat procedura de insolvabilitate față de societatea cu

răspundere limitată „Neo Mansarde”.

De asemenea administratorul insolvabilității a fost împuternicit de a notifica

creditorii că termenul limită de înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la

Curtea de Apel Chișinău în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor

constituie 45 zile calendaristice din data pronunțării hotărârii, iar ședința de

validare a creanțelor a fost numită pentru 16 februarie 2015.

La data de 20 aprilie 2016 a fost înregistrată în instanța de insolvabilitate

cererea creditorului Lidia Sclifos prin care a solicitat repunerea în termenul de

depunere a cererii de validare a creanței și validarea creanței în mărime de 326

441,85 lei.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016,

instanța de insolvabilitate a admis cererea privind repunerea în termen a cererii de

validare.

Conform art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, la

cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată

care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a

creanțelor nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana

creditorului sau de obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de

notificare a intentării procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere,

în termen cererea de admitere a creanțelor.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014 de intentare a

procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Neo

Mansarde” s-a obligat administratorul să efectueze notificările prevăzute la art. 35

alin.2) și 4) din Legea Insolvabilității și să notifice creditorii SRL„Neo Mansarde”

despre înregistrarea cereririlor de validare a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului definitiv al creanțelor.

Astfel, reieșind din cele constatate instanța de recurs reține că, lichidatorului

SRL „Neo Mansarde” Pelin Roman, nu a respectat procedura de notificare în scris

a creditorului Lidia Sclifos, în acest sens nefiind prezentate probe certe și veridice.

Totodată, în cadrul examinării procesului de insolvabilitate a debitorului SRL

„Neo Mansarde”, lichidatorul Mămăliga Vitalie a susținut cererea înaintată de

Lidia Sclifos privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței față de

SRL „Neo Mansarde”, recunoscând faptul că nu au fost respectate prevederile

art.35 alin.4) din Legea Insolvabilității și că nu există o confirmare precum că

creditorul Lidia Sclifos a fost informată despre intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitor.

4

Potrivit art.212 alin.(5) din Codul de procedură civilă statuează că, în cazul

recunoașterii acțiunii de către pîrît și admiterea ei de către instanță, se pronunță o

hotărâre de admitere a pretențiilor reclamantului.

Astfel, prin referința depusă la cererea privind repunerea în termen

lichidatorul recunoaște ca întemeiată cererea și solicită admiterea acesteia (f.d.20).

Colegiul consideră recursul neîntemeiat, iar încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016 de repunere în termen întemeiată, dat fiind faptul

că la materialele dosarului nu există nici o probă care ar atesta informarea

creditorului despre intentarea procesului de insolvabilitate, cu atât mai mult însuși

lichidatorul a recunoscut că din motiv distrugerii contabilității întreprinderii nu s-a

cunoscut despre creanța creditorului Lidia Sclifos și evident nu a fost informată

despre depunerea cererii de validare a creanței.

Potrivit art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Colegiul consideră justă aprecierea instanței de insolvabilitate care a constatat

că Lidia Sclifos având încheiat un contract de investiții cu debitorul SRL „Neo

Mansarde”, aceasta nu a fost notificată conform prevederilor art.35 alin.4) din

Legea Insolvabilității și nu era cunoscută debitorului, deoarece creanța în sumă de

326 441,85 lei nu figura în contabilitatea debitorului.

În acest context, motivele invocate de Lidia Sclifos constituie temei de

repunere în termen a cererii de validare a creanței.

Din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul Durnescu

Mihail acționînd în interesele creditorului Rusu Claudia sunt neântemeiate,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Claudiei Rusu, avocatul

Mihail Durnescu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 în

cauza civilă la cererea introductivă depusă de către Lilia Cojocaru cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu răspundere

limitată „Neo Mansarde”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Stanislav Moldovan

Mariana Pitic

5