2rc-266/17 — repunerea în termen a cererii de validare a cretanței

2rc-266/17 — repunerea în termen a cererii de validare a cretanței (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2rc-266/17

prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) Sergiu Arnaut

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Durnescu Mihail în interesele Claudei

Rusu în cadrul procesului de insolvabilitate al debitorului societatea cu răspundere

limitată „Neomansarde” în proces de inslvabilitate la cererea depusă de Foltea

Nicolae privind repunerea în termen a cererii de validarea creanței,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, prin care

s-a admis cererea lui Foltea Nicolae privind repunerea în termen a cererii de validare

a creanței,

c o n s t a t ă :

La 08 august 2014 creditorul Cojocaru Lilia s-a adresat în instanța de judecată

cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de Cojocaru Lilia privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Neo

Mansarde” fiind desemnat în funcție de administrator provizoriu ÎI „Pelin Roman”,

care a fost obligat să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la

executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitorul societatea cu răspundere

limitată „Neo Mansarde” și să verifice mărimea și componența masei debitoare, de

asemenea posibilitățile continuării activității economice a debitorului.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, a fost admisă

cererea introductivă depusă de Cojocaru Lilia.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului societatea cu răspundere limitată

„Neo Mansarde” și s-a intentat procedura simplificată a falimentului față de

societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde”, fiind desemnat în funcția de

lichidator al societății cu răspundere limitată „Neo Mansarde” ÎI „Pelin Roman”,

deținător al certificatului de perfecționare nr.012 din 21 noiembrie 2013.

1

S-a obligat lichidatorul să notifice creditorii, că termenul limită de înregistrare

a cererilor de admitere a creanțelor la Curtea de Apel Chișinău, în vederea întocmirii

tabelului definitiv, constituie 45 zile calendaristice din data pronunțării hotărârii.

Ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru 16 februarie 2015, în

incinta Curții de Apel Chișinău ora 11:00.

La 26 februarie 2016, lichidatorul societății cu răspundere limitată „Neo

Mansarde” Pelin Roman, a înaintat cerere de demisie, solicitând admiterea

cererii privind demisionarea din calitate de lichidator al societății cu răspundere

limitată „Neo Mansarde”; desemnarea în calitate de lichidator al societății cu

răspundere limitată „Neo Mansarde”, Mămăligă Vitalii, deținător al autorizației

nr.119 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, s-a admis

cererea de demisie depusă de Pelin Roman și s-a desemnat un nou lichidator al

insolvabilității societății cu răspundere limitată „Neo Mansarde” Mămăligă

Vitalii, deținătorul autorizației nr.119 din 14 ianuarie 2015, eliberată de

Ministerul Justiției în baza Ordinului nr.4 din 12 ianuarie 2015.

La 12 septembrie 2016, Foltea Nicolae, a depus o cerere de validare a

creanțelor față de societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde”, solicitând

repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere/validare a creanțelor,

validarea creanței în sumă de 7500 euro, cu înregistrarea în tabelul creanțelor

după Foltea Nicolae a sumei indicate, atribuirea calității de creditor garantat cu

suma 7500 euro asupra bunului imobil cu număr cadastral 0100514.202.01.124

în cadrul procedurii de insolvabilitate intentată împotriva societății cu

răspundere limitată „Neo Mansarde”.

În motivarea cererii a indicat că, la 07 februarie 2013, în calitate de

beneficiar, a semnat cu societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde” în

calitate de executor contractul cu privire la investirea în construcția spațiului

locativ și obținerea a dreptului de proprietate, cu nr.19/SN.

Susține că și-a îndeplinit obligațiunile asumate în baza contractului nr.

19/SN din 07 februarie 2013 și a achitat societății cu răspundere limitată „Neo

Mansarde” suma de 7500 euro.

La 16 august 2016, în urma unei discuții telefonice cu Mămăligă Vitalie,

a aflat că societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde” se află în procedură

de insolvabilitate, administrator al căreia este numit Mămăligă Vitalie, iar

procedura de insolvabilitate se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, iar alte

detalii nu i-a comunicat, motiv pentru care nu cunoaște la care fază se află

cererea de intentare a procedurii de insolvabilitate, însă cunoaște faptul că nu

este înscris în tabelul creditorilor, deoarece din cele auzite au fost pierdute

actele contabile ale societății cu răspundere limitată „Neo Mansarde”.

Menționează că, nu a fost notificat de administratorul insolvabilității

despre intentarea procedurii de insolvabilitate față de societatea cu răspundere

limitată „Neo Mansarde” în modul prevăzut de lege, ceia ce l-a privat de

posibilitate să înainteze în termenul prevăzut, cerere de validare a creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 s-a admis ca

întemeiată cererea depusă de Foltea Nicolae privind repunerea în termen a cererii de

2

admitere a creanțelor față de societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde” în

proces de insolvabilitate.

S-a repus în termen cererea de validare a creanței înaintată de Foltea Nicolae,

față de debitorul societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde” în procedura

falimentului.

S-a stabilit ședința specială de validarea creanței înaintată de Foltea Nicolae,

față de debitorul societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde” în procedura

falimentului, pentru 08 decembrie 2016, ora 10:00.

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de insolvabilitate, avocatul Durnescu

Mihail acționând în interesele Claudei Rusu, la 06 februarie 2017 a depus cu recurs

nemotivat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016 și respingerea cererii de repunere în termen a

cererii de validare a creanțelor în mărime de 7500 euro.

La 17 martie 2017 a depus recurs motivat, invocând că la data intentării

procesului de insolvabilitate Foltea Nicolae nu se regăsea în lista creditorilor

societății cu răspundere limitată „Neo Mansarde” și nici în evidența contabilă a

acesteia.

Susține că tabelul creanțelor a fost aprobat în ședința din 13 februarie 2015, iar

recurentul a înaintat cererea de validare a creanțelor peste termenul legal de

înaintare a creanțelor, iar temeiul invocat de repunere în termen precum că nu a

cunoscut despre insolvabilitatae debitorului, este neîntemeiat deoarece procesul de

insolvabilitate în privința debitorului a fost intentat încă din 12 decembrie 2014.

Hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate a fost publicată în

Monitorul Oficial, iar creditorii au fost obligați să depună creanțele până la termenul

stabilit de instanță.

Avocatul Durnescu Mihail, acționînd în interesele creditorului Rusu Claudia

indică că, analizând conținutul cererii de repunere în termen, prin prisma

prevederilor art.116 Codul de procedură civilă, și a Legii insolvabilității, se impune

concluzia netemeiniciei cererii și ilegalității încheierii contestate.

Susține că Foltea Nicolae a depus cererea de validarea a creanței după

expirarea termenului și din acest motiv instanța ar fi trebuit să respingă repunerea în

termen.

Potrivit art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

La caz urmează a fi aplicate prevederile art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității,

recursul examinând-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la înregistrarea dosarului

în instant de recurs.

Potrivit art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

3

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Cu referire la termenul de declarare a recursului instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la 18 noiembrie 2016, însă potrivit

materialelor dosarului recurentul a făcut cunoștință cu încheierea instanței de

insolvabilitate abia la 01 februarie 2017.

Avocatul Durnescu Mihail, acționînd în interesele creditorului Rusu Claudia

declarând recurs la 06 februarie 2016 împotriva încheierii instanței de insolvabilitate

din 18 noiembrie 2016, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se

consideră depus în termen.

Analizînd legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că creditorul Rusu Claudia își exprimă

dezacordul cu soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost admisă cererea lui

Foltea Nicolae privind repunerea în termen a cererii de validarea a creanței în

mărime de 7500 euro față de debitorul societatea cu răspundere limitată „Neo

Mnasarde”.

Potrivit art.356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Materialele cauzei atestă, că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău 12

decembrie 2014, s-a intentat procedura de insolvabilitate față de societatea cu

răspundere limitată „Neo Mansarde”.

De asemenea administratorul insolvabilității a fost împuternicit de a notifica

creditorii că termenul limită de înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la

Curtea de Apel Chișinău în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor

constituie 45 zile calendaristice din data pronunțării hotărârii, iar ședința de validare

a creanțelor a fost numită pentru 16 februarie 2015.

La 12 septembrie 2016 în instanța de insolvabilitate a fost înregistrată cererea

creditorului Foltea Nicolae prin care a solicitat repunerea în termenul de depunere a

cererii de validare a creanței și validarea creanței în mărime de 7500 euro.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, instanța de

insolvabilitate a admis cererea privind repunerea în termen a cererii de validare.

Art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, statuează

că, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de

judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de

înaintare a creanțelor nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de

persoana creditorului sau de obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de

notificare a intentării procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în

termen cererea de admitere a creanțelor.

4

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014 de intentarea a

procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Neo

Mansarde” s-a obligat administratorul să efectueze notificările prevăzute la art. 35

alin.2) și 4) din Legea Insolvabilității și să notifice creditorii societății cu răspundere

limitată „Neo Mansarde” despre înregistrarea cereririlor de validare a creanțelor în

vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor.

Astfel, reieșind din cele constatate instanța de recurs reține că, lichidatorului

societății cu răspundere limitată „Neo Mansarde” Pelin Roman, nu a respectat

procedura de notificare în scris a creditorului Foltea Nicolae, în acest sens nefiind

prezentate probe certe și veridice.

Totodată, în cadrul examinării procesului de insolvabilitate a debitorului

societații cu răspundere limitată „Neo Mansarde”, lichidatorul Mămăliga Vitalie a

susținut cererea înaintată de Foltea Nicolae privind repunerea în termen a cererii de

validare a creanței față de societatea cu răspundere limitată „Neo Mansarde”,

recunoscând faptul că nu au fost respectate prevederile art.35 alin.4) din Legea

Insolvabilității și că nu există o confirmare precum că creditorul Foltea Nicolae a

fost informat despre intentarea procesului de insolvabilitate față de debitor.

Art.212 alin.(5) din Codul de procedură civilă statuează că, în cazul

recunoașterii acțiunii de către pîrît și admiterea ei de către instanță, se pronunță o

hotîrîre de admitere a pretențiilor reclamantului.

Astfel, prin referința depusă la cererea privind repunerea în termen lichidatorul

recunoaște ca întemeiată cererea și solicită admiterea acesteia (f.d.24), fapt

confirmat și în procesul verbal al ședinței de judecată din 18 noiembrie 2016,

(f.d.36-37).

Colegiul consideră recursul neîntemeiat, iar încheierea Curții de Apel Chișinău

din 18 noiembrie 2016 de repunere în termen întemeiată, dat fiind faptul că la

materialele dosarului nu există nici o probă care ar atesta informarea creditorului

despre intentarea procesului de insolvabilitate, cu atât mai mult însuși lichidatorul a

recunoscut că din motiv distrugerii contabilității întreprinderii nu s-a cunoscut

despre creanța creditorului Foltea Nicolae și evident nu a fost informat despre

depunerea cererii de validare a creanței.

Potrivit art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Colegiul consideră justă aprecierea instanței de insolvabilitate care a constatat

că Foltea Nicolae având încheiat un contract de investiții cu debitorul societatea cu

răspundere limitată „Neo Mansarde”, acesta nu a fost notificat conform prevederilor

art.35 alin.4) din Legea Insolvabilității și nu era cunoscut debitorului, deoarece

creanța în sumă de 7500 euro nu figura în contabilitatea debitorului.

În acest context, motivele invocate de Foltea Nicolae constituie temei de

repunere în termen a cererii de validare a creanței.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul

Durnescu Mihail acționînd în interesele creditorului Rusu Claudia sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Durnescu Mihail care acționează în

interesele recurentului Rusu Claudia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 adoptată

în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului societatea cu răspundere limitată

„Neo Mansarde”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6