2rc-183/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-183/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2rc-183/17

Prima instanță: M. Ciugureanu

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecători: Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Moldovagaz”,

în cauza de insolvabilitate la cererea Power Equipment Solution LTD Unitend

Kingdom cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

răspundere limitată „Completgaz”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen și validarea creanței Societății pe acțiuni

„Modovagaz”,

C O N S T A T Ă:

La data de 17 mai 2008, Power Equipment Solution LTD Unitend Kingdom a

depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Completgaz”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 21 mai 2008, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către Power Equipment Solution LTD

Unitend Kingdom privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Completgaz” și în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în

perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare, în calitate de administrator provizoriu al insolvabilității a fost

numit ÎI „Laura Cușnir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2009, față de SRL

„Completgaz” a fost intentat procesul de insolvabilitate, în calitate de administrator

fiind desemnat ÎI „Laura Cușnir”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013, a fost destituită ÎI

„Laura Cușnir” din funcția de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL

„Completgaz” și desemnat în această funcție ÎI „Bevziuc Sergiu”. A fost obligată ÎI

„Laura Cușnir” ca în termen de 5 zile, din momentul destituirii și desemnării noului

administrator al procesului de insolvabilitate, să transmită toate documentele

contabile financiare și documentele necesare administrării întreprinderii insolvabile

precum și să prezinte raportul prevăzut de art.72 al Legii insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, ÎI „Bevziuc Sergiu” a

fost destituit din funcția de lichidator al SRL „Completgaz” și obligat să-și exercite

funcția de lichidator al SRL „Completgaz”, până la numirea unui alt lichidator.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate la data de 16 februarie 2016, SA

„Moldovagaz” a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanței și

validarea creanței față de SRL „Completgaz” în sumă de 5 247 000 dolari SUA cu

obligarea lichidatorului să efectueze modificările necesare în tabelul creanțelor SRL

„Completgaz”.

În motivarea cererii a indicat că, la data de 23 februarie 2012, au fost validate

creanțele companiei „Fera Management LLC” față de SRL „Completgaz” în proces

de insolvabilitate, iar în urma cererii companiei „Fera Management LLC”, prin

încheierea Curții de Apel Economice din 01 martie 2012, a fost dispusă încasarea din

contul SA „Moldovagaz” în beneficiul companiei „Fera Management LLC” suma de

5 247 000 dolari SUA.

Menționează că, în baza acestei încheieri a fost emis titlu executoriu nr. 2e-

11/2012 din 01 martie 2012, iar prin încheierea executorului judecătoresc Maxim

Romaliischi nr.175-724/12 din 01 martie 2012, a fost inițiată procedura de executare

a acestui document executoriu.

Susține că, SA „Moldovagaz” a depus cererea de chemare în judecată împotriva

companiei „Fera Management LLC” cu privire la anularea titlului executoriu, iar prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, după 3 ani de zile, acțiunile

de executare silită a titlul executoriu nr.2e-11/2012 au fost reluate.

Afirmă că, la data de 10 iunie 2015, procedura de executare a fost strămutată

către executorul judecătoresc Nicolai Cîlcic, cu sediul în or. Comrat, iar la data de 11

iunie 2015, în adresa SA „Moldovagaz” a parvenit notificarea executorului

judecătoresc Nicolai Cîlcic cu privire la preluarea procedurii de executare a titlului

executoriu din 01 martie 2012, precum și despre faptul aplicării măsurii de asigurare

a executării documentului executoriu, fiind aplicate sechestru pe conturile bancare ale

SA „Moldovagaz” în sumă de 5 247 000 dolari SUA în BC „Banca de Economii”,

BC „Moldindconbank”, BC „Moldova Agroindbank” și BC „Victoriabank”.

Invocă că, la data de 21 august 2015, executorul judecătoresc Nicolai Cîlcic a

prezentat la BC „Moldova Agroindbank” ordinul incaso emis de BC

„Moldindconbank” cu privire la încasarea forțată din contul SA „Moldovagaz” în

beneficiul companiei „Fera Management LLC” a sumei de 99 713 463,30 lei, care nu

a fost executat, deoarece a fost întocmit cu abateri, iar la data de 07 septembrie 2015,

executorul judecătoresc a înaintat un alt titlu executoriu către BC „Moldova

Agroindbank” și un nou ordin incaso în sumă de 101 552 536,80, care a fost executat

în aceeași zi.

Susține că, încasarea presupusei datorii a SRL „Completgaz” față de compania

„Fera Management LLC” în sumă de 5 247 000 dolari SUA din contul SA

„Moldovagaz” sub formă de răspundere subsidiară nu putea fi prevăzută la data

intentării procesului de insolvabilitate față de SRL „Completgaz”, iar înaintarea

tardivă a acesteia este întemeiată și justificată, solicitând repunerea în termen și

validarea creanței față de SRL „Completgaz”.

Mai susține că, SA „Moldovagaz” și-a onorat obligația de înaintarea creanței

existente la data intentării procesului de insolvabilitate a SRL „Completgaz”, fiind

creditor chirografar de rangul V și inclus în tabelul creanțelor cu suma de 3 967

376,57 lei.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea SA „Moldovagaz” de repunere în termenul de înaintare a creanței și validarea

creanței față de SRL „Completgaz”.

La 29 decembrie 2016, SA „Moldovagaz” a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii primei instanțe.

La data de 16 februarie 2017, SA „Moldovagaz” a depus cererea de recurs

motivată, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 decembrie 2016, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea

de repunere în termen pentru admiterea creanțelor și validarea creanței cu obligarea

lichidatorului să efectueze modificările necesare în tabelul creanțelor.

În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material

și aprecierea arbitrară a probelor, neconstatarea și neelucidarea pe deplin a

circumstanțelor pricinii.

Susține că, încasarea din contul SA „Moldovagaz” a presupusei datorii a SRL

„Completgaz” față de compania „Fera Management LLC” în sumă de 5 247 000

dolari SUA sub formă de răspundere subsidiară nu putea fi prevăzut la data intentării

procesului de insolvabilitate față de SRL „Completgaz”, iar înaintarea tardivă este

întemeiată și justificată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării

recurentei a încheierii contestate.

La 16 februarie 2017, în adresa intimatei SRL „Completgaz” a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de SA „Moldovagaz” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilitățiiși fără participarea părților.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității, nr.149 din 29.06.2012, recursul

se examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de

recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă, într-un complet de 3

judecători, fără participarea părților, în baza dosarului și a materialelor anexate la

recurs.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de insolvabilitate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art.76 al Legii insolvabilității, înaintarea creanțelor de către

creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de

insolvabilitate, fiind astfel, o normă imperativă atât pentru participanții la proces cât

și pentru instanța de judecată.

Conform art. 140 al Legii insolvabilității, creditorul dacă are o creanță față de

debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, înaintează în scris creanța,

indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței de

judecată, care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere

a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță. Cererea de

admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a

procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanțelor

în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru

întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în

procedură.

Cererea de admitere a creanței trebuie făcută chiar dacă aceasta nu este stabilită

printr-un titlu.

Creanțele neconfirmate prin cerere de admitere a creanței nu se include în

tabelul definitive al creanțelor și nu se satisface conform procedurii stabilite de

prezenta lege.

Creanțele incluse în tabelul preliminar în baza cererilor scrise ale creditorilor nu

se cer confirmate repetat prin cerere de admitere la includerea lor în tabelul

definitive.

Creanțele incluse în tabelul preliminar cu titlu provizoriu fără drept de vot, în

baza datelor din evidența contabilă a debitorului, și nesusținute ulterior în termen de

către creditor prin cerere de admitere a creanței nu se include în tabelul definitive al

creanțelor și se consider nevalidate.

Creanțele neajunse la scadență se consider scadente din momentul intentării

procesului de insolvabilitate. Creanțele sub condiție la data deschiderii procedurii vor

fi îndreptățite să participle la distribuiri de sume în măsura permisă de prezenta lege.

Se consideră sub condiție și creanțele care pot fi valorificate împotriva debitorului

numai după executarea unui codebitor principal. Sub incidența acestui articol cad și

creanțele întemeiate pe hotărâri judecătorești sau pe hotărâri arbitrale irevocabile, sau

pe titluri executorii.

Totodată, art.145 alin.(2) al Legii sus menționate prevede că la cererea

întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care

examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor

nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de

obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării

4

procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de

admitere a creanțelor.

Raportând normele legale la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție indică cu privire la

legalitatea încheierii recurate din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Economice din

21 mai 2008, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către

Power Equipment Solution LTD Unitend Kingdom privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SRL „Completgaz”, în calitate de administrator provizoriu

al insolvabilității a fost numit ÎI „Laura Cușnir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2009, față de SRL

„Completgaz” a fost intentat procesul de insolvabilitate, în calitate de administrator

fiind desemnat ÎI „Laura Cușnir”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013, a fost destituită ÎI

„Laura Cușnir” din funcția de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL

„Completgaz” și desemnat în această funcție ÎI „Bevziuc Sergiu”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, ÎI „Bevziuc Sergiu” a

fost destituit din funcția de lichidator al SRL „Completgaz” și obligat să-și exercite

funcția de lichidator al SRL „Completgaz”, până la numirea unui alt lichidator.

Potrivit tabelului creanțelor SRL „Completgaz” din 25 noiembrie 2010, instanța

de insolvabilitate a validat creanța înaintată de SA „Moldovagaz” în sumă de 3 967

976,57 lei ca creanță chirografară de rangul V (f.d. 24).

La data de 16 februarie 2016, SA „Moldovagaz” a depus cerere de repunere în

termenul de înaintare a creanței și validarea creanței față de SRL „Completgaz” în

sumă de 5 247 000 dolari SUA cu obligarea lichidatorului să efectueze modificările

necesare în tabelul creanțelor SRL „Completgaz”.

Cererea a fost înaintată ca urmare a încasării din contul SA „Moldovagaz” a

pretinsei datorii a SRL „Completgaz” față de compania „Fera Management LLC” în

sumă de 5 247 000 dolari SUA sub forma răspunderii subsidiare.

Instanța de recurs reiterează că, conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 116 alin.(1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndepliniere a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie de efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc).

Astfel, reieșind din prevederile art.116 alin. (1) și (3) CPC, recurentul nu a

prezentat probe veridice care ar justifica omiterea termenului și nici nu a înaintat un

argument plauzibil de natură să pună la îndoială veridicitatea circumstanțelor stabilite

de către instanța de insolvabilitate.

Colegiul consideră că, abordarea recurentului în vederea admiterii recusului este

neântemeiată și nu poate fi reținută, deoarece prin încheierea Curții de Apel

Economice din 01 martie 2012 privind încasarea în contul SA „Moldovagaz” în

beneficiul companiei „Fera Management LLC” a sumei de 5 247 000 dolari SUA a

5

fost executată la data de 07 septembrie 2015, iar până la data de 16 februarie 2016,

SA „Moldovagaz” a evitat să formuleze o cerere de admitere a creanței, deși a fost în

drept și urma să acționeze în acest sens, cerere de validare a creanței a fost depusă

abia la data de 16 februarie 2016, după expirarea unui termen care, în sensul art.116

CPC, exclude repunerea în termen.

În acest context, instanța de recurs menționează că, recurentul cunoștea despre

intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Completgaz” și necesitatea

validării creanței.

La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că în cauza Popov vs Moldova (2), (nr.19960/04, § 53, din

06 decembrie 2005), Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru

repunerea pârâtului în termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural,

instanțele naționale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de fond a constatat

și a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept

material și procedural, iar argumentele invocate de către recurentă sînt neîntemeiate,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie

2016.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Moldovagaz”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 în cauza

de insolvabilitate la cererea Power Equipment Solution LTD Unitend Kingdom cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere

limitată „Completgaz”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul, Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6