2ra-604/17 — încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Mîrzenco dosarul nr. 2ra-604/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul Ecologic de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Dodon Vasile împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat, intervenienți

accesorii Inspecția Ecologică Strășeni și Conovali Iulian cu privire la încasarea

prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de

Inspectoratul Ecologic de Stat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 26

mai 2016, prin care acțiunea a fost admisă parțial

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2016 Dodon Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat, intervenienți accesorii Inspecția Ecologică

Strășeni și Conovali Iulian cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Dodon Vasile a indicat că agentul

constatator al Inspectoratului Ecologic de Stat din Strășeni Conovali Iulian prin

decizia din 11 februarie 2015 i-a aplicat amendă în mărime de 100 unități

convenționale în baza art. 128 alin. (2) Codul contravențional.

La 23 februarie 2015 și 30 martie 2015 a contestat decizia Inspectoratului

Ecologic de Stat din Strășeni din 11 februarie 2015 și prin hotărîrea Judecătoriei

Strășeni din 05 noiembrie 2015, devenită irevocabilă la 21 noiembrie 2015, aceasta a

fost anulată pe motiv că procesul-verbal este nul și lipsește fapta imputată.

În legătură cu tragerea ilegală la răspundere contravențională a suportat

prejudiciu material în mărime de 184 lei pentru deplasările în ședințele de judecată și

400 lei a cheltuit pentru serviciile avocatului.

Este pensionar de vîrstă înaintată, pe parcursul unui an de zile a fost stresat,

fiind nevoit să se deplaseze în ședințele de judecată și mărimea prejudiciului moral

suportat î-l apreciază în sumă de 10 000 lei.

Cere Dodon Vasile încasarea din contul Inspectoratului Ecologic de Stat a

prejudiciului material în mărime de 584 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000

lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 1).

1

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 26 mai 2016 s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de Dodon Vasile.

S-a încasat din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul lui Dodon

Vasile prejudiciul material în mărime de 584 lei și prejudiciul moral în mărime de

1000 lei, iar în total suma de 1 584 lei.

S-au respins în rest pretențiile ca fiind neîntemeiate (f.d. 49, 54-55).

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 28 iunie 2016 s-a corectat greșeala din

hotărîrea motivată a Judecătoriei Strășeni din 26 mai 2016 prin înlocuirea sintagmei

„hotărîrea judecătoriei Strășeni din 04 mai 2016” cu sintagma „hotărîrea judecătoriei

Strășeni din 26 mai 2016” (f.d. 58).

Prin procura din 11 ianuarie 2016 Melega Sergiu a fost împuternicit de

Inspectoratul Ecologic de Stat să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 53).

La 13 iunie 2016 reprezentantul Melega Sergiu a declarat în interesele

Inspectoratului Ecologic de Stat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 26 mai 2016, iar la 08 noiembrie 2016 apel motivat împotriva aceleași

hotărâri (f.d. 52, 67-71).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 decembrie 2016 a respins apelul

declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat și a menținut hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 26 mai 2016 (f.d. 83-88).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că prin hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 05 noiembrie 2015 procesul-contravențional nr. 042496 din

11 februarie 2015 și decizia agentului constatator al Inspectoratului Ecologic de Stat

din Strășeni prin care lui Dodon Vasile i s-a aplicat amendă în mărime de 100 unități

convenționale în baza art. 128 alin. (2) Codul contravențional au fost declarate nule și

încetat procesul contravențional din lipsa faptului contravenției în acțiunile

contravenientului.

Avînd în vedere că prin hotărîre judecătorească Dodon Vasile a fost declarat

nevinovat, conform prevederilor art. 383 alin. (3) Codul contravențional acesta este în

drept de a solicita repararea cheltuielilor suportate în proces.

La 06 februarie 2017 Inspectoratul Ecologic de Stat a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Inspectoratul Ecologic de Stat a indicat că

decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 este ilegală, neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată.

Dodon Vasile nu a fost privat de agentul constatator de niciun drept, nu a

achitat amenda contravențională aplicată și nu este în drept de a solicita despăgubirea.

Pretenția lui Dodon Vasile cu privire la încasarea prejudiciului moral este

neîntemeiată, deoarece nu au fost prezentate probe care atestă suferințele cauzate.

Dodon Vasile nu a fost privat de liberate sau maltratat și nu a demonstrat

dereglări de sănătate care ar fi parvenit în rezultatul intentării cauzei

contravenționale.

Actele anexate de Dodon Vasile la cererea de chemare în judecată pe care își

întemeiază pretențiile nu pot fi admise ca probe veridice.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Inspectoratul Ecologic de Stat în cererea

de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 06

decembrie 2016 la 04 ianuarie 2017 (f.d. 89).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Inspectoratul Ecologic de Stat.

Prin urmare, recursul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat la 06 februarie

2017 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Inspectoratul Ecologic de Stat în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

3

iar argumentele invocate de Inspectoratul Ecologic de Stat în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4