2ds-2/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: jud.: L. Brînză dosarul nr. 2ds-2/2016 instanţa de apel, jud.: M. Guzun, A. Doga, A, Nogai instanţa de recurs: jud.: T. Vieru, V. Clevadî, I. Bejenaru, D. Mardari, G. Stratulat ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ Lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea Feodorei Gojan cu privire la corectarea greșelii admise la adoptarea deciziei din 11 noiembrie 2015 în urma examinării recursurilor declarate de Gojan Feodora şi Inspectoratul Ecologic de Stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 c o n s t a t ă : La 25 martie 2014 Gojan Feodora a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Ecologice Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 martie 2015 s-a admis parţial acţiunea; s-a dispus încasarea din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul Feodorei Gojan a prejudiciul material în mărime de 196,25 lei, prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei şi 1 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Gojan Feodora a depus cerere de apel solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admis capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 1095 lei cu titlu de prejudiciu material şi 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe cererea de apel a depus şi Inspectoratul Ecologic de Stat, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat; s-a admis parţial cererea de apel declarată de Feodora Gojan, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul Feodorei Gojan prejudiciul material în sumă de 1 095 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

La 29 iunie 2015 Gojan Feodora a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care să se încaseze din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul recurentei suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 s-au respins recursurile declarate de către Gojan Feodora şi Inspectoratul Ecologic de Stat şi s- a menţinut decizia instanţei de apel.

La 19 noiembrie 2015 Feodora Gojan a depus cerere cu privire la corectarea greșelii admise la adoptarea deciziei din 11 noiembrie 2015. În motivarea cererii a indicat că, instanţa de recurs în partea introductivă şi dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 a comis o greșeală mecanică, indicînd data deciziei Curţii de Apel Chişinău a fi „25 iunie 2015”, pe cînd urma a indica „26 mai 2015”, solicitînd emiterea unei încheieri de corectare a greșelii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea Feodorei Gojan cu privire la corectarea greșelilor întemeiată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Din materialele dosarului se relevă că, urmare a formulării de către Gojan Feodora şi Inspectoratul Ecologic de Stat a cererilor de apel, Curtea de Apel Chişinău la 26 mai 2015 a emis decizie, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat; s-a admis parţial cererea de apel declarată de Feodora Gojan, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul Feodorei Gojan prejudiciul material în sumă de 1 095 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 s-au respins recursurile declarate de către Gojan Feodora şi Inspectoratul Ecologic de Stat şi s- a menţinut decizia instanţei de apel. La redactarea deciziei date s-a comis o greșeală materială şi anume în partea introductivă şi dispozitivul deciziei a fost incorect indicată sintagma „ … Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 …”. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greșeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor. În contextul prevederilor legale enunţate, dat fiind faptul că, instanţa judecătorească poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greșelile evidente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării greșelii.

Din materialele cauzei cu certitudine rezultă că, Colegiul civil, comercial 2 şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a examinat cererile de recurs declarate de Gojan Feodora şi Inspectoratul Ecologic de Stat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, însă, în partea introductivă dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 greşit a indicat sintagma „ … Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 …”. În consecinţă, reieşind din cele relatate şi conform normelor de drept enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea Feodorei Gojan de corectare a greșelilor este întemeiată, şi consideră necesar de a admite cererea cu corectarea greșelii.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se corectează greșeala strecurată în partea introductivă şi dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Gojan împotriva Agenţiei Ecologice Chişinău, Inspectoratului Ecologic de Stat şi Ministerul Mediului al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, prin: - substituirea sintagmei „ … Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 …” cu sintagma „ … Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 …”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Galina Stratulat 3