2rc-251/17 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-251/17

prima instanță: G. Bivol

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Societatea Comercială „Vipostal” Societate cu

răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

mixtă „Germes Metal” Societate cu răspundere limitată împotriva Societății

Comerciale „Vipostal” Societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei

și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Societatea

Comercială „Vipostal” Societate cu răspundere limitată și s-a restituit cererea de

apel declarată de Societatea Comercială „Vipostal” Societate cu răspundere

limitată,

c o n s t a t ă;

La 29 mai 2015 Întreprinderea mixtă „Germes Metal” Societate cu

răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Societății Comerciale „Vipostal” Societate cu răspundere limitată privind încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere în sumă totală de 2271,56 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015

acțiunea a fost admisă integral, s-a încasat de la SC „Vipostal” Societate cu

răspundere limitată în beneficiul ÎM „Germes Metal” Societate cu răspundere

limitată datoria în sumă de 2 271, 56 lei și suma taxei de stat în mărime de 270 lei.

La 09 septembrie 2016 SC „Vipostal” Societate cu răspundere limitată a

depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea

apelului, casarea hotărîrii și remiterea cauzei la rejudecare. În cererea de apel

apelanta a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, deoarece la examinarea

pricinii nu a participat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a respins

repunerea în termen a apelului declarat de SC „Vipostal” Societate cu răspundere

limitată.

S-a restituit apelul declarat de SC „Vipostal” Societate cu răspundere limitată

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015.

La 15 decembrie 2016 SC „Vipostal” Societate cu răspundere limitată a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 30 noiembrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea

unei noi decizii privind repunerea în termen a cererii de apel.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel

este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanța de judecată va

întocmi hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de

apel. Hotărîrea integrală se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documente respective etc.).

Din materialele dosarului rezultă că, SC „Vipostal” Societate cu răspundere

limitată nu a fost prezentă la pronunțarea hotărârii nici la examinarea pricinii în

fond în prima instanță, însă potrivit avizului de recepție din 16 iunie 2015 (f.d.18)

SC „Vipostal” Societate cu răspundere limitată a fost înștiinată contra semnătură

despre data și ora examinării cauzei în primă instanță.

Conform art.100 alin.(3) CPC în cazul amânării judecării cauzei, nu este

necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință. Participanții la proces

care au fost citați și nu au participat la ședința de judecată la care a fost amânată

judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor

demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei.

Mai mult ca atît, în conformitate ce prevederile art.102 alin.(41)CPC

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Raportînd dispozițiile acestor norme legale, instanța de recurs menționează că

prin prisma art.362 alin.(1) CPC, termenul pentru depunerea cererii de apel

împotriva hotărârii primei instanțe a expirat la 09 ianuarie 2016, în timp ce cererea

de apel a fost depusă la 09 septembrie 2016. Instanța de fond a expediat în adresa

părților copia dispozitivului hotărârii la 09 decembrie 2015 (f.d.40), însă la

materialele cauzei lipsește dovada recepționării acesteia.

Reține Colegiul că, deși recurenta SC „Vipostal” Societate cu răspundere

limitată a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, aceasta nu a

indicat în cererea de apel motivele cu anexarea probelor concludente ce justifică

omiterea acestuia, referindu-se doar la faptul că examinarea pricinii a fost în lipsa

sa și că hotărârea primei instanțe nu a fost expediată în adresa acesteia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acest motiv nu poate fi apreciat ca fiind unul justificativ, or,

SC „Vipostal” Societate cu răspundere limitată trebuia să depună toată diligența

necesară de a se informa la timp de soarta dosarului și să declare apel în termen.

Mai mult ca atât, cadrul legal citat mai sus impune obligația justițiabililor de a

se informa, în cazul în care nu s-au prezentat în ședința de judecată despre care

cunoșteau cert, referitor la rezultatul examinării cauzei, neexecutarea acestei

obligații fiind imputabilă în vina acestuia.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună- credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Argumentul SC „Vipostal” Societate cu răspundere limitată precum că,

încheierea instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de

drept procedural, nu poate fi reținut, deoarece, după cum rezultă din actele pricinii

instanța de fond a respectat procedura de citare legală a participanților la proces,

expediind în adresa părților, citația pentru ședința din 29 iulie 2015, ora 09.30 (f.d.

18), pe care ultimul a recepționat-o contra semnătura, la 16 iunie 2015.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia privind

respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii

cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră că, la caz soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în

cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate în cererea de

recurs sînt neântemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

SC „Vipostal” Societate cu răspundere limitată și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Vipostal”

Societate cu răspundere limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea mixtă

„Germes Metal” Societate cu răspundere limitată împotriva Societății Comerciale

„Vipostal” Societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei și a dobânzii

de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru