2rc-322/15 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr.2rc-322/15 Instanţa de apel: V. Prutean, A. Gavrilița și L. Popova DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată împotriva societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată, s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat c o n s t a t ă La 12 februarie 2014 întreprinderea mixtă “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

5-6). În motivarea acţiunii întreprinderea mixtă “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 01-25 din 26 august 2011 și facturilor semnate de părțile contractante a vîndut societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată marfă în valoare totală de 410833,1 lei. Societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată nu a achitat integral prețul mărfurilor livrate datoria restantă fiind în sumă de 128626,37 lei. La 26 august 2013 a expediat somație societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată solicitînd achitarea datoriei restante, care a fost recepționată la 02 septembrie 2013. Pîrîtul nu a stins integral datoria.

Cere întreprinderea mixtă “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată încasarea de la societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 128626,37 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014 acţiunea întreprinderii mixte “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată a fost admisă. 1 S-a încasat de la societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată în beneficiul întreprinderii mixte “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 128626,37 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 3858 lei (f.d. 125, 130-133).

La 24 decembrie 2014 societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014 şi fără plata taxei de stat solicitînd scutirea de la aceasta (f.d. 127-129). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 februarie 2015 nu a dat curs cererii de apel și a acordat societății comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată termen până la 18 martie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

139-140). La 17 martie 2015 societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen, casarea parțială a încheierii şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului (f.d. 143). La 17 martie 2015 societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată a prezentat cererea de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014 (f.d. 145-147). În motivarea cererii de recurs societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată a indicat că în apelul nemotivat depus și prin cererea suplimentară a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, însă instanța de apel nu a examinat această cerință.

Consideră parțial neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, deoarece cerința privind scutirea de la plata taxei de stat urma a fi examinată în ședință de judecată. Consideră că instanța de apel i-a încălcat și limitat dreptul consacrat de lege. Invocă că la 02 martie 2015 a luat cunoștință cu încheierea recurată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată de repunere a recursului în termen este neîntemeiat și recursul declarat necesită a fi respins ca tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 12 februarie 2014 întreprinderea mixtă “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în 2 judecată împotriva societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 5-6). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014 acţiunea întreprinderii mixte “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată a fost admisă (f.d. 125, 130-133). La 24 decembrie 2014 societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 26 noiembrie 2014 şi fără plata taxei de stat solicitînd scutirea de la aceasta (f.d. 127-129). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 februarie 2015 nu a dat curs cererii de apel și a acordat societății comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată termen până la 18 martie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 139-140). La 20 februarie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 18 februarie 2015 la adresa indicată de către societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată în cererea de apel (f.d.

141). Potrivit avizului Oficiului Poştal Chișinău nr. 28, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 a fost recepţionată de societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată la 26 februarie 2015 (f. d. 142). În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Așadar, termenul de depunere a recursului a început a curge pentru societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată la 27 februarie 2015 şi a expirat la 13 martie 2015. Contrar prevederilor art. 111 alin. (3) şi art. 425 Codul de procedură civilă, societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată a depus cererea de recurs la 17 martie 2015, adică cu încălcarea termenului prevăzut de lege de 15 zile solicitînd repunerea în termen a actului procedural. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs a indicat că la 02 martie 2015 a luat cunoștință cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, însă acest argument se combate cu avizul de recepție anexat la dosar care confirmă recepționarea încheierii la 26 februarie 2015. 3 Or, temei de a pune la îndoială veridicitatea dății înmînării citației și încheierii nu sunt.

Solicitînd repunerea recursului în termen societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată nu a invocat și nu a anexat probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului pînă la 13 martie 2015. Prin urmare, în lipsa temeiurilor pertinente recursul declarat de societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată nu poate fi repus în termenul de atac. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să- şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Aşadar, societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată urma să respecte termenul de atac prevăzut prin lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată nu s-a folosit cu bună- credinţă de drepturile procedurale şi cererea de recurs este depusă cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege fără a prezenta probe pertinente care ar confirma justificarea omiterii acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge demersul societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată de repunere a recursului în termen și recursul declarat al respinge ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa în privinţa fondului acestuia.

4 Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge demersul societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată de repunere a recursului în termen.

Se respinge ca fiind depus tardiv recursul declarat de societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de societatea comercială “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată, s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “Germes-Metal” societate cu răspundere limitată împotriva societății comerciale “Vioravi Const” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5