2ra-658/17 — partajarea averii comune

prima instanță: N.Șova dosarul nr. 2ra-658/17

instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, V.Efros

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Andrienco Evghenii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrienco Iulia

împotriva lui Andrienco Evghenii privind partajul averii comune pe cote-părți prin

dispunerea vînzării la licitație și distribuirea cotelor-părți,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Andrienco Evghenii, fiind menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 29 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2016, Andrienco Iulia a depus în instanța de judecată cerere

împotriva lui Andrienco Evghenii privind partajul averii comune pe cote-părți prin

dispunerea vînzării la licitație și distribuirea cotelor-părți.

În motivarea cererii a indicat că, pîrîtul Andrienco Evghenii și tatăl reclamantei

Andrienco Anatolii sunt frați și apartamentul nr. 24 din str. Hristo Botev, 5/1, mun.

Chișinău, l-au dobândit în proprietate prin succesiune după decesul părinților

acestora, fiecăruia revenindu-i a cîte 1/2 cotă-parte.

La 05 noiembrie 2009, Andrienco Anatolii și-a donat cota-parte din

apartamentul nr. 24 din str. Hristo Botev, 5/1, mun. Chișinău, fiicei Andrienco Iulia.

Contractul de donație a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile la 25 noiembrie

2009.

Menționează că apartamentul nr. 24 din str. Hristo Botev, 5/1, mun. Chișinău este

constituit din 3 odăi, fiind separate prin resistematizarea efectuată pînă la perfectarea

succesiunii.

După dobândirea dreptului de proprietate reclamanta nu s-a instalat în

apartament, deoarece se afla la muncă peste hotarele Republicii Moldova, iar în anul

2012 a revenit în țară, achitând datoriile acumultate pentru perioada absenței și

instalându-se în apartament.

Afirmă că, potrivit înțelegerii cu pârâtul Andrienco Evghenii, ei i-a fost acordată

odaia cu suprafața de 13,8 m.p., efectuînd reparația, schimbînd ferestrele și ușa de la

odaie, precum și procurând mobilă și frigider.

Notează că în apartament, în calitate de coproprietar a locuit pînă la 20 februarie

2014.

La 19 februarie 2014, pîrîtul a solicitat de la ea recipisă, precum că nu are careva

pretenții față de apartament și nu va locui în el. Aceste cerințe le-a motivat prin faptul

1

că, din cauza ei nu poate beneficia de compensații pentru plata energiei termice și a

altor plăți. Ea a refuzat să scrie, deoarece nu dispune de alt spațiu locativ, iar datoria

care corespundeau cotei-părți, pentru perioada abesenței ea le-a achitat.

Drept urmare, la 20 februarie 2014, venind acasă nu a putut intra în apartament

deoarece pârâtul a schimbat lacătul, fiind nevoită să se adreseze colaboratorilor de

poliție.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2014 a fost

admisă acțiunea reclamantei față de pârâtul Andrienco Evghenii privind înlăturarea

obstacolelor în folosirea proprietății și instalarea în bunul imobil, hotărâre ce a fost

executată forțat.

Motivează că, după instalarea în apartament relațiile cu pârâtul s-au înrăutățit și

mai tare, ea nu poate să exercite dreptul de proproprietate, permanent apar conflicte

între ei, îi crează împiedimente în comunicarea cu prietenii, care nu pot intra în

apartament.

Afirmă că, alt spațiu locativ nu are, însă încercările de partajare benevolă a

bunului nu s-au soldat cu careva rezultate pozitive.

A solicitat partajul proprietății comune pe cote-părți prin dispunerea vînzării la

licitație a bunului imobil situat pe adresa mun. Chișinău, str. Hristo Botev 5/1,

apartamentul 24 în mod integral, iar suma obținută a distribui lui Andrienco Iulia și

lui Andrienco Evghenii în cote-părți a cîte 1/2 cotă-parte fiecăruia.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 29 iunie 2016 s-a admis

integral acțiunea.

S-a partajat proprietatea comună pe cote-părți prin dispunerea vânzării la

licitație a bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Hristo Botev 5/1, ap. 24 în mod

integral, suma obținută a distribui lui Andrienco Evghenii și Andrienco Iulia în cote-

părți a câte 1/2 cotă-parte fiecăruia.

La 29 iulie 2016 Andrienco Evghenii a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 29 iunie

2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Andrienco Evghenii, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 29 iunie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că părțile nu solicită partajul în

natură a bunului imobil și anume apartamentul nr. 24 de pe str. Hristo Botev 5/1,

mun. Chișinău, precum și apelantul Andrienco Evghenii nu dorește partajarea acestui

bun prin atribuirea întregului bun unei părți cu adjudecarea sultei, în contextul unei

posesii precare datorită relațiilor ostile dintre părți, instanța de apel a considerat

echitabil partajul bunului imobil prin vînzarea la licitație și distribuirea prețului către

coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

Mai mult, instanța de apel a invocat că apelantul nu este lipsit de dreptul de a

procura personal apartamentul la licitație, ori ai acorda reclamantei prețul real al cotei

părți ce-i revine acesteia în scopul de a înregistgra întreg apartamentul pe numele lui.

Astfel, instanța de apel nu a stabilit circumstanțe în care părțile litigante ar

putea dispune de apartamentul proprietate comună pe cote părți fără a aduce atingere

celuilalt proprietar.

La 20 ianuarie 2017 Andrienco Evghenii a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, solicitând admiterea recursului,

2

casarea ambelor hotărâri judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa părților copia deciziei din 18 octombrie 2016 (f.d. 83).

Având în vedere că la materialele pricinii nu este anexată dovadă de

recepționare a deciziei instanței de apel din 18 octombrie 2016 de către Andrienco

Evghenii, recursul declarat de aceasta la 20 ianuarie 2017 se consideră depus în

termen.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrienco Evghenii, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și

urmează a fi respinse. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în

speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de

apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Andrienco Evghenii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Andrienco Evghenii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4