3rh-36/17 — anularea deciziei

3rh-36/17 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: A. Nogai 3rh–36/17

Instanța de recurs: S. Filincova, S. Moldovan, Iu. Bejenaru, D. Mardari, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova,

Judecători –Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către The Karelia Tobacco Company,

reprezentată de Dorian Chiroșca,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „IMPERIAL

UNIT” SRL către Consiliul Concurenței, intervenient accesoriu The Karelia

Tobacco Company, cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței

nr. CN-65 din 21.10.2015 și constatarea utilizării legale a desemnării „AMERICAN

LEGEND” cu imaginea unui vultur de către compania „IMPERIAL UNIT” SRL,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016 prin care a fost

admisă parțial acțiunea și anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-

65 din 21.10.2015,

c o n s t a t ă:

La 20.11.2015, „IMPERIAL UNIT” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu The Karelia

Tobacco Company (Grecia), reprezentată în RM de Jenicikovscaia Ghelena,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), cu

privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-65 din

21.10.2015 și constatarea utilizării legale a desemnării „AMERICAN LEGEND”

cu imaginea unui vultur de către compania „IMPERIAL UNIT” SRL.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 07.11.2015, compania „IMPERIAL

UNIT” SRL a recepționat decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-65 din

21.10.2015, cu care nu este de acord din următoarele considerente.

La 10.04.2015, compania The Karelia Tobacco Company, Athinion Street

GR-241000, or. Kalamata, Grecia, prin intermediul reprezentantului din Republica

Moldova BAA „INTELECT-PRO”, a adresat Plenului Consiliului Concurenței o

cerere privind încălcarea drepturilor de autor asupra inscripției „AMERICAN

LEGEND” cu imaginea unui vultur.

Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, sunt

interzise orice acțiuni sau fapte care sânt de natură să creeze, prin orice mijloc, o

confuzie cu întreprinderea, produsele sau activitatea economică a unui concurent,

realizate prin:

a) folosirea ilegală, integrală sau parțială a unei mărci, embleme de deservire,

denumiri de firmă, a unui desen sau model industrial sau a altor obiecte ale

proprietății industriale de natură să creeze o confuzie cu cele folosite în mod legal

de către o altă întreprindere;

b) copierea ilegală a formei, a ambalajului și/sau a aspectului exterior al

produsului unei întreprinderi și plasarea produsului respectiv pe piață, copierea

ilegală a publicității unei întreprinderi, dacă aceasta a adus sau poate aduce

atingere intereselor legitime ale concurentului.

Invocând norma de drept citată, reclamantul a declarat că, la emiterea

Deciziei nr. CN-65 din 21.10.2015, Plenul Consiliului Concurenței, nu a ținut cont

de prevederile indicate la lit. a) din alin. (1) al art. 19 pre-citat, și în acest fel, este

evident că nu a fost recunoscut ca obiect de proprietate intelectuală dreptul de autor

la care face referire The Karelia Tobacco Company, sau de alt fel se demonstrează

foarte clar că aceștia din urmă nu dețin dreptul asupra inscripției „AMERICAN

LEGEND”.

În ceea ce privește norma prevăzută de lit. b) la alin. (1) al art. 19 din Legea

nr. 183 din 11.07.2012, care a fost reținută de către Plenul Consiliului Concurenței,

întru argumentarea soluției sale, reclamantul susține că acest compartiment din

cadrul art. 19 este unul foarte general și lipsit de specificații necesare pentru a

putea fi înțeles pe deplin, deoarece însăși Legea prevede în care circumstanțe poate

fi copiat aspectul exterior al unui produs, fapt care nu a fost reținut de către

Consiliul Concurenței.

Mai mult, atât Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cât și Consiliul

Concurenței, nu recunoaște dreptul la care pretinde The Karelia Tobacco Company

și respectiv nu există careva premise pentru a le oferi monopol asupra unei

desemnări care nu poate să le aparțină.

La 10.04.2012, The Karelia Tobacco Company a depus spre înregistrare în

marcă cererea internațională nr. 1119541 (desemnarea AMERICAN LEGEND cu

imaginea unui vultur).

La 15.03.2015, AGEPI a dispus respingerea cererii respective, în temeiul art.

7 alin. (1) lit. g) din Legea privind protecția mărcilor nr. 38/2008, potrivit căruia, se

refuză înregistrarea mărcilor care pot induce în eroare consumatorul în ceea ce

privește originea geografică, calitatea ori natura produsului și/sau a serviciului, iar

la 01.07.2013, AGEPI a emis Decizia privind refuzul total asupra tuturor claselor

pentru care a fost depusă cererea internațională nr. 1119541, notificând solicitantul,

The Karelia Tobacco Company, despre dreptul de a contesta în instanța de judecată

decizia în cauză. De către The Karelia Tobacco Company nu au fost întreprinse

careva acțiuni pentru a dobândi o protecție legală pe teritoriul Republicii Moldova.

Prin urmare, pe teritoriul Republicii Moldova, desemnarea „AMERICAN

LEGEND”, nu poate fi înregistrată în calitate de marcă sau model industrial,

corespunzător și pretențiile The Karelia Tobacco Company urmează a fi calificate

ca nefondate și lipsite de suport juridic. Astfel, Plenul Consiliului Concurenței, în

mod eronat, a făcut anumite constatări și, de aceea, nu poate fi trecut cu vederea

primul aliniat din pagina (5) din conținutul Deciziei nr. CN-65 din 21.10.2015,

deoarece nimeni nu poate vinde o inscripție verbală.

În așa mod, este evident că dreptul de autor, la care pretinde The Karelia

Tobacco Company, este lovit de nulitate sau inscripția „AMERICAN LEGEND”

nu poate constitui un obiect de proprietate intelectuală, care poate fi înregistrat în

calitate de marcă sau model industrial.

Totodată, reclamantul consideră că, Plenul Consiliului Concurenței eronat a

perceput noțiunea de operă și a aplicat prevederile art. 11 alin. (1) lit. a ) din Legea

privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, deoarece

noțiunea de „operă” în sensul legii enunțate reprezintă rezultatul unei creații

intelectuale originale în domeniul literaturii, artei și științei, indiferent de

mijloacele de creare, de modul concret și de forma de exprimare, de valoarea și

importanță acesteia.

La caz, însă, în opinia reclamantului, este vorba despre un litigiu ce se referă

la un model industrial neînregistrat, care conform art. 3 din Legea privind protecția

desenelor și modelelor industriale nr. 161-XVI din 12.07.2007, reprezintă aspectul

exterior al unui produs sau al unei părți a lui, rezultat în special din caracteristicile

liniilor, contururilor, culorilor, formei, texturii și/sau ale materialelor și/sau ale

ornamentației produsului în sine. Astfel, The Karellia Tobacco Company în mod

intenționat a folosit noțiunea de „operă” pentru a induce în eroare membrii

Plenului, iar ultimul a ignorat acest aspect.

În contextul dat, reclamantul invocă și prevederile art. 13 alin. (2) din legea

enunțată, potrivit cărora, un desen sau un model industrial neînregistrat este

protejat pe parcursul unei perioade de 3 ani de la data la care a fost făcut public

pentru prima oară în Republica Moldova, în conformitate cu art. 10 alin. (1) și alin.

(2). Or, în sensul acestor reglementări, drepturile la care pretinde The Karellia

Tobacco Company sunt epuizate.

Cât privește dreptul de autor asupra creației grafice la care face referire atât

examinatorul, cât și AGEPI, reclamantul a indicat că, potrivit art. 20 alin. (3) din

Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, în

sensul prezentului articol, prin opere originale de artă se înțeleg operele de artă

plastică sau grafică (imaginile, colajele, picturile, desenele, gravurile, tipăriturile,

litografiile, sculpturile, tapiseriile, articolele din ceramică, din sticlă și fotografiile)

dacă acestea sunt create personal de artist sau reprezintă exemplare considerate

opere originale de artă. Exemplarele operelor originale de artă care au fost

executate într-un număr limitat personal de către autorul lor sau cu consimțământul

acestuia (de regulă, numerotate, semnate sau în alt mod autentificate de către

acesta) sunt considerate opere originale de artă. De aici rezultă că, The Karellia

Company a introdus în circuitul comercial un obiect de proprietate intelectuală, ce

nu poate fi definit altfel decât ca model industrial, care se bucură de protecție în

condițiile art. 23 alin. (2) din Legea privind protecția desenelor și modelelor

industriale nr. 161-XVI din 12.07.2007.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015 și constatarea utilizării legale a

desemnării „AMERICAN LEGEND” cu imaginea unui vultur de către compania

„IMPERIAL UNIT” SRL.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind anulată decizia Plenului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015. În

rest acțiunea a fost respinsă.

La 16.09.2016, The Karellia Tobacco Company a declarat recurs împotriva

hotărârii date, prin care a solicitat să fie admisă cererea de recurs, casată hotărârea

Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de judecată a examinat cauza

fără a da o apreciere corespunzătoare probelor din dosar, iar hotărârea instanței a

fost pronunțată cu încălcarea art. 239 CPC.

La 03.11.2016, AGEPI a depus referință la recursul declarat împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016, în care a indicat că, deoarece nu

sunt invocate pretenții față de AGEPI și, corespunzător, AGEPI nu invocă pretenții

față de părțile implicate în litigiu, admiterea sau respingerea cerințelor recurentului

rămâne la decizia instanței judecătorești, în dependență de probele prezentate de

către părți.

La 10.11.2016, Consiliul Concurenței a depus cerere de recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016, prin care a solicitat să fie admisă

cererea de recurs, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei

hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii și, totodată, a depus referință la

cererea de recurs a The Karellia Tobacco Company, prin care, la fel, a solicitat

casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14.12.2016, au fost admise

recursurile The Karellia Tobacco Company și Consiliului Concurenței, casată

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016 de admitere a acțiunii și

pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea înaintată de „IMPERIAL UNIT”

SRL a fost respinsă.

La 09.03.2017, „IMPERIAL UNIT” SRL a depus cerere de revizuire a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 14.12.2016, invocând prevederile art. 449

lit. b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, la 14.01.2017, a fost emis certificatul de înregistrare a mărcii nr.

29046 „LEGEND”, titular al mărcii respective fiind administratorul companiei

SRL „IMPERIAL UNIT”. Marca menționată a fost admisă spre înregistrare de

către AGEPI pentru produsele din clasa 34 CIPS.

În opinia revizuentului, decizia emisă la 14.12.2016, pe cauza dată, nu este

executabilă, deoarece în decizia Consiliului Concurenței CN-65 din 21.10.2015 se

prevede interzicerea utilizării semnului LEGEND de către SRL „IMPERIAL

UNIT” pentru marcarea și comercializarea țigaretelor, însă pe de altă parte AGEPI,

prin înregistrarea mărcii nr.29046 din 17 ianuarie 2017, a oferit posibilitatea legală

de a utiliza semnul LEGEND în circuitul comercial al Republicii Moldova pentru

clasa 34 CIPS, care acoperă și țigarete, produse din tutun etc. Această circumstanță

constituie temei de revizuire a deciziei din 14.12.2016, deoarece, la emiterea

deciziei în cauză, nu se cunoștea despre faptul că SRL „IMPERIAL UNIT”

dispune de o înregistrare legală ce-i permite utilizarea semnului LEGEND în

activitatea sa.

La 04.04.2017, reprezentantul Consiliului Concurenței, Alexei Musteață, a

depus referință la cererea de revizuire, prin care a solicitat cererea de revizuire a

SRL „IMPERIAL UNIT” să fie considerată inadmisibilă.

Studiind și analizând materialele dosarului în raport cu cele invocate în

cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Colegiul constată că cererea de revizuire depusă

de SRL „IMPERIAL UNIT” nu se încadrează în temeiul prevăzut de norma de

drept pre-citată, deoarece revizuientul nu a prezentat oricare probe întru

confirmarea cu certitudine a existenței unor circumstanțe noi descoperite, care nu

au fost cunoscute revizuentului, în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din textul normei prevăzute de art. 449 lit. b) CPC rezultă că este important

ca circumstanțele sau faptele date să existe obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente,

să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă

putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Prin urmare, circumstanțele nou-descoperite sunt definite ca totalitatea de

fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la

momentul pronunțării hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În speță, însă cele invocate de revizuent nu se încadrează în rigorile art. 449

lit. b) CPC, deoarece ele nu au existat obiectiv la momentul examinării anterioare a

pricinii, ele au luat naștere după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită –

17 ianuarie 2017, adică după ce hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.

În același rând, Colegiul reține cele invocate de revizuent ca doar niște critici

aduse asupra actului de discreție al instanței judecătorești, având în vedere faptul

că Plenul Consiliului Concurenței, în conținutul deciziei Consiliului Concurenței

CN-65 din 21.10.2015, face trimitere la retragerea de pe piață a articolelor de

tutungerie cu desemnarea „American Legend” și nu la semnul LEGEND, așa după

cum afirmă revizuentul în cererea de revizuire precum că: „decizia emisă la

14.12.2016, pe cauza dată, nu este executabilă, deoarece în decizia Consiliului

Concurenței CN-65 din 21.10.2015 se prevede interzicerea utilizării de către SRL

„IMPERIAL UNIT” a semnului LEGEND pentru marcarea și comercializarea

țigaretelor”.

Din această perspectivă, argumentul revizuentului, în privința faptului că

înregistrarea mărcii nr. 29046 din 17 ianuarie 2017, cu semnul LEGEND, este o

circumstanță care constituie temei de revizuire a deciziei din 14.12.2016, fiindcă,

la emiterea deciziei în cauză, nu se cunoștea despre faptul că SRL „IMPERIAL

UNIT” dispune de o înregistrare legală ce-i permite utilizarea semnului LEGEND

în activitatea sa, nu poate fi reținut ca întemeiat și bazat pe temeiuri legale.

Cele de mai sus configurează concluzia că argumentele cererii de revizuire

sunt lipsite de suport juridic și, totodată, indică la încercarea revizuentului de a

insinua existenta unui temei legal de revizuire a actelor judecătorești irevocabile.

În atare circumstanțe, admiterea cererii de revizuire, în afara condițiilor

expres stabilite de prevederile legale, este contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de revizuent nu corespund cerințelor stabilite de art. 449 lit. b)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), art. 451 alin. (4) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „IMPERIAL

UNIT”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „IMPERIAL

UNIT” SRL către Consiliul Concurenței, intervenient accesoriu The Karelia

Tobacco Company, cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței

nr. CN-65 din 21.10.2015 și constatarea utilizării legale a desemnării

„AMERICAN LEGEND” cu imaginea unui vultur de către compania „IMPERIAL

UNIT” SRL.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas