3ra-1637/16 — anularea deciziei

3ra-1637/16 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: A. Nogai 3ra–1637/16

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova,

Judecători –Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către The Karelia Tobacco Company,

reprezentată de Dorian Chiroșca,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „IMPERIAL

UNIT” SRL către Consiliul Concurenței, intervenient accesoriu The Karelia

Tobacco Company, cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței

nr. CN-65 din 21.10.2015 și constatarea utilizării legale a desemnării „AMERICAN

LEGEND” cu imaginea unui vultur de către compania „IMPERIAL UNIT” SRL,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016 prin care a fost

admisă parțial acțiunea și anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-

65 din 21.10.2015,

c o n s t a t ă:

La 20.11.2015, „IMPERIAL UNIT” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu The Karelia

Tobacco Company (Grecia), reprezentată în RM de Jenicikovscaia Ghelena,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), cu

privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-65 din

21.10.2015 și constatarea utilizării legale a desemnării „AMERICAN LEGEND”

cu imaginea unui vultur de către compania „IMPERIAL UNIT” SRL.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 07.11.2015, compania „IMPERIAL

UNIT” SRL a recepționat decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-65 din

21.10.2015, cu care nu este de acord din următoarele considerente.

La 10.04.2015, compania The Karelia Tobacco Company, Athinion Street

GR-241000, or. Kalamata, Grecia, prin intermediul reprezentantului din Republica

Moldova BAA „INTELECT-PRO”, a adresat Plenului Consiliului Concurenței o

cerere privind încălcarea drepturilor de autor asupra inscripției „AMERICAN

LEGEND” cu imaginea unui vultur.

Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, sunt

interzise orice acțiuni sau fapte care sânt de natură să creeze, prin orice mijloc, o

confuzie cu întreprinderea, produsele sau activitatea economică a unui concurent,

realizate prin:

a) folosirea ilegală, integrală sau parțială a unei mărci, embleme de deservire,

denumiri de firmă, a unui desen sau model industrial sau a altor obiecte ale

proprietății industriale de natură să creeze o confuzie cu cele folosite în mod legal

de către o altă întreprindere;

b) copierea ilegală a formei, a ambalajului și/sau a aspectului exterior al

produsului unei întreprinderi și plasarea produsului respectiv pe piață, copierea

ilegală a publicității unei întreprinderi, dacă aceasta a adus sau poate aduce

atingere intereselor legitime ale concurentului.

Invocând norma de drept citată, reclamantul a declarat că, la emiterea

Deciziei nr. CN-65 din 21.10.2015, Plenul Consiliului Concurenței, nu a ținut cont

de prevederile indicate la lit. a) din alin. (1) al art. 19 pre-citat, și în acest fel, este

evident că nu a fost recunoscut ca obiect de proprietate intelectuală dreptul de autor

la care face referire The Karelia Tobacco Company, sau de alt fel se demonstrează

foarte clar că aceștia din urmă nu dețin dreptul asupra inscripției „AMERICAN

LEGEND”.

În ceea ce privește norma prevăzută de lit. b) la alin. (1) al art. 19 din Legea

nr. 183 din 11.07.2012, care a fost reținută de către Plenul Consiliului Concurenței,

întru argumentarea soluției sale, reclamantul susține că acest compartiment din

cadrul art. 19 este unul foarte general și lipsit de specificații necesare pentru a

putea fi înțeles pe deplin, deoarece însăși Legea prevede în care circumstanțe poate

fi copiat aspectul exterior al unui produs, fapt care nu a fost reținut de către

Consiliul Concurenței.

Mai mult, atât Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cât și Consiliul

Concurenței, nu recunoaște dreptul la care pretinde The Karelia Tobacco Company

și respectiv nu există careva premize pentru a le oferi monopol asupra unei

desemnări care nu poate să le aparțină.

La 10.04.2012, The Karelia Tobacco Company a depus spre înregistrare în

marcă cererea internațională nr. 1119541 (desemnarea AMERICAN LEGEND cu

imaginea unui vultur).

La 15.03.2015, AGEPI a dispus respingerea cererii respective, în temeiul art.

7 alin. (1) lit. g) din Legea privind protecția mărcilor nr. 38/2008, potrivit căruia, se

refuză înregistrarea mărcilor care pot induce în eroare consumatorul în ceea ce

privește originea geografică, calitatea ori natura produsului și/sau a serviciului, iar

la 01.07.2013, AGEPI a emis Decizia privind refuzul total asupra tuturor claselor

pentru care a fost depusă cererea internațională nr. 1119541, notificând solicitantul,

The Karelia Tobacco Company, despre dreptul de a contesta în instanța de judecată

decizia în cauză. De către The Karelia Tobacco Company nu au fost întreprinse

careva acțiuni pentru a dobândi o protecție legală pe teritoriul Republicii Moldova.

Prin urmare, pe teritoriul Republicii Moldova, desemnarea „AMERICAN

LEGEND”, nu poate fi înregistrată în calitate de marcă sau model industrial,

corespunzător și pretențiile The Karelia Tobacco Company urmează a fi calificate

ca nefondate și lipsite de suport juridic. Astfel, Plenul Consiliului Concurenței, în

mod eronat, a făcut anumite constatări și, de aceea, nu poate fi trecut cu vederea

primul aliniat din pagina (5) din conținutul Deciziei nr. CN-65 din 21.10.2015,

deoarece nimeni nu poate vinde o inscripție verbală.

În așa mod, este evident că dreptul de autor, la care pretinde The Karelia

Tobacco Company, este lovit de nulitate sau inscripția „AMERICAN LEGEND”

nu poate constitui un obiect de proprietate intelectuală, care poate fi înregistrat în

calitate de marcă sau model industrial.

Totodată, reclamantul consideră că, Plenul Consiliului Concurenței eronat a

perceput noțiunea de operă și a aplicat prevederile art. 11 alin. (1) lit. a ) din Legea

privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, deoarece

noțiunea de „operă” în sensul legii enunțate reprezintă rezultatul unei creații

intelectuale originale în domeniul literaturii, artei și științei, indiferent de

mijloacele de creare, de modul concret și de forma de exprimare, de valoarea și

importanța acesteia.

La caz, însă, în opinia reclamantului, este vorba despre un litigiu ce se referă

la un model industrial neînregistrat, care conform art. 3 din Legea privind protecția

desenelor și modelelor industriale nr. 161-XVI din 12.07.2007, reprezintă aspectul

exterior al unui produs sau al unei părți a lui, rezultat în special din caracteristicile

liniilor, contururilor, culorilor, formei, texturii și/sau ale materialelor și/sau ale

ornamentației produsului în sine. Astfel, The Karellia Tobacco Company în mod

intenționat a folosit noțiunea de „operă” pentru a induce în eroare membrii

Plenului, iar ultimul a ignorat acest aspect.

În contextul dat, reclamantul invocă și prevederile art. 13 alin. (2) din legea

enunțată, potrivit cărora, un desen sau un model industrial neînregistrat este

protejat pe parcursul unei perioade de 3 ani de la data la care a fost făcut public

pentru prima oară în Republica Moldova, în conformitate cu art. 10 alin. (1) și alin.

(2). Or, în sensul acestor reglementări, drepturile la care pretinde The Karellia

Tobacco Company sunt epuizate.

Cât privește dreptul de autor asupra creației grafice la care face referire atât

examinatorul, cât și AGEPI, reclamantul a indicat că, potrivit art. 20 alin. (3) din

Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, în

sensul prezentului articol, prin opere originale de artă se înțeleg operele de artă

plastică sau grafică (imaginile, colajele, picturile, desenele, gravurile, tipăriturile,

litografiile, sculpturile, tapiseriile, articolele din ceramică, din sticlă și fotografiile)

dacă acestea sunt create personal de artist sau reprezintă exemplare considerate

opere originale de artă. Exemplarele operelor originale de artă care au fost

executate într-un număr limitat personal de către autorul lor sau cu consimțămîntul

acestuia (de regulă, numerotate, semnate sau în alt mod autentificate de către

acesta) sunt considerate opere originale de artă. De aici rezultă că, The Karellia

Company a introdus în circuitul comercial un obiect de proprietate intelectuală, ce

nu poate fi definit altfel decât ca model industrial, care se bucură de protecție în

condițiile art. 23 alin. (2) din Legea privind protecția desenelor și modelelor

industriale nr. 161-XVI din 12.07.2007.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015 și constatarea utilizării legale a

desemnării „AMERICAN LEGEND” cu imaginea unui vultur de către compania

„IMPERIAL UNIT” SRL.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind anulată decizia Plenului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015. În

rest acțiunea a fost respinsă.

La 16.09.2016, The Karellia Tobacco Company a declarat recurs împotriva

hotărârii date, prin care a solicitat să fie admisă cererea de recurs, casată hotărârea

Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de judecată a examinat cauza

fără a da o apreciere corespunzătoare probelor din dosar, iar hotărârea instanței a

fost pronunțată cu încălcarea art. 239 CPC.

La 03.11.2016, AGEPI a depus referință la recursul declarat împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016, în care a indicat că, deoarece nu

sunt invocate pretenții față de AGEPI și, corespunzător, AGEPI nu invocă pretenții

față de părțile implicate în litigiu, admiterea sau respingerea cerințelor recurentului

rămâne la decizia instanței judecătorești, în dependență de probele prezentate de

către părți.

La 10.11.2016, Consiliul Concurenței a depus cerere de recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016, prin care a solicitat să fie admisă

cererea de recurs, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei

hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii și, totodată, a depus referință la

cererea de recurs a The Karellia Tobacco Company, prin care, la fel, a solicitat

casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii.

La 14.11.2016, compania „IMPERIAL UNIT” SRL a depus referință prin

care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii Curții de apel

Chișinău din 02.08.2016.

La 06.12.2016, The Karellia Tobacco Company a depus referință la recursul

Consiliului Concurenței din 10.11.2016, indicând că susține integral recursul

respectiv.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și

care urmează a fi admise din următoarele considerente.

Prevederile art. 239 CPC stabilesc că, instanța de judecată își întemeiază

hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele

cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească

apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți,

legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02.08.2016 prin

prisma normelor de drept pre-citate, a argumentelor invocate în cererile de recurs și

referințe, Colegiul reține că, instanța de fond, la soluționarea pricinii, a interpretat

și a aplicat eronat prevederile legale, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată,

concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar

aprecierea probelor de către instanță a fost arbitrară.

După cum atestă materialele pricinii, instanța de judecată, în justificarea

soluției sale a invocat prevederile art. 13 alin. (2) din Legea privind protecția

desenelor și modelelor industriale nr. 161-XVI din 12.07.2007, potrivit cărora, un

desen sau un model industrial neînregistrat este protejat pe parcursul unei perioade

de 3 ani de la data la care a fost făcut public pentru prima oară în Republica

Moldova, în conformitate cu art. 10 alin. (1) și alin. (2) și, ca urmare

concluzionează că termenul de protecție a produselor de tutungerie sub denumirea

„American Legend”, ale întreprinderii The Karelia Tobacco Company, este

epuizat, deoarece conform materialelor cauzei acestea au fost plasate pe piața

Republicii Moldova în anul 2012.

În așa mod, prin aplicarea normei date, instanța a calificat obiectul litigiului

ca unul ce izvorăște din raporturile juridice ce apar în procesul creării, protecției

juridice și utilizării desenelor și modelelor industriale, fapt care vine în contradicție

cu circumstanțele pricinii și cu prevederile art. 118 alin. (3) CPC, conform cărora,

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și

obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de

drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Mai mult, în speță, obiectul litigiului este definit prin indicarea pretenției cu

privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-65 din

21.10.2015, emisă în rezultatul demarării la Consiliului Concurenței a pretenției,

The Karelia Tobacco Company, ce se referă la acțiunile de concurență neloială,

realizate de „IMPERIAL UNIT” SRL, caracterizate prin copierea ilegală a

ambalajului produsului The Karelia Tobacco Company și plasarea acestuia pe

piață, unde ultima a invocat atingerea dreptului de autor, și anume, a dreptului

asupra creației grafice de pe ambalajul produsului de tutungerie, ce a fost executată

la comandă în anul 1994, cât și obiecții la folosirea ambalajului pachetului de țigări

în ansamblu, menționând că ambalajul folosit de The Karelia Tobacco Company a

fost elaborat de David Taylor, în anul 1994, cu mult mai devreme de perioada în

care „IMPERIAL UNIT” SRL a pus în circulație ambalajul copiat, și, astfel,

lipsește cu desăvârșire dovada care ar demonstra legalitatea folosirii de către

aceasta a ambalajului respectiv.

Prin urmare, Plenul Consiliului Concurenței a constatat că ambalajele

articolelor de tutungerie cu inscripția „AMERICAN LEGEND”, care conține

imaginea unui vultur pe fundal roșu/alb, ale întreprinderilor The Karelia Tobacco

Company și „IMPERIAL UNIT” SRL, au un grad de asemănare vizuală sporită, de

natură să creeze o confuzie în rândurile consumatorilor.

Analiza situației de fapt și de drept atestă că, temeinicia deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015 este definitivată și prin dovada

cesiunii dreptului de autor din 17.10.2010 (f. d. 133, 140), anexată la acordul

privind importul și realizarea produselor The Karelia Tobacco Company pe piața

internă a Republicii Moldova (f. d. 137-139), încheiat între companiile The Karelia

Tobacco Company și „Comontel - Grup” SRL, de unde rezultă că dreptul asupra

simbolurilor (desen) de pe ambalajul produselor de tutunărit ale The Karelia

Tobacco Company, a fost înregistrat ca drept de autor și cesiunea acestui drept a

fost preluată de către The Karelia Tobacco Company de la „Taylorbrands Limited

a Gainsborough House”. Realmente, acest drept se bucură de protecția prevederilor

Legii cu privire la dreptul de autor și drepturile conexe și ale Convenției de la

Berna privind protecția operelor literare și artistice, respectiv fiind îndreptățit de a

fi protejat și de orice acțiuni de concurență neloială.

În același timp, este de menționat că prezentul litigiu având ca obiect un act

de concurență neloială cade sub incidența Legii concurenței nr. 183 din

11.07.2012, iar potrivit art. 1 alin. (2) din legea enunțată, scopul acestei legi constă

în reglementarea relațiilor ce țin de protecția, menținerea și stimularea concurenței

în vederea promovării intereselor legitime ale consumatorilor. Astfel, instanța de

recurs reține ca întemeiat argumentul recurentului, The Karelia Tobacco Company,

precum că Legea concurenței nu conține prevederi legale care ar obliga agentul

economic să înregistreze ambalajul produsului în calitate de obiect de proprietate

intelectuală, dar interzice, prin prisma art. 19 alin. (1) lit. b), copierea ilegală a

formei, a ambalajului și/sau a aspectului exterior al produsului unei întreprinderi și

plasarea produsului respectiv pe piață, fiind pus la bază, după cum reiese din art. 1

alin. (2) din legea dată, interesul legitim al consumatorului.

În această ordine de idei, este neîntemeiată afirmația instanței de fond,

precum că întreprinderea The Karelia Tobacco Company nu ar avea careva

drepturi înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, deoarece, în speță, nu se

reclamă dreptul de protecție asupra unei mărci comerciale. Cu toate acestea,

materialele pricinii (f. d. 152-154) denotă că, produsele de tutungerie ale The

Karelia Tobacco Company facilitează de o arie de acoperire internațională, iar

acest fapt denotă că aceasta cu mult mai devreme decât „IMPERIAL UNIT” SRL a

pus în circulație ambalajul produsului de tutungerie.

Raportând circumstanțele arătate la materialele cauzei (f. d. 137-139) -

acordul privind importul și realizarea produselor The Karelia Tobacco Company

pe piața internă a Republicii Moldova), încheiat între companiile The Karelia

Tobacco Company și „Comontel - Grup” SRL, se deduce că activitatea The

Karelia Tobacco Company, pe piața Republicii Moldova, este compatibilă cu

prevederile legale și corespunde scopului propus de Legea concurenței nr. 183 din

11.07.2012, fapt care indică la legalitatea și temeinicia deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015.

Totodată, instanța de recurs reține că, la materiale pricinii, lipsesc probe care

să confirme că obiectul de proprietate intelectuală, introdus în circuitul comercial

de către The Karelia Tobacco Company, poate fi calificat, totuși, ca un desen sau

model industrial neînregistrat, care se bucură de protecție în condițiile Legii

privind protecția desenelor și modelelor industriale nr. 161-XVI din 12.07.2007,

așa după cum afirmă intimatul „IMPERIAL UNIT” SRL.

Prin prisma celor indicate, Colegiul conchide că, instanța de fond a aplicat o

lege care nu trebuia a fi aplicată. Or, întru respectarea sarcinii stabilite de art. 183

CPC, cu ajutorul obiectului și a motivelor de fapt, instanța de judecată urma să facă

încadrarea, precizând legea care urmează a fi aplicată litigiului.

Din această perspectivă, afirmațiile primei instanțe fiind unele de natură

evazivă și lipsite de temei juridic.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către The Karelia Tobacco Company și de

Consiliul Concurenței.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „IMPERIAL UNIT” SRL

împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu The Karelia Tobacco

Company, intervenient accesoriu AGEPI, cu privire la anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015 și constatarea utilizării legale a

desemnării „AMERICAN LEGEND” cu imaginea unui vultur de către compania

„IMPERIAL UNIT” SRL, în partea de ține de anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21.10.2015, și se pronunță o hotărâre nouă

prin care se respinge acțiunea înaintată de „IMPERIAL UNIT” SRL.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas