3r-50/16 — Anularea deciziei plenului

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-50/16 Judecător: A. Nogai DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „IMPERIAL UNIT”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „IMPERIAL UNIT” împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu Karelia Tobacco Company (Grecia) reprezentant în RM - Jenicikovscaia Ghelena, şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), cu privire la anularea deciziei plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-65 din 21.10.2015 şi constatarea utilizării legale a desemnării AMERICAN LEGEND cu imaginea unui vultur de către compania „IMPERIAL UNIT” SRL, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2015, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2015, SRL „IMPERIAL UNIT” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu Karelia Tobacco Company (Grecia),

reprezentant în RM - Jenicikovscaia Ghelena şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI) cu privire la anularea deciziei plenului Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21 octombrie 2015 şi constatarea utilizării legale a desemnării AMERICAN LEGEND cu imaginea unui vultur de către compania SRL „IMPERIAL UNIT”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IMPERIAL UNIT” a fost restituită, pe motiv că instanța nu este competentă să examineze cauza. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 17 februarie 2016, SRL „IMPERIAL UNIT” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2015, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cauzei.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța eronat a restituit cererea de chemare în judecată, or aceasta a fost depusă cu respectarea competenței prevăzute de Legea nr. 183 din 11 iulie 2012. De asemenea, invocă recurentul că instanța a expediat copia încheierii contestate la o adresă greșită. La 09 martie 2016, avocatul Dorian Chiroşca în interesele Karelia Tobacco Company (Grecia) (mandat nr. 0189400) a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea recursului ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Deși prin cererea de recurs din 17 februarie 2016 se contestă o încheiere din 30 noiembrie 2015, Colegiul constată că încheierea recurată a fost expediată spre cunoștință la o altă adresă decît cea indicată în cererea de chemare în judecată, fapt confirmat prin inscripțiile aplicate pe plicul poștal (f.d.

15) și avizul de recepție (f.d. 16). Prin urmare, avînd în vedere viciile de comunicare a actelor constatate, cît și faptul că încheierea contestată a fost emisă la faza examinării chestiunii privind punerii pe rol a cererii de chemare în judecată, care se soluționează în lipsa părților, Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Potrivit art. 78 alin. (1) din Legea Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, „Curtea Supremă de Justiţie şi Curtea de Apel Chişinău au competenţă deplină în ceea ce priveşte controlul deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu”. Colegiul menționează că, norma legală enunțată prevede expres atît instanțele competente investite cu dreptul de control, cît și actele în privința cărora acest control poate fi exercitat. Avînd în vedere că obiectul litigiului în cauză constituie anularea Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-65 din 21 octombrie 2015, prin care SRL „IMPERIAL UNIT” i-a fost aplicată amendă în mărime de 5 337 lei (f.d.

19-27), cît și faptul că legea expres prevede competența jurisdicțională în pricinile respective, Colegiul constată că examinarea prezentei acțiuni civile ține de competența Curţii de Apel Chișinău. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond a aplicat eronat prevederile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC. Din acest considerent, încheierea contestată urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la faza punerii pe rol a cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„IMPERIAL UNIT”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „IMPERIAL UNIT” împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu Karelia Tobacco Company (Grecia) reprezentant în RM - Jenicikovscaia Ghelena, şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), cu privire la anularea deciziei plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-65 din 21.10.2015 şi constatarea utilizării legale a desemnării AMERICAN LEGEND cu imaginea unui vultur de către compania „IMPERIAL UNIT” SRL, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, de la faza primirii în procedură a cererii de chemare în judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă