2ra-580/17 — încasarea prejudiciului material, rezultat în urma confiscării nelegitime a averii victimelor supuse represiunii politice

dosarul nr. 2ra-580/17

Prima instanță: Judecătoria Orhei – S. Lazari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Furman

Ana prin intermediul reprezentantului, avocatul Marcu Victor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furman Ana

împotriva Consiliului raional Orhei privind încasarea prejudiciului material, rezultat în

urma confiscării nelegitime a averii victimelor supuse represiunii politice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Furman Ana și menținută hotărârea

Judecătoriei Orhei din 11 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 28 ianuarie 2015, Furman Ana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Orhei privind încasarea prejudiciului material, rezultat în

urma confiscării nelegitime a averii victimelor supuse represiunii politice.

În motivarea cererii a indicat că, în anul 1941 împreună cu părinții Nisemblat

Zaharii Niselevici și Nisemblat Hana au fost deportați în Siberia, regiunea Omsc,

Rusia.

Afirmă că, în legătură cu deportarea și exilarea din localitatea natală or. Orhei,

toată averea familiei a fost confiscată, și anume, casă-magazin, casă nefinisată cu două

nivele, sarai pentru cai, totodată a fost confiscată și averea mobiliară, pe care

reclamanta o apreciază la suma de 100 000 lei, fiind formată din pian, mașină de cusut

„Zingher”, cal, căruță, covoare, mobilă.

Relevă că, la 13 august 2003, Procuratura Generală a RM a eliberat certificatul

nr.12 (13-1089) 90, prin care reclamanta a aflat că, părinții acesteia și ea au fost

reabilitați.

1

Reclamanta în calitate de moștenitor ai părinților săi a înaintat către Consiliul

raional Orhei, Comisia specială cerere pentru a fi despăgubită pentru averea confiscată,

însă a primit răspunsul nr.8 din 21 aprilie 2008 prin care i s-a propus să se adreseze în

instanța de judecată.

Solicită Furman Ana, încasarea de la Consiliul raional Orhei a prejudiciului pentru

confiscarea averii imobiliare în sumă de 1 011 953 lei și pentru averea mobiliară în

cuantum de 100 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 mai 2016, s-a respins ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată înaintată de Furman Ana.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Furman Ana, prin intermediul

reprezentantului avocatul Marcu Victor, la 30 mai 2016 a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei din 11 mai 2016, solicitând admiterea acestuia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, s-a respins apelul

declarat de Furman Ana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 mai 2016.

Reclamanta Furman Ana, prin intermediul reprezentantului, avocatul Marcu

Victor, la 27 ianuarie 2016 a declarat recurs împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, ulterior, la 07 februarie 2017 a depus recurs suplimentar, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești,

considerându-le ilegale și care urmează a fi casate în temeiul art. 432 alin. (2) lit. c) și

alin. (4) CPC și anume, pentru încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept

material și procedural.

Indică că, a respectat procedura de soluționare prealabilă a pricinii pe cale

extrajudiciară, ce se atestă prin cererea înaintată către Consiliul raional Orhei, Comisia

specială pentru a fi despăgubită pentru averea confiscată, însă prin răspunsul nr.8 din

21 aprilie 2008 i s-a propus să se adreseze în instanța de judecată .

Susține că, instanța de judecată a trecut cu vederea faptul că art. 121 al Legii

Parlamentului RM nr. 1225-XI1 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor

represiunilor politice cu modificări din 29.06.2006 nr. 186-XVI adoptat de Parlamentul

RM prevede că, Comisia identifică bunurile ce urmează a fi restituite și determină

valoarea acestora în baza documentelor ce atestă confiscarea, respectiv în opinia

recurentei, nu ține de obligațiile dânsei să identifice și să evalueze bunurile.

Astfel, consideră că, respingerea acțiunii de către instanța de judecată a dus la

imposibilitatea absolută de a valorifica dreptul de proprietate, ceea ce constituie o

încălcare la respectarea proprietății și astfel au fost încălcate prevederile art. 1

Protocolul și art. 6 paragraful 1 CEDO.

La fel consideră că, de către instanța de fond și cea de apel, nu s-a examinat

cererea de chemare în judecată sub toate aspectele, nu sa-u soluționat toate

argumentele invocate în cererea de apel, și anume nu s-au expus asupra argumentelor

2

invocate în cerere cu referire la omiterea termenului de depunere a cererii de chemare

în judecată.

La 29 martie 2017, Consiliul raional Orhei a depus referință, prin care a solicitat

declararea recursului depus de către Furman Ana, ca fiind inadmisibil (f.d. 186-187).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la

07 decembrie 2016 (f.d. 164-168), expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău

la 15 decembrie 2016 (f.d. 169), însă confirmarea privind recepționarea deciziei

contestate de către Furman Ana, la materialele dosarului lipsește.

Astfel, recursul depus la 27 ianuarie 2016 de către Furman Ana prin intermediul

reprezentantului, avocatul Marcu Victor, se consideră depus în termen (f.d. 171-174).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Furman Ana prin intermediul

reprezentantului, avocatul Marcu Victor urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care

nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Furman Ana prin

intermediul reprezentantului, avocatul Marcu Victor este declarativ și nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de Furman Ana prin intermediul

reprezentantului avocatul Marcu Victor în cererea de recurs, poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de

apel, ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană

a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Furman Ana prin intermediul reprezentantului,

avocatul Marcu Victor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de către Furman Ana prin intermediul reprezentantului,

avocatul Marcu Victor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4