2rc-301/17 — repunerea în termen a cerii de validare a cretanței

2rc-301/17 — repunerea în termen a cerii de validare a cretanței (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2rc-301/17

prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) M.Moraru

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”

în cadrul procesului de insolvabilitate al debitorului societatea cu răspundere

limitată „Nicbrand” la cererile depuse societate cu răspundere limitată „Giulio

Mortara”, societatea cu răspundere limitată „Moldretail Group”, societatea cu

răspundere limitată „Dita EstFarm” și Tomaș Alexandru cu privire la repunerea în

termen de validarea creanțelor și validarea creanțelor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2017, prin care s-a

respins ca neîntemeiate cererile societății cu răspundere limitată „Giulio Mortara”,

societății cu răspundere limitată „Moldretail Group”, societății cu răspundere limitată

„Dita EstFarm” privind repunerea în termen de validare creanțelor și validare

creanțelor,

c o n s t a t ă :

La 04 august 2016 societatea cu răspundere limitată „Nicbrand” s-a adresat cu

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2016 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Nicbrand”

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost declarată

societatea cu răspundere limitată „Nicbrand” în proces de insolvabilitate.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procedura simplificată a

falimentului față de societatea cu răspundere limitată „Nicbrand”.

A fost desemnat în calitate de lichidator Gîrleanu Natalia, deținătoarea

autorizației nr.41 din 14 ianuarie 2015.

1

S-a obligat lichidatorul să notifice creditorii că, termenul limită de înregistrare a

cererilor de validare a creanțelor la Curtea de Apel Chișinău în vederea întocmirii

tabelului definitiv, constituie 45 zile calendaristice din data pronunțării hotărârii.

Ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru 07 noiembrie 2016, în

incinta Curții de Apel Chișinău.

La 15 noiembrie 2016, societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”, a depus

cerere privind repunerea în termen a cererii de validarea creanței și validarea creanțelor

în mărime de 68224,46 lei.

În motivarea cererii a indicat că între societatea cu răspundere limitată „Dita

EstFarm” și societatea cu răspundere limitată „Nicbrand” au existat relații economice

și la momentul actual ultima are o datorie față de societatea cu răspundere limitată

„Dita EstFarm” în mărime de 68224,46 lei.

Susține că lichidatorul nu a respectat prevederile art.26 alin.2) și art.35 alin.4) din

Legea Insolvabilității fapt ce a dus la înaintarea peste termen a cererii de validare a

creanței. În drept și a întemeiat cererea în baza art.145 alin.2) din Legea

Insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2017 s-a respins ca fiind

tardivă cererea de validare a creanței înaintată de societatea cu răspundere limitată

„Giulio Mortara” în sumă de 186650 lei.

S-a respins cererea de repunere în termenul de validare a creanței în sumă de

37323,02 lei înaintată de societatea cu răspundere limitată „Moldretail Group”, față de

societatea cu răspundere limitată „Nicbrand”.

S-a respins cererea de repunere în termenul de validare a creanței în sumă de

8000 euro, cu titlu de datorie, 1518,96 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere, 317 lei

taxa de stat și cheltuieli de asitență juridică în mărime de 5000 lei.

S-a respins cererea de repunere în termenul de validare a creanței în sumă de

68224,46 lei, înaintată de societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”, față de

societatea cu răspundere limitată „Nicbrand”, și s-a respins cererea de admitere a

creanțelor ca fiind depusă tardiv.

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de insolvabilitate, 20 martie 2017

societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm” a depus recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2017 și admiterea

cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanțelor în mărime de 68224,46

lei.

În motivarea recursului ca temei juridic recurentul a invocat prevederile art. 35

alin. 4) și art. 145 alin.2) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012.

Susține că, potrivit hotărârii de intentarea a procesului de inslvabilitate din 15

septembrie 2016 s-a stabilit termenul limită pentru creditori de înaintare a creanțelor

față de debitorul insolvabil societatea cu răspundere limitată „Nicbrand”, până 07

noiembrie 2016.

A menționat că a fost în imposibilitatea de a prezenta cererea de validare a

creanței în termenul stabilit de instanța de insolvabilitate, deoarece nu a cunoscut

despre termenul limită de depunere a cereriilor de validare a creanțelor, din motiv că

2

nu a fost notificat în ordinea prevăzută de art. 35 alin.4) din Legea Insolvabilității și nu

a recepționat nici o notificare în acest sens.

Indică că, lichidatorul în cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului, a

încălcat prevederile art. 35 alin.4) din Legea Insolvabilității dat fiind faptul că ținea de

obligația acestuia să informeze creditorii despre necesitatea prezentării crenațelor.

Susține că, creanța înaintată de societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”,

în sumă de 68224,46 lei este una certă și lichidă, confirmată prin acte de evidență

contabilă primare și prin actul de verificare a decontărilor reciproce aprobat de ambele

părți.

Relatează recurentul că nu este vina sa, că nu a respectat termenul de depunere a

creanțelor, deoarece acest fapt este din cauza nerespectării de către lichidator a

procedurii de notificare pentru înaintatrea cererirlor de validare a creanței în temeiul

art.145 alin. 2) din Legea insolvabilității, astfel consideră oprtun repunerea în termen a

cererii de admitere a creanțelor.

Recurentul menționează că, deși a depus cererea de validarea a creanței după

expirarea termenului, instanța ar fi trebuit să o repună în termen, astfel cum a solicitat,

deoarece nefiind notificați a aflat întâmplător de deschiderea procedurii insolvenței

împotriva debitoarei.

Potrivit prevederilor art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Conform art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității, recursul urmează a fi judecat în

termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul

prevăzut de Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie

2012 procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, statuează că,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Cu referire la termenul de declarare a recursului instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la 06 martie 2017, iar recurentul a

contestat-o cu recurs la 20 martie 2017, respectiv recursul a fost depus în termenul

prevăzut de legea insolvabilității.

Instanța de recurs se va expune privitor la legalitatea actul judecătoresc în parea

ce vizează recurentul societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”.

Analizînd legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.c) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

3

Din materialele cauzei rezultă că societatea cu răspundere limitată „Dita

EstFarm” își exprimă dezacordul cu soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost

respinsă cererea societății cu răspundere limitată „Dita EstFarm” privind repunerea în

termen a cererii de validarea a creanțelor în mărime de 68224,46 lei, ca neîntemeiată.

Materialele cauzei atestă, că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2016, s-a intentat procedura de insolvabilitate față de societatea cu

răspundere limitată „Nicbrand”.

De asemenea prin hotărârea judecătorească, lichidatorul Gîrleanu Natalia a fost

împuternicită de a notifica creditorii în vederea întocmirii tabelului definitiv al

creanțelor. Fiind stabilit termen limită 45 zile calendaristice din data pronunțării

hotărârii, care expiră 07 noiembrie 2016, ora 1500.

S-a stabilit un termen pentru verificare creanțelor de către lichidator de întocmire

și de prezentare în instanța de insolvabilitate a tabelului definitiv la creanțelor, până la

31 octombrie 2016.

La 15 noiembrie 2016 la Curtea de Apel Chișinău a fost înregistrată cererea

societății cu răspundere limitată „Dita EstFarm”, privind repunerea în termen și

validarea creanței.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2017, cererea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Conform art. 140 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă

are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a

creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a

debitorului.

Art.145 alin.(2) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, statuează că,

la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată

care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a

creanțelor nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului

sau de obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării

procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de

admitere a creanțelor.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 de intentarea a

procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Nicbrand” s-a

obligat lichidatorul Gîrleanu Natalia să notifice creditorii societății cu răspundere

limitată „Nincbrand” despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului definitiv al creanțelor până la 24 octombrie 2016, adică să

efectueze notificările prevăzute la art. 35 alin.2) și 4) din Legea insolvabilității.

Reieșind din cele constatate instanța de recurs reține că, lichidatorul Gîrleanu

Natalia, nu a respectat procedura de notificare în scris a creditorului societatea cu

răspundere limitată „Dita EstFarm”, în acest sens nefiind prezentate probe certe și

veridice.

Potrivit prevederilor art. 117 alin.(1) din Codul de procedură civilă probe în

pricini civile sînt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc

4

la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și

altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

Prin urmare, poziția lichidatorului societății cu răspundere limitată „Nicbrand”

Gîrleanu Natalia precum că în evidența contabilă a debitorului, societatea cu

răspundere limitată „Dita EstFarm” nu figurează în calitate de creditor, deoarece

datoria invocată nu există, instanța de recurs o consideră neîntemeiată și nejustificată,

ori lichidatorul societății cu răspundere limitată „Nicbrand” Gîrleanu Natalia, urma să

prezinte instanței de insolvabilitate dovezi care să confirme că în contabilitatea

debitorul nu există documentele care au fost prezentate de către creditorul societatea cu

răspundere limitată „Dita EstFarm”.

Însă, potrivit Actului de verificare a decontărilor din 15 noiembrie 2016 și a

facturilor fiscale nr.54683200 din 14 august 2015, nr.54768500 din 17 august 2015,

nr.54776500 din 20 august 2015, nr.56102100 din 07 septembrie 2015, nr. 56485900

din 10 septembrie 2015, nr.57042700 din 21 septembrie 2015, nr.58262400 din 05

octombrie 2015, se constată că între societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”

și societatea cu răspundere limitată „Nicbrand” au existat relații comerciale.

Astfel, probele prezentate de societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”

constată existența datoriei societății cu răspundere limitată „Nicbrabnd” față de

societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm” în mărime de 68224,46 lei.

Potrivit art. 116 alin. (1), (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Conform art. 7 alin. (1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

dispozitivul hotărîrilor și al încheierilor instanței de insolvabilitate urmează să fie

publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în cazurile expres prevăzute de

prezenta lege. Cheltuielile de publicare se raportă la cheltuielile de judecată, iar

conform art.35 din lege, dispozitivul hotărîrii de intentare a procedurii de

insolvabilitate se remite spre publicare de către administrator în termen de 2 zile

lucrătoare din data adoptării.

Instanța de insolvabilitate afisează hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate în incinta sa, iar administratorul insolvabilității o expediază în mod

obligatoriu debitorului, registrului de stat al persoanelor juridice și registrul de stat al

întreprinzătorilor individuali, inspectoratului fiscal de stat teritorial, băncilor în care

debitorul are conturi, și după caz, registrelor în care se înregistrează gajul, organului

cadastral teritorial, Comisiei Naționale a Pieței Financiare, registrelor de stat al

transporturilor, ministerului de ramură, altor instituții și autorități relevante.

Hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate servește drept temei pentru

introducerea mențiunilor în registrele respective. Din data primirii copiei de pe

hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate, instituțiile și organele menționate

la alin.(2) înscriu consemnările cuvenite la rubrica debitorului sau a bunurilor

5

debitorului și sistează orice altă înregistrare legată de statutul juridic al debitorului sau

al bunurilor lui. Din acest moment, orice înscriere privind înregistrarea sau

modificarea statutului juridic al debitorului sau al bunurilor lui se va efectua doar la

cererea administratorului insolvabilității.

Ținînd cont de prevederile normelor indicate raportate la circumstanțele faptice

ale pricinii, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate eronat a ajuns la concluzia că

creditorul neîntemeiat a omis termenul de depunere a creanței.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normei legale, instanța de recurs

constată că omiterea termenului de înaintare a creanțelor de către societatea cu

răspundere limitată „Dita EstFarm”, este întemeiat.

Or, reieșind din dispozițiile art.6 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29

iunie 2012, notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile

expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova.

De asemenea, potrivit art.35 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie

2012 odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul

insolvabilității expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia

să înainteze creanțele față de debitorul insolvabil.

Ținînd cont de prevederile normelor indicate raportate la circumstanțele faptice

ale pricinii, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate eronat a ajuns la concluzia că

creditorul neîntemeiat a omis termenul de depunere a creanței.

Reieșind din normele citate, administratorul insolvabilității a avut obligația de a

expedia tuturor creditorilor notificări pentru a le acorda posibilitatea înaintării

creanțelor față de debitor, în termenul stabilit de instanța de insolvabilitate.

Instanța de recurs apreciază critic concluzia instanței de insolvabilitate cu referire

la faptul că creditorul societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm” a fost notificată

despre inițierea procedurii de insolvabilitate față de debitor, or concluzia instanței de

insolvabilitate nu poate fi reținută, dat fiind faptul ca pornește de la o prezumție, iar la

materialele dosarului lipsește dovada că notificarea a fost recepționată de societatea cu

răspundere limitată „Dita EstFarm”.

Prin urmare, creditorul/recurentul nu a fost notificat în condițiile procedurale

similar celorlalți creditori.

Conform art.66 alin.(1) lit.c) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012

administratorul și lichidatorul au atribuții de notificarea creditorilor, verificarea

creanțelor și după caz, formularea de obiecții referitor la ele, întocmirea tabelelor de

creanțe.

Astfel, în lipsa unei înștiințării legale, societatea cu răspundere limitată „Dita

EstFarm” nu a avut posibilitatea de a depune cerere de validare a creanțelor până la

data limită stabilită de instanța de insolvabilitate.

În acest context, instanța de recurs conchide că această circumstanță constituie o

excepție de la regula generală de depunere a cererii de înregistrare a creanței în

termenul stabilit de instanța de insolvabilitate și servește temei legal de repunere în

termen a cererii de admitere a creanței.

6

Potrivit prevederilor art.118 alin.(1) din Codul de procedură civilă fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate neîntemeiat a respins

cererea societății cu răspundere limitată „Dita EstFarm”, de repunere în termen a

cererii de admitere a creanței față de societatea pe acțiuni „Nicbrand” avînd în vedere

faptul că din materialele pricinii se reține că, societatea cu răspundere limitată „Dita

EstFarm”, nu a fost notificată corespunzător potrivit art. 35 alin. (4) și art. 6 alin. (3) și

alin. (4) al Legii insolvabilității, dat fiind faptul că la materialele dosarului nu regăsesc

probe în acest sens.

Prin urmare, circumstanțele expuse de societatea cu răspundere limitată „Dita

EstFarm”, care au dus la înaintarea tardivă a cererii de validare a creanței, se

încadrează în prevederile art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilității.

Avînd în vedere că la etapa examinării cererii de repunere în termen părțile nu se

expun asupra temeiniciei sau netemeiniciei creanței, iar instanța de insolvabilitate nu

este în drept să se pronunțe odată cu repunerea în termen și asupra validării sau

nevalidării creanței, conform prevederilor art.145 alin. (4) al Legii insolvabilității

nr.149 din 29 iunie 2012, care stipulează că odată cu repunerea în termen a cererii de

admitere a creanței, instanța de insolvabilitate numește o ședință specială de validare

pe cheltuiala creditorului întîrziat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui pricina spre o

nouă reexaminare în același complet de judecători pentru a se expune asupra validării

sau nevalidării creanței înaintate de recurent.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide asupra necesității casării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2017 în partea creditorului societatea

cu răspundere limitată „Dita EstFarm”, cu emiterea unei noi încheieri prin care se

admite cererea de repunere în termen de validare a creanței și se remite pricina în

aceeași instanță pentru examinarea cererii societății cu răspundere limitată „Dita

EstFarm”, de validare a creanței în sumă de 68224,46 lei, pe cheltuiala creditorului

întârziat.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Dita EstFarm”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2017, adoptată în

cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului societatea cu răspundere limitată.

„Nicbrand”, în partea respingerii cererii creditorului societatea cu răspundere limitată

„Dita EstFarm”, privind repunerea în termen de validarea a creanței.

Se soluționează prin decizie problema în fond:

Se admite cererea societății cu răspundere limitată „Dita EstFarm” privind

repunerea în termen a cererii de validare a creanței în sumă de 68224,46 lei.

7

Se remite pricina în Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate, în

același complet de judecători, pentru examinarea cererii societății cu răspundere

limitată „Dita EstFarm” de validare a creanței în sumă de 68224,46 lei pe cheltuiala

creditorului întârziat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

8