2ra-459/17 — constatarea nulității absolute a fiței de atestare a cadrulu didactic

prima instanță: S. Bucur dosarul nr. 2ra-459/17

(Judecătoria Florești)

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

(Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Havrun

Alexandru în interesele Elenei Goncearuc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goncearuc Elena

împotriva Liceului Teoretic „Minai Eminescu” or. Ghindești și Comisiei de atestare

din cadrul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești cu privire la

constatarea nulității absolute a fișei de atestare a cadrului didactic, obligarea

eliberării fișei de atestare a cadrului didactic, anularea proceselor –verbale ale

ședinței Consiliului profesoral al liceului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2016, prin care

apelul declarat de Goncearuc Elena a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei

Florești din 06 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20.09.2013 Goncearuc Elena a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești și Comisiei de

atestare din cadrul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești cu privire la

constatarea nulității absolute a fișei de atestare a cadrului didactic, solicitînd:

- constatarea nulității absolute a fișei de atestare a cadrului didactic eliberată pe

numele lui Goncearuc Elena datată cu 21.03.2013, în care se indică că ea a acumulat

pe parcursul a 5 ani 36 credite profesionale și astfel nu se recomandă conferirea

gradului didactic doi;

- obligarea pîrîților să-i elibereze fișa de atestare a gradului didactic în care să fie

indicat că Goncearuc Elena a acumulat pe parcursul a 5 ani de activitate 76 credite

profesionale și că ea se recomandă pentru conferirea gradului didactic doi;

- anularea procesului-verbal nr.04 din 21.03.2013 al ședinței Consiliului profesoral

al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești în partea ce se referă la

concluzia că nu se recomandă conferirea gradului didactic doi d-nei Goncearuc

Elena, ca act subsecvent fișei de atestare a gradului didactic;

- anularea procesului-verbal nr.07 din 26.03.2013 al ședinței Consiliului profesoral

al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești în partea ce se referă la

concluzia că nu se recomandă conferirea gradului didactic doi d-nei Goncearuc

Elena, ca act subsecvent fișei de atestare a gradului didactic;

- încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că a activat în cadrul Liceului

Teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești în calitate de profesor de geografie-

biologie pînă la data de 03.09.2013.

La începutul anului de studiu 2012-2013 a inițiat procedura de obținere a

gradului didactic doi. Această procedură presupune evaluarea de către Comisia de

atestare a instituției de învățămînt a activității didactice, a portofoliului de atestare a

candidatului prin acumularea și analiza informațiilor despre calitatea, eficiența

activității și deontologia profesională a candidatului. Constatările Comisiei se

înscriu în fișa de atestare a cadrului didactic cu examinarea ulterioară la ședința

Consiliului profesoral cu aprobarea deciziei finale.

În cadrul ședinței Consiliului profesoral al Liceului Teoretic „Mihai

Eminescu” or. Ghindești din 26.03.2013, în prezența a 36 profesori, directorul

liceului Tocan Lucia, la examinarea chestiunii privind aprobarea deciziei de

recomandare pentru conferirea gradului didactic, a expus că „deoarece diploma de

studii a Elenei Goncearuc e cumpărată de la ministerul tîrgului și că dînsa nu

coincide codului deontologic al pedagogului, nici nu urmează a fi examinată

chestiunea respectivă la ședința Consiliului profesoral”.

Ca urmare, la 27.03.2013 s-a adresat cu o cerere către șeful Direcției Educației

din cadrul Consiliului raional, care este și președintele Comisiei raionale de atestare,

pentru a soluționa cazul.

Totodată, la 01.04.2013 prin cereri a solicitat directorului să-i fie eliberate

actele pentru atestare, care ar confirma admiterea sau nu pentru atestare în fața

comisiei raionale de atestare, solicitînd și copia procesului-verbal din 26.03.2013.

Susține că la 29.04.2013 a primit răspuns, fiind anexate extrase din procesele-

verbale din 21.03.2013 și din 26.03.2013, în care era indicat că ea nu se recomandă

pentru conferirea gradului doi didactic.

Pe data de 07.05.2013 a primit răspuns la cererea adresată președintelui

Comisiei raionale de atestare, unde i s-a explicat faptul că chestiunile de atestare se

soluționează de instituția de învățămînt și deoarece nu a fost recomandată pentru

conferirea gradului didactic, ei nu se implică în soluționarea acestui conflict.

La data de 20.06.2013 a primit un răspuns datat cu 13.06.2013 de la Consiliul

republican de Atestare din cadrul Ministerului Educației RM, care a indicat că

deoarece anumite activități din fișa de atestare nu au fost apreciate cu calificativul

bine și foarte bine, poate pretinde la gradul didactic doi în următorul an, la răspuns

fiind anexată copia autentificată a fișei de atestare.

Consideră fișa de atestare a cadrului didactic neîntemeiată și urmează a fi

anulată, din motiv că: nu a fost completată pe data de 21.03.2013, ci mai tîrziu,

doar după ce administrația instituției a fost contactată de reprezentanții Ministerului

Educației, deci este o fișă falsificată și datele incluse în fișa de atestare nu sînt

corecte și nu corespund activităților real desfășurate de ea, care se confirmă prin

Registrul dezvoltării profesionale.

Consideră că acțiunea urmează a fi admisă, deoarece actul contestat este unul

falsificat și nu corespunde realității, adică este ilegal.

Mai indică că cu toate că relațiile în speță sînt niște relații de muncă și nu

civile, consideră că în lipsa reglementărilor de muncă care ar prevedea constatarea

2

nulității fișei de atestare, în speța dată sînt aplicabile dispozițiile art.220 Cod Civil și

consecințele nulității actelor civile. Astfel și toate actele juridice încheiate ulterior în

temeiul fișei sînt lovite de nulitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 06 mai 2016 acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Goncearuc Elena a declarat

apel, soicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii apelate și emiterea unei noi hotărîri

prin care a admite acțiunea integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2016 apelul declarat de

Goncearuc Elena a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel la emiterea deciziei a constatat că nu sunt temeiuri de

declarare a nulității fișei de atestare a cadrului didactic eliberată pe numele Elenei

Goncearuc din 21.03.2013, aceasta nu contravine normelor imperative, ordinii

publice sau bunurilor moravuri.

Goncearuc Elena nu a acumulat numărul necesar de credite obligatorii pentru

conferirea gradului doi, evaluarea activității educaționale fiind apreciată cu

calificativul nesatsfăcător. Instanța judecătorească nu are împuterniciri să schimbe

calificativele, or numai schimbarea calificativelor duce la eliberarea unei noi fișe de

evaluare cu o altă concluzie.

Instanța de apel a ținut să menționeze că fișa de atestare a cadrului didactic nu

conține trăsăturile caracteristice ale unui act juridic civil, natura juridică a acestei

fișe este în mod evident de act preparatoriu și nicidecum de act juridic civil, ea fiind

parte componentă a portofoliului de atestare a cadrului didactic, or, conform pct.26

al Regulamentului de atestare a cadrelor didactice din învățămîntul preșcolar,

primar, secundar, special, complementar, secundar profesional și mediu de

specialitate, scopul emiterii acestuia nu este producerea de efecte juridice de sine

stătătoare, ci a înscrie constatările Comisiei în urma evaluării activității didactice,

portofoliului de atestare a cadrelor prin acumularea și analiza informațiilor despre

calitatea, eficiența activității și deontologia profesională a acestora, cu examinarea

ulterioară la ședința Consiliului profesoral al instituției de învățămînt și cu

aprobarea deciziei finale.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță corect a constatat că

Comisia de atestare din cadrul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești, a

respectat prevederile Regulamentului de atestare a cadrelor didactice din

învățămîntul preșcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar

profesional și mediu de specialitate, aprobat prin ordinul Ministerului Educației

nr.453 din 31.05.2012.

La 11 ianuarie 2017 avocatul Havrun Alexandru în interesele Elenei

Goncearuc, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri prin care

a admite acțiunea.

În motivarea recursului s-a invocat că calificativul inclus în fișa de atestare a

cadrului didactic datat cu ziua de 21.03.2013 este unul eronat și neîntemeiat, iar

concluzia Comisiei de atestare a fost influențată de relația de ostilitate a Luciei

Tocan față de Goncearuc Elena și nu s-a întemeiat pe criterii profesionale. Se

3

invocă la fel, calcularea eronată a creditelor profesionale, precum și falsificarea fișei

de atestare din data de 21.03.2013, fapt expus și de membrul comisiei de atestare

Dogotaru Svetlana. Se susține că în temeiul art. 220 Cod civil, fișa de atestare

reprezintă în sine un act juridic, deoarece acordă dreptul titularului de a participa la

atestare în cadrul comisiilor de atestare și urmează a fi declarată nulă.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele dosarului atestă că reprezentantul recurentului – avocatul Havrul

Alexandru, la data de 15 noiembrie 2016 a recepționat copia deciziei instanței de

apel. Astfel, depunînd recursul la data de 11 ianuarie 2017, acesta s-a încadrat în

termenul de declarare a lui.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Havrun Alexandru în

interesele Elenei Goncearuc, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

4

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Havrun Alexandru, în interesele Elenei

Goncearuc, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Havrun Alexandru, în interesele Elenei

Goncearuc, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5