2ri-88/17 — atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului

2ri-88/17 — atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: B. Bîrca dosarul nr. 2ri-88/17

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Copidem”, întreprinderea individuală „Constantin Dogot”,

în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Copidem”

la cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată „Copidem”, întreprinderea

individuală „Constantin Dogot” privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017

c o n s t a t ă

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2015 s-a dispus inițierea

procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea debitorului SRL „Copidem”, fiind

desemnat în calitate de lichidator ÎI „Constantin Dogot”.

La data de 06 septembrie 2016 lichidatorul SRL „Copidem”, ÎI „Constantin Dogot”

a depus în instanța de insolvabilitate cerere prin care a solicitat atragerea la răspundere

subsidiară a administratorului și fondatorului unic a SRL „Copidem”, Cecanov Igor cu

încasarea de la ultimul în beneficiul SRL „Copidem” a sumei creanțelor creditorilor SRL

„Copidem”, în proces de insolvabilitate în sumă de 10673323,05 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017 s-a respins cererea

lichidatorului SRL „Copidem”, ÎI „Constantin Dogot” cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a unicului asociat și fost administrator al debitorului SRL

„Copidem” în procedura simplificată a falimentului.

La data de 24 ianuarie 2017 lichidatorul SRL „Copidem”, ÎI „Constantin Dogot” a

declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017

solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate cu emiterea

unei noi hotărîri de admitere a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a

1

administratorului și fondatorului unic a SRL „Copidem”, Cecanov Igor.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de insolvabilitate a încălcat normele

de drept material și procedural.

Susține că, în raportul administratorului/lichidatorului de activitate în perioada de

observație a debitorului se indică insuficiența masei debitoare din vina administrării

organului de conducere a SRL „Copidem” – administrator și fondator unic, Cecanov

Igor.

Menționează că, instanța de insolvabilitate eronat a aplicat în speță dispozițiile art.

248 din Legea insolvabilității.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, avînd în vedere faptul că,

hotărîrea recurată a fost pronunțată la 18 ianuarie 2017 (f.d.56-61), iar cererea de recurs

a fost depusă la 24 ianuarie 2017 (f.d.62-68), or conform art. 8 alin.(1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate

pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai

în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

lichidatorul SRL „Copidem”, ÎI „Constantin Dogot” urmează a fi admis, casată hotărîrea

primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță pentru următoarele

motive.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că la adoptarea hotărârii contestate, nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a se

expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci când fondul

cauzei a fost cercetat superficial.

Din materialele pricinii se desprinde că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

15 iulie 2015 s-a admis cererea introductivă, s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat

procedura simplificată a falimentului și dizolvarea debitorului SRL „Copidem”; s-a

ridicat dreptul de administrare al debitorului SRL „Copidem”; s-a desemnat în calitate

de lichidator ÎI „Constantin Dogot”; s-a obligat debitorul SRL „Copidem” să transmită

lichidatorului în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului împreună cu

documentele de constituire a societății, cu certificatul înregistrării de stat al

întreprinderii, cu registrele societății, cu avizele, actele auditorului și ale organelor

administrării fiscale, ștampila, documentele contabile ale debitorului; s-au notificat

creditorii despre intentarea procedurii de insolvabilitate și intrarea debitorului în

procedura falimentului și s-a propus înregistrarea cererilor de validare a creanțelor

pentru întocmirea tabelului definitiv pînă la data de 28 august 2015; s-a stabilit termenul

de verificare a creanțelor de către lichidator, de întocmire și de comunicare pentru

întocmirea tabelului definitiv pînă la 25 septembrie 2015; s-a stabilit ședința de validare

a creanțelor pentru data de 30 septembrie 2015, ora 14.30 în incinta Curții de Apel

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr.73, bir.110 cu mențiunea că dispozitivul

2

prezentei hotărîri se publică în Monitorul Oficial în termen de 10 zile din data adoptării

(f.d.11).

La data de 06 septembrie 2016 lichidatorul SRL „Copidem”, ÎI „Constantin

Dogot”, a depus cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere a întreprinderii debitoare întemeiată în baza prevederilor art. 248 alin. (1)

lit. e), f), și h) din Legea insolvabilității prin care a solicitat încasarea din contul

administratorului și fondatorului unic al SRL „Copidem”, Cecanov Igor a sumei

creanțelor creditorilor SRL „Copidem”, în proces de insolvabilitate în sumă de

10673323,05 lei (f.d.3-10).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017 s-a respins cererea

lichidatorului SRL „Copidem”, ÎI „Constantin Dogot” cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a unicului asociat și fost administrator al debitorului SRL

„Copidem” în procedura simplificată a falimentului (f.d.56-61).

În susținerea poziției, instanța de insolvabilitate a considerat că lichidatorul SRL

„Copidem”, ÎI „Constantin Dogot” nu a prezentat probe care să demonstreze temeinicia

acțiunii sub aspectul atragerii la răspundere subsidiară al fostului administrator și

fondator unic, Cecanov Igor.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art.15 alin.(1) din Legea insolvabilității în cazul insolvabilității debitorului

din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte

persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru debitor ori care pot influența

în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere

subsidiară solidară față de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt

insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

În conformitate cu art.27 alin.(3) și (4) din Legea insolvabilității, debitorul are

obligația de a transmite administratorului provizoriu, în cel mult 3 zile lucrătoare de la

cerere, informațiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la

activitatea și la patrimoniul său, precum și documentele activității economice și

documentele de evidență contabilă, care vor fi reținute de administratorul provizoriu

spre documentare. În cazul în care informațiile și documentele prevăzute la alin.(3) nu

sînt prezentate de către membrii organelor de conducere ale debitorului, aceștia vor fi

trași la răspundere patrimonială subsidiară și/sau penală, sau contravențională, în modul

stabilit de lege, iar administratorul provizoriu desemnat va reconstitui, în măsura

posibilităților, informațiile și/sau documentele, cheltuielile urmînd a fi încasate din

contul persoanelor culpabile.

Conform art. 248 din Legea insolvabilității, dacă în cadrul procesului sînt

identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a

debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului instanța de

insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie

suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și de

orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni:

a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfășurarea unei

activități comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a

pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea) unei părți din activul debitorului; d)

3

procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități

fictive sau contrare prevederilor legii, precum și contribuirea la dispariția documentelor

contabile, a documentelor de constituire și a ștampilei; f) dispunerea continuării unei

activități a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în

luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință unui creditor în dauna

celorlalți creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate

conform prevederilor art. 14; i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății

debitorului.

Potrivit art. 76 alin.(1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr.135

din 14 iunie 2007, administratorul societății poartă răspundere materială deplină pentru

prejudiciile cauzate de el societății, inclusiv prin plăți ilegale făcute asociaților.

Colegiul notează că, pentru neatragerea la răspundere subsidiară a administratorului

și fondatorului unic al societății debitoare insolvabile, Cecanov Igor urmează să fie

cercetate probe ce ar exclude răspunderea acestuia, precum și neîntrunirea condițiilor

prevăzute de Capitolul XXXIV din Codul civil, avînd în vedere că aceasta reprezintă o

formă a răspunderii delictuale, și anume: fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul cauzat,

legătura de cauzalitate între fapta comisă și prejudiciul.

Instanța de recurs reține că, răspunderea nu devine automat operantă în toate

cazurile în care pasivul social nu poate fi acoperit, ci numai atunci cînd se demonstrează

că prin acțiunea culpabilă și intenționată, subiecții vizați au cauzat starea de

insolvabilitate prin săvîrșirea vreuneia din faptele expres și limitativ enumerate la

articolul 248 din Legea insolvabilității și căror consecințe s-au materializat prin crearea,

menținerea sau aprofundarea stării de insolvabilitate, fiind necesar de a proba întrunirea

cumulativă a condițiilor pentru atragerea răspunderii juridico-civile.

Colegiul conchide că, fapta ce se impută lui Cecanov Igor constă în ținerea unei

contabilități fictive sau contrare prevederilor legii al debitorului SRL „Copidem”,

dispunerea unei activități a acestuia care îl duce în mod vădit la incapacitatea de plată și

nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor

art.14, fapte în privința cărora instanța de insolvabilitate nu a elucidat toate

circumstanțele importante ale pricinii.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept evocate supra,

Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate la adoptarea soluției a reținut că actul de

control fiscal din 22 iunie 2015 nu confirmă faptul că debitorul a ținut o contabilitate

contrară prevederilor legii. Instanța de recurs consideră că aceste concluzii sunt eronate,

deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea

existenței sau lipsei temeiurilor de atragere la răspundere subsidiară a administratorului,

or instanța de insolvabilitate urma să stabilească dacă debitorul insolvabil, SRL

„Copidem” ducea evidența contabilă și cine era responsabil pentru activitatea

economică, pentru a putea constata gradul de responsabilitate în survenirea situației de

insolvabilitate a debitorului, or din concluziile instanței de insolvabilitate nu se poate

stabili cu certitudine circumstanțele respective.

La fel, instanța de recurs reține drept neînțeleasă și neclară concluzia instanței de

insolvabilitate că lichidatorul nu a prezentat probe în temeiul art. 118 din Codul de

procedură civilă care ar dovedi ținerea unei contabilități contrare prevederilor legii, or

prima instanță urma să verifice dacă la data examinării cererii introductive au fost

prezentate datele contabile ale debitorului, or aceste date urmau să fie anexate la cererea

4

cu privire la răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil

SRL „Copidem”.

Mai mult ca atît, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate a interpretat în

favoarea administratorului SRL „Copidem”, Cecanov Igor faptul că lichidatorul nu a

putut identifica cauzele de facto a survenirii stării de insolvabilitate, în pofida faptului că

Cecanov Igor avea obligația de a preda documentele activității economice și

documentele de evidență contabilă lichidatorului, deoarece reieșind din cele indicate în

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.19530 din 05 august 2015

(f.d.13), se conchide că la data intentării procesului de insolvabilitate, administrator al

debitorului SRL „Copidem” era Cecanov Igor.

Astfel, în opinia instanței de recurs instanța de fond urma să supună analizei

circumstanța respectivă, or, faptul că SRL „Copidem” a dus o contabilitate contrar

prevederilor legii ar fi cauza lipsei totale a evidenței contabile prin neprezentarea

documentelor de evidență contabilă, dărilor de seamă fiscale și alte documente și

informații privind desfășurarea activității de întreprinzător (f.d.20). Respectiv, în cazul

dat instanța urma să stabilească dacă în această situație au incidență dispozițiile art. 117

din Codul de procedură civilă, care indică că probe în pricini civile sînt elementele de

fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce

justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante pentru

justa soluționare a pricinii.

În altă ordine de idei, instanța de recurs reține că pentru a exclude tragerea la

răspundere a fostului administrator al debitorului SRL „Copidem”, Cecanov Igor, în

temeiul art. 248 alin. (1) lit. f) din Legea insolvabilității, instanța de insolvabilitate urma

să verifice dacă acțiunile administratorului întreprinderii insolvabile, Cecanov Igor au

cauzat sau nu starea de insolvabilitate a debitorului SRL „Copidem” și la caz urma ca

instanța să determine cine se face vinovat în cazul stării de faliment.

În acest sens, instanța de insolvabilitate a menționat că în cazul inițierii procedurii

simplificate a falimentului, Legea insolvabilității nu prevede expres petrecerea adunării

de raportare, însă nu-l eliberează pe lichidator să întocmească un raport în care să se

expună asupra motivelor care au dus la insolvabilitatea debitorului, persoanelor vinovate

de această situație precum și necesitatea atragerii la răspundere subsidiară, concluzie

care instanța de recurs nu o poate reține, reieșind din faptul că, instanța de insolvabilitate

urma să verifice dacă în dosarul de intentare a procedurii simplificate a falimentului

debitorului SRL „Copidem” a fost întocmit un raport în care să se reflectate motivele

care au dus la insolvabilitatea ultimului și acțiunile administratorului acestuia, Cecanov

Igor, în perioada în care debitorul insolvabil a fost sub administrarea ultimului sau dacă

în perioada de observație a fost întocmit un astfel de raport.

Mai mult, instanța de insolvabilitate indică în hotărîrea recurată că lichidatorul nu a

indicat cînd, în viziunea lui, a apărut starea de insolvabilitate și cînd Cecanov Igor urma

să înceteze activitatea întreprinderii, deoarece din anul 2012 debitorul nu mai activează.

Colegiul reține argumentele respective drept nefondate, deoarece debitorul SRL

„Copidem” urma să monitorizeze starea economică a întreprinderii și să execute

obligațiile asumate, avînd în vedere că, pînă la declararea insolvabilității, de

administrarea întreprinderii se ocupa Cecanov Igor.

Totodată, Colegiul nu poate verifica temeinicia neatragerii la răspundere subsidiară

a fostului administrator SRL „Copidem”, Cecanov Igor în baza art. 248 alin.(1) lit. f) și

5

h) din Legea insolvabilității, în lipsa hotărîrii integrale cu privire la intentarea procedurii

de insolvabilitate a SRL „Copidem”, deoarece din dispozitivul hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 15 iulie 2015 (f.d.11), nu poate fi stabilit ce a constituit temei de constatare

a insolvabilității, dispunerea intentării procedurii simplificate a falimentului și

dizolvarea debitorului SRL „Copidem”, or potrivit art. 241 alin. (5) din Codul de

procedură civilă, în motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță,

probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe,

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit

instanța.

Mai mult, instanța de recurs reține că nu sunt cercetate probe ce ar exclude

răspunderea fostului administrator al debitorului SRL „Coidem”, Cecanov Igor în baza

art. 248 alin. (1) lit. h) din Legea insolvabilității, deoarece termenul de 30 de zile indicat

la art.14 alin.(3) din aceeași lege, urmează să fie stabilit de instanța de insolvabilitate,

pentru a determina data survenirii temeiului indicat la art.10 alin.(2) din Legea

insolvabilității, exigență ce reiese din prevederile art.34 alin.(1) din legea sus-menționată

care stipulează că, instanța de insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului de

insolvabilitate și a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra

intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate nu a întreprins măsuri

în vederea soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la

care instanța urma să contribuie, or prin prisma art. 118 alin. (5) din Codul de procedură

civilă, în caz de necesitate instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună

părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să

dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Dat fiind faptul că, instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept material și

procedural la soluționarea pricinii precum și a emis o hotărîre a cărei motivare

contravine dispozitivului acesteia, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de

examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel

Chișinău de un alt complet de judecată.

În acest sens, instanța de recurs precizează că la rejudecarea pricinii, instanța de

insolvabilitate urmează să stabilească concret care a fost starea economică a debitorului

SRL „Copidem” și care au fost acțiunile administratorului acestuia Cecanov Igor, avînd

în vedere că lichidatorul susține că fostul administrator al debitorului ar fi ținut

contabilitate fictivă sau contrară prevederilor legii și că continuarea activității

debitorului l-a dus în mod vădit la incapacitate de plată și reexaminînd pricina să emită o

hotărîre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Copidem”, întreprinderea individuală „Constantin Dogot”.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017 în cadrul

procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Copidem” la cererea

6

lichidatorului societății cu răspundere limitată „Copidem”, întreprinderea individuală

„Constantin Dogot” privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a debitorului insolvabil cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

7