3ra-345/17 — anularea actelor administrative, anularea contractului de vânzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-345/17 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Î N C H E I E R E 29 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Valeriu Doagă Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Perciuleac Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Perciuleac împotriva Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Beregoi Ilie și Ciobanu Victor privind contestarea actului administrativ, nulitatea contractelor de cumpărare-vânzare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Eugenia Perciuleac și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12 iulie 2016, c o n s t a t ă La data de 09 aprilie 2015, Eugenia Perciuleac s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Ilie Beregoi și Victor Ciobanu, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/49-8 din 03 octombrie 2014, ca fiind ilegală și contrară legii, declararea nulități și fară efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4724 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204068), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Vitalie Chiosa, cu obligarea părților contractului de a restituit tot ce au primit în baza actului juridic nul; declararea nulității și fară efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare (proprietate în devălmășie) nr. 4723 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria mun.Chișinău și Ilie Beregoi, cu obligarea părților contractului de a restituit tot ce au primit în baza actului juridic nul; declararea nulității și fară efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4710 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204290), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Victor Ciobanu, cu obligarea părților contractului de a restituit tot ce au primit în baza actului juridic nul; încasarea din contul pârâtului a sumei tuturor cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reclamanta a invocat că, în anul 1986, a construit casa de locuit pe adresa mun. Chișinău, str. Pietrăriei 21, iar terenul pe care a fost construită casa de locuit i-a fost atribuit în folosință în baza deciziei Preturii sect. Rîșcani nr.2/3-4 din 13 februarie 1990, faptul ce se confirmă prin certificatul privind stabilirea regimului urban nr.413i/04 din 28 iunie 2004. La 13 aprilie 1990, a fost adoptată hotărârea comitetului executiv de deputați cu privire la perfectarea pe numele lui Eugenia Perciuleac a vizei de reședință pe adresa menționată. Totodată, a indicat că la 27 aprilie 2003 în casa construită a avut loc un incendiu și ca urmare a celor întâmplate și a decesului fiului, a fost nevoită să plece la munca în străinătate pentru a acumula surse financiare necesare pentru a repara casa și tot în această perioadă a început să perfecteze actele necesare pentru legalizarea casei de locuit.

Mai invocă reclamanta că, la 28 septembrie 2005, în baza procesului-verbal de examinare a construcției samavolnice nr.778-i, întocmit de către reprezentanții Primăriei mun. Chișinău, s-a decis de a recepționa casa de locuit, compusă din lit. G și șura 9, cu suprafața totală 52,2 m.p. și suprafața locativă 43,0 m.p. din str. str. Pietrăriei 21, mun. Chișinău, iar la 09 februarie 2006, de către Direcția Generală de Arhitectură și Urbanism a fost eliberat certificatul pentru înregistrarea bunului imobil menționat, în baza căruia s-a stabilit că construcțiilor menționate le poate fi atribuită adresa mun. Chișinău, str. Pietrăriei, nr.21/1. Totodată, a menționat că în anul 2014, s-a întors acasă și a depistat că, casa ei este demolată și a aflat că pe adresa unde s-a aflat casa, s-a început construcția blocului locativ, iar Alexandru Telebea responsabil de construcția blocului locativ a recunoscut că casa cet.

Eugenia Perciuleac a fost demolată pentru a construcția acestui bloc locativ. Mai menționează, că s-a adresat către Primăria municipiului Chișinău și Pretura sect. Rîșcani, prin care s-a plâns pe faptul că pe terenul care i-a fost atribuit pentru construcția și exploatarea casei, s-a început construcția blocului locativ. La fel, a indicat că în baza dispoziției viceprimarului mun. Chișinău nr. 1105 din 17 octombrie 2014, autorizația de construire nr.118 din 02 aprilie 2014 eliberată cet. Alexandru Teleba, privind executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu încăperile comerciale, în limitele terenului privat din str. Pietrăriei, 19 a fost retrasă. Eugenia Perciuleac precizează, că în decembrie 2014, s-a adresat către Primăria municipiului Chișinău cu solicitarea de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare și restabilire a casei de locuit individuale lit.„G" din str. Pietrăriei, 21, mun.

Chișinău, iar la 15 decembrie 2014, a primit răspuns, în care se menționează că coproprietarii terenului menționat și anume cet. Vitalie Chiosa, Piotr Beregoi, Victor Ciobanu, au solicitat neadmiterea restabilirii casei de locuit fară acordul lor. A indicat, că potrivit certificatului din 14 ianuarie 2015, eliberat de OCT Chișinău vecinii Vitalie Chiosa, Piotr Beregoi, Victor Ciobanu, au privatizat terenul cu suprafața de 1019 m.p. din str. Pietrăriei 21, mun. Chișinău, din care face parte și terenul transmis în folosința cet. Eugenia Perciuleac pentru construcția și exploatarea casei de locuit, în baza deciziei Preturii sect. Rîșcani nr.2/3-4 din 13 februarie1990.

A specificat, că la 03 octombrie 2014 Consiliul Municipal Chișinău a emis decizia nr.6/49-8, prin care a atribuit în proprietate privată comună, conform cotelor- părți deținute din imobil, lui Ilie Beregoi (1/3), lui Vitalie Chiosa (1/6) și lui Victor Ciobanu (4/9) lotul de pământ cu suprafața de 1019 m.p. din str. Pietrăriei, 21, ca urmare a vânzării-cumpărării la preț normativ, pentru deservirea și exploatarea caselor de locuit particulare și a construcțiilor accesorii. La 17 decembrie 2014, 20 decembrie 2014 și la 20 decembrie 2014 Primăria municipiului Chișinău în baza deciziei menționate a încheiat contractele de vânzare-cumpărare a terenului menționat, fară a lua în considerație că din terenul dat face parte și terenul transmis în folosința Eugeniei Perciuleac pentru construcția și exploatarea casei de locuit, în baza deciziei Preturii sect.

Rîșcani nr.2/3-4 din 13 februarie 1990. La fel, a menționat reclamanta că, la 11 februarie 2015, a înaintat în adresa Consiliului municipal Chișinău o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea sau după caz revocarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/49-8 din 03 octombrie 2014, anularea sau după caz rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4724 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204068), încheiat cu Chiosa Vitalie; contractului de vânzare-cumpărare (proprietate în devălmășie) nr. 4723 din 17 decembrie 2014, încheiat cu Beregoi Ilie; contractului de vânzare/cumpărare nr. 4710 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204290), încheiat cu Ciobanu Victor, iar la 17 martie 2015, a primit răspunsul la cererea menționată prin care i s-a comunicat, că Consiliul mun.

Chișinău a examinat cererea în fond și a respins toate cerințele, invocând că la data adoptării documentelor contestate bunul și anume casa de locuit nu era în realitate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 12 iulie 2016 a fost respinsă acțiunea Eugeniei Perciuleac către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Ilie Beregoi și Victor Ciobanu cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/49-8 din 03 octombrie 2014 privind atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ din str. Pietrariei, 21 mun.

Chișinău, declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare nr. 4724 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Chiosa Vitalie, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4723 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Beregoi Ilie și contractul de vânzare-cumpărare nr. 4710 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Ciobanu Victor, încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind nefondată (f.d.152 – f.d.159).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, a fost respinsă cererea de apel declarată de Eugenia Perciuleac și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru din 12 iulie 2016, în pricina la cererea de chemare în judecată Eugenei Perciuleac împotriva Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Beregoi Ilie și Ciobanu Victor privind contestarea actului administrativ, nulitatea contractelor vânzare- cumpărare (f.d. 195 – f.d.

200). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 februarie 2017, în termenul prevăzut de lege, Perciuleac Eugenia prin intermediul avocatului Oancea Iurie (mandat nr. 0287083) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru din 12 iulie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate, prin care să fie dispusă anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/49-8 din 03 octombrie 2014; declararea nulității și fără efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4724 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204068), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Chiosa Vitalie cu obligarea părților contractului de a restitui tot ce au primit în baza actului juridic nul; declararea nulității și fără efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare (proprietate în devălmășie) nr. 4723 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Beregoi Ilie cu obligarea părților contractului de a restitui tot ce au primit în baza actului juridic nul; declararea nulității și fără efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4710 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204290), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Ciobanu Victor cu obligarea părților contractului de a restitui tot ce au primit în baza actului juridic nul.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît și instanța de fond au încălcat normele de drept material și procedural, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea. Specifică recurenta că, cauza a fost examinată la 13 decembrie 2016 de către instanța de apel fără citarea legală a reclamantei și avocatului acesteia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Perciuleac Eugenia prin intermediul avocatului Oancea Iurie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Perciuleac Eugenia prin intermediul avocatului Oancea Iurie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e Recursul declarat de Perciuleac Eugenia prin intermediul avocatului Oancea Iurie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druță