3ra-345/17 — anularea actelor administrative, anularea contractului de vânzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-345/17

Judecător: A. Catană

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Perciuleac Eugenia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Perciuleac

împotriva Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Beregoi Ilie și Ciobanu Victor privind

contestarea actului administrativ, nulitatea contractelor de cumpărare-vânzare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Eugenia Perciuleac și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iulie 2016,

c o n s t a t ă

La data de 09 aprilie 2015, Eugenia Perciuleac s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău, intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Ilie Beregoi și Victor Ciobanu, prin

care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/49-8 din 03

octombrie 2014, ca fiind ilegală și contrară legii, declararea nulități și fară efecte

juridice a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4724 din 17 decembrie 2014

(0100/14/204068), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Vitalie Chiosa,

cu obligarea părților contractului de a restituit tot ce au primit în baza actului juridic

nul; declararea nulității și fară efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare

(proprietate în devălmășie) nr. 4723 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria

mun.Chișinău și Ilie Beregoi, cu obligarea părților contractului de a restituit tot ce au

primit în baza actului juridic nul; declararea nulității și fară efecte juridice a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4710 din 17 decembrie 2014

(0100/14/204290), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Victor Ciobanu,

cu obligarea părților contractului de a restituit tot ce au primit în baza actului juridic

nul; încasarea din contul pârâtului a sumei tuturor cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reclamanta a invocat că, în anul 1986, a construit casa de

locuit pe adresa mun. Chișinău, str. Pietrăriei 21, iar terenul pe care a fost construită

casa de locuit i-a fost atribuit în folosință în baza deciziei Preturii sect. Rîșcani

nr.2/3-4 din 13 februarie 1990, faptul ce se confirmă prin certificatul privind

stabilirea regimului urban nr.413i/04 din 28 iunie 2004. La 13 aprilie 1990, a fost

adoptată hotărârea comitetului executiv de deputați cu privire la perfectarea pe

numele lui Eugenia Perciuleac a vizei de reședință pe adresa menționată.

Totodată, a indicat că la 27 aprilie 2003 în casa construită a avut loc un

incendiu și ca urmare a celor întâmplate și a decesului fiului, a fost nevoită să plece

la munca în străinătate pentru a acumula surse financiare necesare pentru a repara

casa și tot în această perioadă a început să perfecteze actele necesare pentru

legalizarea casei de locuit.

Mai invocă reclamanta că, la 28 septembrie 2005, în baza procesului-verbal de

examinare a construcției samavolnice nr.778-i, întocmit de către reprezentanții

Primăriei mun. Chișinău, s-a decis de a recepționa casa de locuit, compusă din lit. G

și șura 9, cu suprafața totală 52,2 m.p. și suprafața locativă 43,0 m.p. din str. str.

Pietrăriei 21, mun. Chișinău, iar la 09 februarie 2006, de către Direcția Generală de

Arhitectură și Urbanism a fost eliberat certificatul pentru înregistrarea bunului

imobil menționat, în baza căruia s-a stabilit că construcțiilor menționate le poate fi

atribuită adresa mun. Chișinău, str. Pietrăriei, nr.21/1.

Totodată, a menționat că în anul 2014, s-a întors acasă și a depistat că, casa ei

este demolată și a aflat că pe adresa unde s-a aflat casa, s-a început construcția

blocului locativ, iar Alexandru Telebea responsabil de construcția blocului locativ a

recunoscut că casa cet. Eugenia Perciuleac a fost demolată pentru a construcția

acestui bloc locativ.

Mai menționează, că s-a adresat către Primăria municipiului Chișinău și Pretura

sect. Rîșcani, prin care s-a plâns pe faptul că pe terenul care i-a fost atribuit pentru

construcția și exploatarea casei, s-a început construcția blocului locativ.

La fel, a indicat că în baza dispoziției viceprimarului mun. Chișinău nr. 1105

din 17 octombrie 2014, autorizația de construire nr.118 din 02 aprilie 2014 eliberată

cet. Alexandru Teleba, privind executarea lucrărilor de construire a unui bloc de

locuit cu încăperile comerciale, în limitele terenului privat din str. Pietrăriei, 19 a

fost retrasă.

Eugenia Perciuleac precizează, că în decembrie 2014, s-a adresat către Primăria

municipiului Chișinău cu solicitarea de a elibera certificatul de urbanism pentru

proiectare și restabilire a casei de locuit individuale lit.„G" din str. Pietrăriei, 21,

mun. Chișinău, iar la 15 decembrie 2014, a primit răspuns, în care se menționează că

coproprietarii terenului menționat și anume cet. Vitalie Chiosa, Piotr Beregoi, Victor

Ciobanu, au solicitat neadmiterea restabilirii casei de locuit fară acordul lor.

A indicat, că potrivit certificatului din 14 ianuarie 2015, eliberat de OCT

Chișinău vecinii Vitalie Chiosa, Piotr Beregoi, Victor Ciobanu, au privatizat terenul

cu suprafața de 1019 m.p. din str. Pietrăriei 21, mun. Chișinău, din care face parte și

terenul transmis în folosința cet. Eugenia Perciuleac pentru construcția și exploatarea

casei de locuit, în baza deciziei Preturii sect. Rîșcani nr.2/3-4 din 13 februarie1990.

A specificat, că la 03 octombrie 2014 Consiliul Municipal Chișinău a emis

decizia nr.6/49-8, prin care a atribuit în proprietate privată comună, conform cotelor-

părți deținute din imobil, lui Ilie Beregoi (1/3), lui Vitalie Chiosa (1/6) și lui Victor

Ciobanu (4/9) lotul de pământ cu suprafața de 1019 m.p. din str. Pietrăriei, 21, ca

urmare a vânzării-cumpărării la preț normativ, pentru deservirea și exploatarea

caselor de locuit particulare și a construcțiilor accesorii. La 17 decembrie 2014, 20

decembrie 2014 și la 20 decembrie 2014 Primăria municipiului Chișinău în baza

deciziei menționate a încheiat contractele de vânzare-cumpărare a terenului

menționat, fară a lua în considerație că din terenul dat face parte și terenul transmis

în folosința Eugeniei Perciuleac pentru construcția și exploatarea casei de locuit, în

baza deciziei Preturii sect. Rîșcani nr.2/3-4 din 13 februarie 1990.

La fel, a menționat reclamanta că, la 11 februarie 2015, a înaintat în adresa

Consiliului municipal Chișinău o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea sau

după caz revocarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/49-8 din 03

octombrie 2014, anularea sau după caz rezilierea contractului de vânzare-cumpărare

nr. 4724 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204068), încheiat cu Chiosa Vitalie;

contractului de vânzare-cumpărare (proprietate în devălmășie) nr. 4723 din 17

decembrie 2014, încheiat cu Beregoi Ilie; contractului de vânzare/cumpărare nr.

4710 din 17 decembrie 2014 (0100/14/204290), încheiat cu Ciobanu Victor, iar la 17

martie 2015, a primit răspunsul la cererea menționată prin care i s-a comunicat, că

Consiliul mun. Chișinău a examinat cererea în fond și a respins toate cerințele,

invocând că la data adoptării documentelor contestate bunul și anume casa de locuit

nu era în realitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 12 iulie 2016 a fost respinsă acțiunea

Eugeniei Perciuleac către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău, intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Ilie Beregoi și Victor Ciobanu cu

privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/49-8 din 03

octombrie 2014 privind atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ

din str. Pietrariei, 21 mun. Chișinău, declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 4724 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria municipiului

Chișinău și Chiosa Vitalie, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4723 din 17

decembrie 2014, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Beregoi Ilie și

contractul de vânzare-cumpărare nr. 4710 din 17 decembrie 2014, încheiat între

Primăria municipiului Chișinău și Ciobanu Victor, încasarea cheltuielilor de

judecată, ca fiind nefondată (f.d.152 – f.d.159).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Eugenia Perciuleac și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru din 12 iulie 2016, în pricina la cererea de chemare în judecată

Eugenei Perciuleac împotriva Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Vitalie Chiosa, Beregoi Ilie și Ciobanu

Victor privind contestarea actului administrativ, nulitatea contractelor vânzare-

cumpărare (f.d. 195 – f.d. 200).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 februarie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Perciuleac Eugenia prin intermediul avocatului Oancea Iurie

(mandat nr. 0287083) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Centru din 12 iulie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

înaintate, prin care să fie dispusă anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.6/49-8 din 03 octombrie 2014; declararea nulității și fără efecte juridice a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4724 din 17 decembrie 2014

(0100/14/204068), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Chiosa Vitalie cu

obligarea părților contractului de a restitui tot ce au primit în baza actului juridic nul;

declararea nulității și fără efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare

(proprietate în devălmășie) nr. 4723 din 17 decembrie 2014, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Beregoi Ilie cu obligarea părților contractului de a restitui

tot ce au primit în baza actului juridic nul; declararea nulității și fără efecte juridice a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4710 din 17 decembrie 2014

(0100/14/204290), încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Ciobanu Victor

cu obligarea părților contractului de a restitui tot ce au primit în baza actului juridic

nul.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond au încălcat normele de drept material și

procedural, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu

trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea.

Specifică recurenta că, cauza a fost examinată la 13 decembrie 2016 de către

instanța de apel fără citarea legală a reclamantei și avocatului acesteia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Perciuleac Eugenia prin

intermediul avocatului Oancea Iurie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Perciuleac Eugenia prin intermediul avocatului

Oancea Iurie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Perciuleac Eugenia prin intermediul avocatului Oancea

Iurie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță