3ra-311/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-311/17

Judecător: V. Ciumac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Donscaia Olesea,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donscaia

Olesea împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, intervenient accesoriu

Alexandru Sorocean cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, prin care

a fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 septembrie

2015,

c o n s t a t ă

La 29 iulie 2015, Donscaia Olesea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, intervenient accesoriu Alexandru

Sorocean cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că deja o perioadă îndelungată de timp este în

relații de conflict și ostilitate cu finii săi de cununie Sorocean Alexandru, care

este procuror în Procuratura Căușeni și soția acestuia Sorocean Tatiana.

La 30 noiembrie 2014, în timp ce se afla la locul de muncă a fost telefonată

de către Sorocean Alexandru, care a început să o amenințe cu cuvinte necenzurate

și jignitoare, cu răfuială fizică, accentuând că este procuror, din motivul că ea ar fi

vorbit urât în public despre soția sa Tatiana, fapt care nu este adevărat.

În scurt timp, în aceiași zi la reclamantă la serviciu, în salonul de frumusețe

„De luxe” din or. Căușeni pe care îl administrează, au intrat Sorocean Alexandru

împreună cu soția sa Tatiana, pentru a clarifica în mod samavolnic pretinsul fapt

de ponegrire a soției lui.

Soții Sorocean, intrând în salonul unde lucrau mai multe persoane și se aflau

clienți, au început a o numi cu cuvinte necenzurate și a o amenința.

Menționează reclamanta, că văzând intențiile agresive a soților Sorocean, a

cerut acestora să părăsească salonul, însă aceștia au refuzat și s-au năpustit asupra

sa aplicându-i lovituri în diferite părți ale corpului.

A fost nevoită să se apere și ca rezultat între dânșii a avut loc o altercație. Ca

rezultat al altercației, conform raportului de examinare medico-legală nr. 5458 din

01 decembrie 2014, s-a stabilit edemul țesuturilor moi ale capului și feței și

echimoza toracelui.

Susține, că imediat după plecarea persoanelor vizate a apelat serviciul 902,

în rezultatul la ce în privința lui Donscaia Olesea și Sorocean Tatiana au fost

întocmite procese-verbale contravenționale.

La 01 decembrie 2014 și repetat la 04 februarie 2015 a depus în adresa

Procuraturii Generale plângeri în privința acțiunilor ilegale și abuzive comise de

către procurorul în Procuratura raionului Căușeni - Sorocean Alexandru.

Deoarece nu a fost informată în privința rezultatelor examinării plângerilor

sale, la 15 mai 2015 a depus o petiție în adresa Secției Securitate Internă din

cadrul Procuraturii Generale, prin care a rugat să fie informată în privința

rezultatelor examinării plîngerilor sale.

Procuratura Generală a informat-o asupra rezultatelor examinării plîngerii

abia în urma adresării repetate, fiindu-i expediată copia hotărârii Consiliului

Superior al Procurorilor nr. 12-75/15 din 26 martie 2015, prin care procurorul

Sorocean Alexandru a fost absolvit de răspundere disciplinară. Plicul cu

răspunsul Procuraturii Generale i-a fost adus de poștaș la 20 iulie 2015.

Nu este de acord cu hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor și

consideră că procurorul Sorocean Alexandru absolut ilegal și neîntemeiat a fost

absolvit de răspundere disciplinară.

Astfel, stabilind că nu există probe în privința faptului că procurorul

Sorocean Alexandru ar fi numit-o cu cuvinte necenzurate și a aplicat violența în

privința lui Donscaia Olesea, Consiliul absolut a ignorat faptul că numitul

procuror s-a prezentat totuși la locul său de muncă împreună cu soția sa cu scopul

de a clarifica samavolnic un presupus fapt de denigrare în public a familiei

acestora din partea sa.

Adică, invocă reclamanta, Consiliul Superior al Procurorilor ca și Colegiul

Disciplinar, au trecut cu vederea și au ignorat faptul că un procuror, știind foarte

bine că între familia sa și o altă persoană există relații ostile, a admis

intensificarea conflictului prezentându-se la locul de muncă al ultimei, cu scopul

de a o pedepsi și a o impune samavolnic să nu-i mai denigreze în public familia.

Consideră reclamantul că un procuror, ca nimeni altul trebuie să cunoască că

în cazul în care cineva îi calomniază soția și familia, jignind-ui în public cu

cuvinte necenzurate, acesta urmează să-și apere drepturile și reputația prin

adresarea cu o plîngere în organele competente, adică în organele de poliție sau în

instanța de judecată pentru a-și apăra onoarea și demnitatea pretins a fi lezate de

cineva.

Mai mult, susține reclamanta, că acțiunile lui Sorocean Alexandru sunt

nedemne statutului de procuror, deoarece acesta foarte bine cunoaște despre

invaliditatea sa de gr. I și anume de faptul că aproape nu vede, dispunând doar de

3 % din vedere.

Reieșind din cele expuse reclamanta consideră că Secția de securitate internă

a Procuraturii Generale examinând cazul a ajuns la concluzia corectă că în

acțiunile procurorului Sorocean Alexandru sunt prezente semnele unei abateri

disciplinare, iar Colegiul Disciplinar și ulterior Consiliul Superior al Procurorilor

absolut ilegal și neîntemeiat l-au absolvit de răspundere pe numitul procuror,

stabilind că în acțiunile lui nu a fost nimic ilegal și contrar eticii procurorilor.

Solicită anularea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-75/15

din 26 martie 2015 și obligarea Consiliului Superior al Procurorilor de a

reexamina contestația depusă de Secția securitate internă a Procuraturii Generale

asupra hotărârii Colegiului Disciplinar nr. 13-9/15 din 31 ianuarie 2015, în

privința procurorului Sorocean Alexandru.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 septembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de Donscaia Olesea împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor, intervenient accesoriu Alexandru Sorocean privind

anularea actului, s-a respins ca nefondată (f.d. 37, f.d. 45 – f.d. 47).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, s-a respins

apelul declarat de Donscaia Olesea și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 10 septembrie 2015 (f.d. 111 – f.d. 117).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 ianuarie 2017 în termenul

prevăzut de lege, Donscaia Olesea a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

decizia instanței de apel cît și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

La 09 martie 2017 Procuratura Republicii Moldova a prezentat referința pe

marginea recursului declarat, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Donscaia Olesea nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Donscaia Olesea ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Donscaia Olesea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță