3r-174/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău dosarul nr. 3r-174/2016

Judecător: V. Ciumac

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Olesea Donscaia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Olesea

Donscaia împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, intervenient accesoriu

Alexandru Sorocean cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Olesea Donscaia,

c o n s t a t ă :

La 29 iulie 2015, Olesea Donscaia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, intervenient accesoriu

Alexandru Sorocean cu privire la contestarea actului administrativ.

Solicită Olesea Donscaia anularea hotărîrii Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 12-75/15 din 26 martie 2015 și obligarea Consiliului Superior al

Procurorilor să reexamineze contestația asupra hotărîrii Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 13-9/15 din 31 ianuarie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015

s-a respins acțiunea înaintată de Olesea Donscaia împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor, intervenient accesoriu Alexandru Sorocean cu privire la contestarea

actului administrativ.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 08 octombrie 2015 Olesea

Donscaia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 10 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Olesea Donscaia, fiindu-i acordat termen pînă la 10

decembrie 2015, ora 11:00 pentru prezentarea apelului motivat.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de Olesea Donscaia, împotriva hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015.

La 21 iunie 2016, Olesea Donscaia a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, deoarece încheierea Curții de Apel Chișinău

din 17 noiembrie 2015 nu i-a fost expediată, și nu a cunoscut despre emiterii unei

astfel de încheiere, de asemenea nu a fost legal citată.

A mai invocat de asemenea că, nici hotărîrea motivată a primei instanțe nu

i-a fost expediată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel, recurată de Olesea Donscaia, este emisă la 21 ianuarie 2016, și

expediată conform scrisorii la 25 ianuarie 2016 (f.d. 71). Însă materialele cauzei nu

denotă data recepționării de către părți a încheierii, astfel Colegiul consideră că

recursul din 21 iunie 2016 este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel

și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa punerii pe rol a

apelului din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 29 iulie 2015, Olesea

Donscaia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor, intervenient accesoriu Alexandru Sorocean cu privire la

contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015

s-a respins acțiunea înaintată de Olesea Donscaia împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor, intervenient accesoriu Alexandru Sorocean cu privire la contestarea

actului administrativ.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 08 octombrie 2015 Olesea

Donscaia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 10 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Olesea Donscaia, fiindu-i acordat termen pînă la 10

decembrie 2015, ora 11:00 pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de Olesea Donscaia, împotriva hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt

hotărîrile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,

dispun de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată

de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii

pentru dezbaterile judiciare, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective

și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe

măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a

procesului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. a CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1);

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a

cererii de apel depuse de Olesea Donscaia a servit faptul neînlăturării neajunsurilor

indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, și anume

faptul că nu a fost prezentat apelul motivat.

Totodată, materialele cauzei cert atestă, că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2015 a fost expediată în adresa Olesei Donscaia la 25

noiembrie 2015, conform scrisorii de expediere (f.d. 56).

Însă, instanța de recurs reține că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, și acordare a termenului pentru înlăturarea neajunsurilor nu a fost

recepționată de către Olesea Donscaia, deoarece scrisoarea a fost expediată la o

adresă greșită, și anume în mun. Chișinău, pe cînd urma a fi expediată în or.

Căușeni, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 58-59).

Mai mult, încheierea de restituire a cererii de apel a fost emisă de către

Curtea de Apel Chișinău la 21 ianuarie 2016 și expediată la 25 ianuarie 2016, însă

la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

Astfel, Colegiul civil reține că, instanța de apel prematur a restituit cererea

de apel declarată de Olesea Donscaia, indicînd că apelanta în termenul stabilit prin

încheierea de a nu da curs cererii de apel nu au înlăturat toate neajunsurile, fără a

se asigura că apelanta a făcut cunoștință cu încheierea instanței prin care nu s-a dat

curs cererii de apel.

3

Prin urmare, argumentele invocate de Olesea Donscaia se încadrează în

temeiurile de casare a încheierii recurate.

Mai mult, Colegiul consideră necesar a reține că, potrivit jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95,

cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr.

32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare

din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră ca întemeiat recursul înaintat de Olesea Donscaia și care urmează a fi

admis, cu casarea încheierii instanței de apel, și restituirea pricinii instanței de apel,

de la etapa punerii pe rol a apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Olesea Donscaia.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Olesea Donscaia

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, intervenient accesoriu Alexandru

Sorocean cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, de la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

4