2rh-59/17 — încasarea pensiei de întreținere viageră

prima instanță: S. Iorgov dosarul nr. 2rh-59/17

instanța de apel: N. Vascan, S. Arnăut, V. Negru

instanța de recurs: T. Viertu, V. Clevadî, O. Sternioală,

P. Moraru, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru,

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală,

Petru Moraru, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de Davîdov Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Davîdova

Alexandra împotriva lui Davîdov Nicolae cu privire la încasarea pensiei de întreținere

viageră,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, prin care

a fost respins recursul declarat de Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului

Roșca Victoria, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, ca

fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac, și respins recursul

declarat de Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roșca Victoria, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, cu menținerea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 27 mai 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 13 octombrie 2014 Davîdova Alexandra a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Davîdov Nicolae cu privire la încasarea pensiei viagere de

întreținere în mărime de 500 lei lunar .

În motivarea acțiunii a indicat că în legătură cu situația materială grea și pensia

sa de 860 lei pe lună, care nu-i ajunge pentru întreținere, solicită încasarea pensiei de

întreținere de la fiul său Davîdov Nicolae, care lucrează în calitate de șofer pe

camion.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 ianuarie 2015

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 12 martie 2015 Davîdova

Alexandra a declarat apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015 a fost admisă

cererea Alexandrei Davîdova privind repunerea în termenul de declarare a apelului cu

repunerea în termen a apelului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 a fost admis apelul

declarat de Davîdova Alexandra, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 23 ianuarie 2015 cu emitere unei noi hotărîri privind admiterea acțiunii. S-a

dispus spre încasare de la Davîdov Nicolae în beneficiul Alexandrei Davîdova a

pensiei de întreținere în mărime de 500 lei lunar, începînd cu 13 octombrie 2014 și în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

La 30 iulie 2015, Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roșca Victoria,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei și încheierii instanței de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanță de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015 a fost respins

recursul declarat de Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roșca Victoria,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, ca fiind depus

împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac, și respins recursul declarat de

Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roșca Victoria, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 mai 2015.

La 08 decembrie 2016 Davîdov Nicolae a declarat cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, solicitînd

casarea deciziei contestate și remiterea pricinii spre rejudecare în instanță de apel.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC,

revizuentul a indicat că la data de 12 septembrie 2016, prin intermediul oficiului

poștal, a recepționat observațiile cu mențiunea „De acord” la procesul-verbal al

ședinței de judecată din 27.05.2015 petrecută la Curtea de Apel Chișinău în cadrul

examinării cererii de apel a Alexandrei Davîdova împotriva hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani din 23.01.2015.

Susține revizuentul că prin acceptarea de către instanța de apel a observațiilor

sale formulate asupra procesului-verbal, astfel se constată anumite circumstanțe care

contravin concluziilor Curții Supreme de Justiție. În opinia revizuentului, explicațiile

sale denotă faptul că dînsul o întreținea pe mama sa corespunzător, oferindu-i bani și

reparîndu-i odaia în care locuiește, achitînd serviciile comunale.

În concluzie, menționează că instanța de apel nu a fixat în procesul-verbal al

ședinței de judecată din 27.05.2015 toate explicațiile și răspunsurile sale, a deschis

ședința de judecată în lipsa raportului judecătorului raportor asupra cauzei, nu a

verificat prezența părților la începerea examinării cauzei. Prin aceste încălcări de

procedură, în opinia revizuentului, se confirmă ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că circumstanța prezentată ca temei de revizuire și anume

observațiile cu mențiunea „De acord” la procesul-verbal al ședinței de judecată din

27.05.2015 la Curtea de Apel Chișinău în cadrul examinării cererii de apel a

Alexandrei Davîdova împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 23.01.2015, nu

poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanță esențială a

pricinii care nu a fost și nu a putut fi cunoscută revizuentului.

În acest sens, instanța de recurs menționează că legea vorbește despre

circumstanțe necunoscute anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului

cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe. Or, în măsura în care circumstanțele invocate de revizuent erau

cunoscute instanței și puteau fi cunoscute printr-o cercetare multiaspectuală a

probelor dar instanța nu le-a luat în considerație și în rezultat a comis o eroare

judiciară, această eroare poate fi corijată doar prin reformarea hotărîrii sau prin

retractare.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt

determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Instanța de recurs relevă că observațiile la procesul-verbal aduse de către

revizuent au fost efectuate la data de 29 iulie 2015, pînă la examinarea recursului.

Prin urmare, circumstanțele prezentate nu pot fi considerate ca fiind noi în sensul art.

449 lit. b) CPC, mai mult, nu pot influența soluția dată de instanțele ierarhic

inferioare și deci nu pot fi admise ca temei de revizuire.

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care

statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea

nr.19960/04, § 45).

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România,

Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Davîdov

Nicolae, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Davîdova Alexandra

împotriva lui Davîdov Nicolae cu privire la încasarea pensiei de întreținere viageră.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Petru Moraru

Iurie Bejenaru