2ra-2448/15 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: S. Iorgov dosarul nr. 2ra-2448/15 instanţa de apel: N. Vascan, S. Arnăut, V. Negru DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roşca Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Davîdova Alexandra împotriva lui Davîdov Nicolae cu privire la încasarea pensiei de întreţinere viageră, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care a fost admisă cererea Alexandrei Davîdova privind repunerea în termenul de declarare a apelului cu repunerea în termen a apelului şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Davîdova Alexandra, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2015 cu emitere unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 13 octombrie 2014 Davîdova Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Davîdov Nicolae cu privire la încasarea pensiei viagere de întreţinere în mărime de 500 lei lunar . În motivarea acţiunii a indicat că în legătură cu situaţia materială grea şi pensia sa de 860 lei pe lună, care nu-i ajunge pentru întreţinere, solicită încasarea pensiei de întreţinere de la fiul său Davîdov Nicolae, care lucrează în calitate de şofer pe camion. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12 martie 2015 Davîdova Alexandra a declarat apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 a fost admisă cererea Alexandrei Davîdova privind repunerea în termenul de declarare a apelului cu repunerea în termen a apelului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost admis apelul declarat de Davîdova Alexandra, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 cu emitere unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. S-a dispus spre încasare de la Davîdov Nicolae în beneficiul Alexandrei Davîdova a pensiei de întreţinere în mărime de 500 lei lunar, începînd cu 13 octombrie 2014 şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. La 30 iulie 2015, Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roşca Victoria, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 30 iulie 2015 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel la judecarea apelului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, dînd şi o apreciere arbitrară probelor.

Privind argumentul instanţei referitor la vîrsta înaintată şi starea sănătăţii gravă a intimatei, confirmată prin certificatele medicale anexate, recurentul menţionează că instanţa de apel nu a indicat care informaţie conţinută în certificatele medicale eliberate pe numele intimatei a determinat concluzionarea privind starea gravă de sănătate. La fel, susţine că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a ţinut cont de faptul că intimata-reclamantă mai are 2 copii. Astfel, în temeiul art. 80 alin. (4) Codul familiei, instanţa urma să decidă încasarea pensiei de întreţinere şi de la ceilalţi doi copii ai săi, care, spre deosebire de dînsul, nu acordă nici un sprijin material mamei sale. Referitor la argumentul intimatului că are la întreţinere doi copii, care după menţiunile instanţei de apel sunt deja majori, recurentul susţine că instanţa nu a ţinut cont de faptul că ambele fete sunt încă studente.

În opinia recurentului, este declarativă concluzia instanţei, soluţionînd chestiunea repunerii în termenul de atac a apelului din considerentele că apelanta, fiind la o vîrstă înaintată şi avînd starea sănătăţii gravă, a fost în imposibilitate de a depune apelului în termen. În susţinerea respingerii acestui argument, recurentul menţionează că instanţa nu a ţinut cont de faptul că prin cererea din 03 februarie 2015 Davîdova Alexandra a solicitat copia hotărîrii motivate a primei instanţe, acţiuni care fac să decadă argumentul precum că starea sănătăţii nu i-a permis să declare apelul în termen. Pe lîngă aceasta, susţine că la pronunţarea hotărîrii Davîdova Alexandra a fost asistată de un avocat.

Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat împotriva încheierii, precum şi recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Iniţial, instanţa de recurs consideră necesar de a se expune referitor a recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care a fost admisă cererea Alexandrei Davîdova privind repunerea în termenul de declarare a apelului cu repunerea în termen a apelului.

În acest sens, se aduc prevederile art. 116 alin. (5) CPC, conform cărora încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. Prin urmare, instanţa de recurs concluzionează că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 nu se supune recursului, situaţie ce impune necesitatea respingerii recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Referitor la recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel din 27 mai 2015, instanţa de recurs invocă următoarele.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în judecată împotriva fiului Davîdov Nicolae, Davîdova Alexandra a solicitat încasarea pensiei viagere de întreţinere în mărime de 500 lei lunar. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii acţiunii. Judecând apelul declarat de către Davîdova Alexandra, instanţa de apel a considerat necesar de a admite apelul, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea şi a dispus spre încasare de la Davîdov Nicolae în beneficiul Alexandrei Davîdova a pensiei de întreţinere în mărime de 500 lei lunar, începînd cu 13 octombrie 2014 şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

Instanţa de recurs consideră juste concluziile instanţei de apel reflectate în decizie, din următoarele considerente. Astfel, materialele dosarului atestă că reclamanta Davîdova Alexandra a solicitat încasarea pensiei viagere de întreţinere în mărime de 500 lei lunar de la fiul său Davîdov Nicolai, pretenţie care, în temeiul art. 80 alin. (1,2) Codul Familiei ,a fost admisă de instanţa de apel. Materialele dosarului atestă că reclamanta Davîdova Alexandra (în vîrstă de 88 ani) este mama pîrîtului Davîdov Nicolae (în vîrstă de 61 ani).

Conform datelor din paşaportul de tip vechi a reclamantei Davîdova Alexandra, rezultă că aceasta are o vîrstă înaintată – 89 ani, iar prin certificatele medicale anexate la dosar se confirmă starea sănătăţii gravă a apelantei (f.d 9, 22, 25). Fiind audiată în şedinţa de judecată a în cadrul primei instanţe şi instanţei de apel, Davîdova Alexandra a explicat că cuantumul pensiei constituie aproximativ 860 lei, sumă care nu-i ajunge pentru întreţinere. Din extrasul din fişa locuinţei, precum şi din declaraţiile părţilor urmează că acestea locuiesc împreună în apartamentul nr. 42 din str. Gr. Vieru 19, mun. Chişinău (f.d. 8), precum şi cu nora Davîdova Lidia şi cele două nepoate.

Cu toate acestea, potrivit facturii de achitare a energiei electrice la apartamentul respectiv au fost înregistrate datorii (f.d.11), iar prin dispoziţia de deconectare a instalaţiei de utilizare, se atestă că din cauza datoriilor apartamentul a fost deconectat de la reţeaua de gaze naturale (f.d. 26). În opinia instanţei de recurs, aceste circumstanţe atestă starea de imposibilitate a reclamantei de a se întreţine de una singură şi necesită sprijin material. Conform art. 80 alin. (1,2,3) Codul Familiei, copiii majori apţi de muncă sînt obligaţi să-şi întreţină şi să-şi îngrijească părinţii inapţi de muncă care necesită sprijin material. (2) Dacă nu există un contract privind întreţinerea părinţilor inapţi de muncă care necesită sprijin material, problema achitării pensiei de întreţinere de către copiii majori se soluţionează pe cale judecătorească.

În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel privind admiterea acţiunii şi dispunerea încasării de la Davîdov Nicolae în beneficiul Alexandrei Davîdova a pensiei de întreţinere lunare. Conform art. 80 alin. (3) Codul Familiei, cuantumul pensiei de întreţinere se stabileşte de instanţa judecătorească într-o sumă bănească fixă plătită lunar, ţinîndu- se cont de starea materială şi familială a părinţilor şi a copiilor, de alte circumstanţe importante. Din menţiunile din carnetul de muncă rezultă că Davîdov Nicolae, nu este angajat în cîmpul muncii (f.d. 44), însă după cum s-a stabilit acesta munceşte ocazional, neavînd un venit stabil.

Astfel, luînd în consideraţie prevederile art. 80 alin, (3) Codul Familiei, precum şi datele Biroului Naţional de Statistică pentru anul 2014 referitor la minimumul de existenţă a pensionarilor oraşelor mari - 1511,1 lei, instanţa de recurs consideră că suma de 500 lei stabilită de instanţa de apel şi dispusă spre încasare de la Davîdov Nicolae constituie un cuantum real şi rezonabil. În situaţia dată, reieşind din specificul pretenţiilor înaintate de către reclamantă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este întemeiată şi urmează a fi menţinută, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că ţinînd cont că la depunerea cererii apelanta Davîdova Alexandra a fost scutită le la achitarea taxei de stat, fapt prevăzut de art. 85 alin.1 lit.d) CPC, iar potrivit Legii cu privire la taxa de stat, art. 4 prevede că, taxa de stat, de a cărei plată reclamantul a fost scutit se încasează de la reclamat proporţional cu partea pretenţiilor satisfăcute, prin urmare instanţa de apel just a conchis că taxa de stat urmează a fi încasată din contul lui Davîdov Nicolae. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a ţinut cont de faptul că intimata-reclamantă mai are 2 copii şi în temeiul art. 80 alin. (4) Codul familiei, instanţa urma să decidă încasarea pensiei de întreţinere şi de la ceilalţi doi copii ai săi.

Instanţa de recurs menţionează că aceasta este un drept al instanţei şi nu o obligaţiune, mai mult ca atît încasarea pensiei de întreţine numai de la Davîdov Nicolae se încadrează în limitele pretenţiilor reclamantei. La fel, nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că prin certificatele medicale eliberate pe numele intimatei nu se atestă starea gravă de sănătate. Aceasta deoarece însăşi vîrsta înaintată a intimatei – 89 ani, deja presupune o stare de sănătate vulnerabilă. În asemenea circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel privind admiterea acţiunii este întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel se ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roşca Victoria, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Se respinge recursul declarat de Davîdov Nicolae, prin intermediul avocatului Roşca Victoria, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Davîdova Alexandra împotriva lui Davîdov Nicolae cu privire la încasarea pensiei de întreţinere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru