2ra-464/17 — desfacerea casatoriei si stabilirea domiciliului copilului

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – Bîrnaz Ghenadie

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Veronica Negru, Eugenia Fistican.

Dosar nr.2ra-464/17

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Marcel Popescu reprezentantul recurentului Kilimciuc Serghei,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Kilimciuc Iulia împotriva lui Kilimciuc Serghei, intervenient accesoriu Direcția

protecția copilului sec. Rîșcani mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei și

determinarea domiciliului copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Kilimciuc Serghei,

co ns tată :

La 04 martie 2014 Kilimciuc Iulia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Kilimciuc Serghei, intervenient accesoriu Direcția protecția

copilului sec. Rîșcani mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei și

determinarea domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 01 septembrie 2003 a

înregistrat căsătoria cu Kilimciuc Serghei, la Primăria satului Măgdăcești, r-nul

Criuleni, cu nr. 19. Din căsătoria dată au un copil minor Xxxxxx Xxxx

an.xx.xx.xxxx Viața în comun cu pîrîtul a eșuat, adesea se certau, nu găseau

soluții comune la rezolvarea diferitor probleme de familie și nu puteau găsi o

soluție de compromis. Relațiile dintre ei răcindu-se considerabil. Au încercat să

se împace dar nu le-a reușit. A păstra familia în continuare este imposibil

principala cauză fiind incompatibilitatea caracterelor.

Mai indică că unul din motive pentru înaintarea cererii servește faptul abuzului

de alcool din partea pîrîtului și a comportamentului agresiv al acestuia care

survine în urma consumului, fiind înjosită, bătută și maltratată fizic. În familie

permanent persistă o atmosferă tensionantă, însoțită de răbufniri de furie a

pîrîtului. Mai bine de 6 ani nu locuiesc împreună. Consideră că a păstra familia

în continuare este imposibilă, aceasta avînd un caracter pur formal. Careva

litigii patrimoniale la depunerea cererii nu are, de termen de împăcare nu are

nevoie deoarece împăcarea nu este posibilă. Au realizat un acord verbal în

privința educării, întreținerii și stabilirii domiciliului copilului minor Kilimciuc

Sergiu an.2004 împreună cu mama- Kilimciuc Iulia Mihail. Solicită desfacerea

căsătoriei încheiate cu Kilimciuc Serghei la data de 01 septembrie 2003, cu nr.

19, la Primăria satului Măgdăcești, r-nul Criuleni, și determinarea domiciliului

copilului minor Xxxxx Xxxxx an.xxxx, la locul de trai al reclamantei Kilimciuc

Iulia Mihail (f.d.3-9).

La data de 05.12.2014, Kilimciuc Serghei a depus acțiune

reconvențională, privind partajarea bunurilor comune dobîndite în timpul

căsătoriei (f.d.41-43).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23.12.2014 s-a

refuzat în primirea cererii reconvenționale a reprezentantului pîrîtului Kilimciuc

Serghei, avocatul Popescu Marcel privind partajul bunurilor comune dobîndite

în timpul căsătoriei, care a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 17.03.2015 (f.d.44, 61-63).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 decembrie 2015, a

fost admisă cererea depusă de Kilimciuc Iulia împotriva lui Kilimciuc Serghei,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Rîșcani, mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei și determinarea

domiciliului copilului minor.(f.d.93, 98-99).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Kilimciuc Serghei reprezentat de avocatul Popescu

Marcel și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16

decembrie 2015 și încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23

decembrie 2015 (f.d.132,133-138).

La 05 ianuarie 2017 Popescul Marcel, reprezentantul recurentului Kilimciuc

Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

septembrie 2016, hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16

decembrie 2015 și încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23

decembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, a hotărîrii instanței de fond cît și a încheierii indicate, cu

trimiterea dosarului la o nouă rejudecare în instanța de fond în alt complet de

judecată, și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 140-149).

Susține recurentul că decizia Curții de Apel Chișinău din 28.09.2016 este

neîntemeiată , solicită să fie casată, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, precum și a aplicat legea ce nu trebuia să fie aplicată,

totodată, instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces, aprecierea probelor a fost arbitrară și erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Iar la emiterea

hotărîrii și încheierii instanței de fond nu s-a constatat și nici nu s-au elucidat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar circumstanțele

pe care instanța le-a considerat constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice

și suficiente, totodată, concluziile instanței, expuse în hotărîre, sînt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, precum și normele de drept material și de

drept procedural ,au fost încălcate și aplicate eronat, instanța nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, precum și a aplicat legea care nu trebuia să fie

aplicată.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de avocatul Marcel Popescu, reprezentantul recurentului Kilimciuc

Serghei, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și

alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul

de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că,

reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale

aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale

de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Mai mult ca atît, Completul notează că, în esență, argumentarea expusă în

cererea de recurs este similară argumentării expuse în cererea de apel, asupra

căreia instanța de apel s-a expus cu suficientă claritate, circumstanță care

evidențiază caracterul iluzoriu al criticilor aduse de recurent ori, recurentul

indică doar la dezacordul instanței de judecată de a admite cererea

reconvențională privind partajarea averii nu și în privința cererii de desfacere a

căsătorie și stabilirii domiciliului copilului minor.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu

poate fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar

dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Marcel Popescu

reprezentantul recurentului Kilimciuc Serghei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas