2ra-563/17 — incasarea compensatiei pentru bunurile confiscate

Prima instanță: Judecătoria Drochia, Judecător – Ghedreuțan Valeriu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi.

Dosar nr.2ra-553/17

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Pînzaru Zinaida,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pînzaru

Zinaida împotriva Consiliului raional Drochia privind încasarea compensației

pentru bunurile confiscate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Fencovschi Eugeniu reprezentantul

Zinaidei Pînzaru,

co ns tată :

La data de 05 iunie 2015 Pînzaru Zinaida a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la încasarea

compensației pentru bunurile confiscate persoanelor supuse represiunilor

politice conform raportului de evaluare nr. 0350079 din 17.02.2015 și a

raportului de evaluare a proprietății imobiliare nr. 4769 din 02.03.2015.

In motivarea acțiunii a invocat că, este nepoata lui Darii Simion Tudor și a

Măriei Darii Nicolae din sat. Chetrosu, raionul Drochia, care în anul 1941 au

fost supuși represiunilor politice și ulterior reabilitați. La deportare, averea

buneilor săi a fost confiscată, fapt constatat prin hotărârea judecătoriei

Dondușeni din 24.12.2014. Conform raportului de evaluare nr.0350079 din

17.02.2015 al Camerei de Comerț și Industrie și al raportului de evaluare a

proprietății imobiliare nr. 4769 din 02.03.2015 al Oficiului Cadastral Teritorial

Drochia, bunurile confiscate au fost evaluate. Prin cererea înaintată la data de

24.12.2014 către notarul Mazur Maria a solicitat eliberarea certificatului de

moștenitor legal pe numele Zinaidei Pînzaru, la cerere fiind anexată și hotărîrea

judecătoriei Dondușeni din 14.08.2014, prin care s-a constatat că Pînzaru

Zinaida este fiica lui Mereuța Pintelei și Mereuța Elizaveta și respectiv, nepoata

lui Darii Simion și Darii Maria. La fel, reclamanta a depus la sediul Consiliului

raional Drochia cerere cu privire la restituirea valorii bunurilor confiscate, care a

fost înregistrată la 03.04.2015 cu nr. 263. Prin răspunsul nr. 342 din 11.05.2015

al Consiliului raional Drochia, cererea nominalizată a fost respinsă, ca fiind

depusă peste termen.Consideră reclamanta că, Consiliul raional Drochia a

respins cererea fără a ține cont de prevederilor art. 12' al Legii cu privire la

reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1225 din 08.12.1992 și pct. 4-5

al Regulamentului privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de

compensații persoanelor supuse represiunilor politice, precum și achitarea

compensației în cazul decesului ca urmare a represiunilor politice aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 627 din 05.06.2007.Solicită încasarea în beneficiul său

din contul Consiliului raional Drochia a compensației pentru bunurile confiscate

conform Raportului de evaluare nr. 0350079 din 17.02.2015 și a Raportului de

evaluare a proprietății imobiliare nr. 4769 din 02.03.2015 (f.d. 2-19).

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 16 noiembrie 2015, cererea de

chemare în judecată depusă de Zinaida Pînzaru s-a respins ca fiind neîntemeiată

(f.d. 53, 55-59).

Prin decizia din 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

depus de avocatul Eugeniu Fencovschi, în interesele Zinaidei Pînzaru; s-a casat

hotărîrea din 16 noiembrie 2015 a judecătoriei Drochia și s-a pronunțat o

hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzaru

Zinaida împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la încasarea

compensației pentru bunurile confiscate s-a respins ca tardivă (f.d.92, 93-99).

La data de 14 iulie 2016 avocatul Eugeniu Fencovschi, în interesele

Zinaidei Pînzaru și la data de 29 iulie 2016 Zinaida Pînzaru, au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel și hotărîrii judecătorești, solicitînd casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărîrii cu pronunțarea unei noi hotărîri

de admitere integrală a acțiunii (f.d.106-116).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, s-au admis

recursurile declarate de Zinaida Pînzaru și avocatul Eugeniu Fencovschi, în

interesele Zinaidei Pînzaru, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din data de 26

aprilie 2016, adoptată în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă

de Pînzaru Zinaida împotriva Consiliului raional Drochia privind încasarea

compensației pentru bunurile confiscate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători (f.d.124-129).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 15 decembrie 2016, s-a respins

cererea de apel depusă de avocatul Fencovschi Eugeniu în interesele apelantei

Pînzaru Zinaida, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 16 noiembrie

2015 (f.d.148-150).

La data de 20 ianuarie 2017 Pînzaru Zinaida, a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 decembrie 2016 și hotărîrii

Judecătorei Drochia din 16 noiembrie 2015, solicitînd casarea integrală a

hotărîrii primei instanțe și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărîri privind admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Pînzaru

Zinaida împotriva Consiliului raional Drochia cu încasarea valorii bunurilor

confiscate ilegal în sumă de 717 143 lei (f.d. 157).

În motivarea cererii indică că atît hotărîrea instanței de fond cît și decizia

instanței de apel sunt ilegale și urmează a fi casate, ori ajungând la concluzia că

este reclamant necorespunzător, instanța de fond și cea de apel au interpretat

eronat legea materială, ignorând faptul că, fiind nepoata defuncților Darii

Semion și Darii Maria, în temeiul art. 1433 alin. (1) lit.b), art. 1500 Cod Civil

are capacitatea succesorală în privința averii rămase după decesul buneilor, fapt

constatat atît prin hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 14 august 2014, care are

puterea lucrului judecat, cît și prin conținutul adeverinței de naștere din 27

aprilie 1950 și adeverinței de căsătorie din 30 august 1978. Prin urmare, la

examinarea cauzei au fost admise încălcarea esențială și aplicarea eronată a

normelor de drept material, fiind aplicată și interpretată în mod eronat legea care

nu trebuia aplicată (f.d.157).

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de Zinaida Pînzaru, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și

alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul

de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că,

reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale

aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale

de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu

poate fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar

dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zinaida Pînzaru.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas