3ra-375/17 — contestarea actului administrativ.

dosarul nr. 3ra-375/17

prima instanță: M. Muruianu

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova,

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către executorul judecătoresc

Ciobanu Ruslan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc Ciobanu Ruslan împotriva Colegiului disciplinar al Executorului

Judecătoresc al Ministerului Justiției cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 19 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 18 aprilie 2016, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Colegiului disciplinar al Executorului Judecătoresc al

Ministerului Justiției cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Colegiului

disciplinar al Executorilor Judecătorești al Ministerului Justiției din 18 februarie

2016, a fost sancționat disciplinar cu amendă în mărime de 6 000 lei, pentru

săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. c), f) și art. 23 a

Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești. Decizia enunțată a

fost emisă ca rezultat al examinării solicitării nr. 181 din 12 noiembrie 2015 depuse

de către debitorul Cojocaru Tudor, iar pretinsele încălcări au constituit declararea

în căutare a debitorului și încasarea mijloacelor bănești din contul acestuia.

Consideră reclamantul că, decizia Colegiului disciplinar al Executorilor

Judecătorești al Ministerului Justiției din 18 februarie 2016 este ilegală și

neîntemeiată.

Susține reclamantul că deține în procedură de executare mai bine de 5 ani,

documentul de executate nr. 2po-470/09 din 15 iunie 2013 privind încasarea din

contul debitorului Cojocaru Tudor în beneficiul creditorului Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a sumei în mărime de 12 585,89 lei și

1

documentul executoriul nr. 2-1346/10 din 04 mai 2010 cu privire la încasarea din

contul debitorului Cojocaru Tudor în beneficiul creditorului Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a sumei în mărime de 14 471,47 lei.

Indică reclamantul că conform documentelor executorii Cojocaru Tudor avea

domiciliul pe adresa bd. Decebal 72/5 ap. 3 mun. Chișinău, însă ultimul nu locuia

la adresa indicată din 2012, moment în care a fost evacuat împreună cu familia sa

din acest imobil, iar imobilul a fost transmis în posesia creditorului gajist pentru a

fi vândut.

Luînd în considerație faptul că locul aflării debitorului Cojocaru Tudor nu era

cunoscut, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a depus cerere în instanța de

judecată cu privire la anunțarea în căutare a acestuia, deoarece creditorul Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a solicitat executarea

documentului executoriu.

Menționează reclamantul că acțiunile de declarare în căutare a debitorului au

fost efectuate în strictă conformitate cu legea, iar argumentele debitorului Cojocaru

Tudor precum că i-ar fi fost lezate careva drepturi nu au fost confirmate.

Potrivit comunicatului informativ nr. 151102-1041173 din 02 noiembrie 2015

eliberat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, la

contul bancar al debitorului soldul indică suma de 3422,79 lei, iar în acest

comunicat lipsește mențiunea privitor la sursa salarială a acestor mijloace.

Astfel, prin ordinul incaso nr. 01 din 09 noiembrie 2015 a fost încasată din

contul bancar al debitorului Cojocaru Tudor suma de 7952,88 lei care a fost virată

în întregime creditorului Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni, iar în comunicatele informative bancare ulterioare, la fel, lipsește

mențiunea privitor la sursa salarială a acestor mijloace (comunicatele din 28

septembrie 2015, 05 octombrie 2015, 21 decembrie 2015, 02 ianuarie 2016, 15

ianuarie 2016, 26 ianuarie 2016.

Susține executorul judecătoresc că debitorul Cojocaru Tudor nu l-a informat

privitor la sursa mijloacelor bănești parvenite la contul sau, nu a prezentat acte ce

confirmă sursa salarială a acestora, fapt ce nu exclude posibilitatea executorului

judecătoresc de a încasa silit prin ordin incaso aceste mijloace bănești, cu atât mai

mult că debitorul nu a respectat obligațiunea sa de a achita lunar câte o mie de lei

și a încetat să efectueze plățile din februarie 2015.

Menționează reclamantul că, Colegiul disciplinar în motivarea deciziei de

sancționare s-a bazat doar pe afirmațiile petiționarului fară ca acestea să fi probate.

Invocă reclamantul că Colegiului disciplinar al Executorului Judecătoresc al

Ministerului Justiției a examinat cerințele petiționarului care nu țin de competența

sa, s-a expus asupra legalității actelor de executare, atribuție exclusivă a instanței

de judecată, conform art.72 Cod de Executare.

Solicită reclamantul anularea deciziei Colegiului disciplinar al Executorului

Judecătoresc al Ministerului Justiției din 18 februarie 2016, prin care a fost

sancționat disciplinar cu sancțiune sub formă de amendă în mărime de 6 000 lei,

pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 21 alin. (2) lit. c), f) și art.

23 a Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 mai 2016 acțiunea

a fost respinsă din lipsă de temei (f.d. 73-80).

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 19 mai 2016 (f.d. 115-119).

La 12 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei adoptate (f.d. 120).

La 14 februarie 2017 executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel din 07 decembrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărîri privind admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat în termen,

deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepționării de către recurent a

copiei deciziei contestate.

Recurentul, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, în motivarea recursului a

indicat că atît instanța de apel la adoptarea deciziei contestate, cît și prima instanță au

aplicat și interpretat eronat normele dreptului material aplicabile raportului juridic

litigios. Recurentul menționează că instanțele de judecată la examinarea pricinii nu a

dat apreciere probelor prezentate și anume comunicatului informativ nr. 151102-

1041173 din 02 noiembrie 2015 eliberat de Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, potrivit căruia la contul bancar al debitorului

Cojocaru Tudor soldul indică suma de 3422,79 lei, iar în acest comunicat lipsește

mențiunea privitor la sursa salarială a acestor mijloace. Colegiul disciplinar al

Executorului Judecătoresc al Ministerului Justiției nu a ținut cont de faptul că

debitorul Cojocaru Tudor nu l-a informat privitor la sursa mijloacelor bănești

parvenite la contul sau, nu a prezentat acte ce confirmă sursa salarială a acestora, fapt

ce nu exclude posibilitatea executorului judecătoresc de a încasa silit prin ordin incaso

aceste mijloace bănești, cu atât mai mult că debitorul nu a respectat obligațiunea sa

de a achita lunar câte o mie de lei și a încetat să efectueze plățile din februarie 2015.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 28 februarie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Colegiului

disciplinar al Executorului Judecătoresc al Ministerului Justiției cererea de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii, Colegiul disciplinar al Executorului Judecătoresc al

Ministerului Justiției nu au depus referință la cererea de recurs declarată, prin care să-

și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

3

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, în cererea de

recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2),

(3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, ca

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5