2ra-652/17 — constatarea faptului acceptarii succesiunii

Dosarul nr. 2ra-652/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. E. Cojocaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița)

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Silenco Galina, prin intermediul avocatului Dobre Lilia,

în pricina civilă la cererea depusă de Silenco Galina, persoana interesată

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău privind constatarea faptului acceptării

succesiunii,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 aprilie 2016 petiționara Silenco Galina, persoana interesată Inspectoratul

Fiscal de Stat mun. Chișinău, a depus cerere în instanța de judecată, solicitând

constatarea acceptării succesiunii de către Silenco Galina în urma decesului mamei

Gorovenco Sofia, decedată la 25.10.1995, asupra cotei-părți din ap. 12, din str. Ion

Neculce nr. 12/1, mun. Chișinău, care î-i aparținea defunctei. Decesul a fost înregistrat

sub nr. 659, conform certificatului de deces nr. 1-OK 021412.

În motivarea cererii, Silenco Galina a indicat că, numele mamei sale până la

căsătorie a fost Grigorjevscaia, născută la 15.03.1939. Sofiei Gorovenco, decedată la

data de 25.10.1995 în Ucraina, or. Fastov, i-а aparținut cu titlu de proprietate comună

pe cote-părți, cota ideală în apartamentul nr. 12 din str. Ion Neculce, 12/1, mun.

Chișinău, în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 11-793 din 01.08.1994 și a certificatului nr. 034784 din

06.06.2013.

Susține petiționara că, la privatizarea apartamentului au mai participat și alte 6

persoane, și anume, subsemnata - Silenco Galina, soțul său Silenco Grigorii, fiica lor

Gorepiochina Marina, soțul acesteia - Gorepiochin Alexandr, precum și copiii

Gorepiochin Serghei și Olga. În prezent apartamentul dat este în posesia și folosința

sa, pe care îl utilizează ca un bun proprietar, achitând serviciile aferente întreținerii

acestuia. După decesul mamei sale Gorovenco Sofia și până în prezent apartamentul

nr. 12 din str. Ion Neculce, 12/1, mun. Chișinău se află în posesia și folosința sa, ceea

ce atestă faptul că reclamanta a acceptat succesiunea în urma decesului mamei sale,

1

Gorovenco Sofia. Faptul acceptării succesiunii se confirmă de asemenea, prin aceea că

achită cu regularitate toate facturile pentru serviciile comunale, precum și impozitul

pentru bunul imobil.

Menționează petiționara că, pentru a stabili într-un alt mod faptul juridic nu există

posibilitate, din motiv că după decesul mamei sale a trecut mult timp. Mai mult ca atât,

petiționara este unicul copil al mamei sale și alți pretendenți la moștenire nu există. La

fel, indică că, adresările sale către notari cu cerere de acceptare a moștenirii nu a fost

acceptată din cauza termenului expirat.

Prin hotărârea din 25 mai 2016 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a respins

ca fiind nefondată cererea depusă de petiționara Silenco Galina, persoana interesată

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău privind constatarea faptului acceptării

succesiunii

Prin decizia din 30 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Silenco Galina, prin intermediul avocatului Dobre Lilia, și s-a menținut

hotărârea din 25 mai 2016 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

La19 ianuarie 2017 Silenco Galina, prin intermediul avocatului Dobre Lilia, a

declarat recurs împotriva deciziei din 30 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău

solicitând casarea hotărârilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia contestată nu întrunește condițiile

invocate în legislația în vigoare, or, unicul argument pentru respingerea acțiunii este

faptul că petiționara nu a prezentat extrasul din Registrul bunurilor imobile, care atestă

dreptul de proprietate al defunctei Gorovenco Sofia.

Consideră recurenta că, instanța de apel, la judecarea cauzei, a apreciat arbitrar

probele prezentate și anexate la dosar, întru confirmarea legalității acțiunii înaintate.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 30 noiembrie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia contestată a fost expediată în adresa participanților la

proces la data de 08 decembrie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, recursul declarat de către Silenco Galina, prin intermediul avocatului Dobre

Lilia, la data de 19 ianuarie 2017, se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Silenco Galina, prin intermediul

avocatului Dobre Lilia, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

2

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Silenco Galina, prin intermediul

avocatului Dobre Lilia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Silenco Galina, prin intermediul avocatului Dobre Lilia,

ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Silenco Galina, prin

intermediul avocatului Dobre Lilia, împotriva deciziei din 30 noiembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4