3ra-95/17 — cu privire la obligarea eliberării certificatelor de urbansim informative

3ra-95/17 — cu privire la obligarea eliberării certificatelor de urbansim informative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Tizu nr. 3ra-95/17

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

DECIZIE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Sergiu Alexandrov, Nelea Alexandrov și

Societatea Comercială „Qube Construct” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentați de către avocatul Victor Rusu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Alexandrov,

Nelea Alexandrov și Societatea Comercială „Qube Construct” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău cu privire la obligarea eliberării certificatelor de urbanism

informative

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 15 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 25 noiembrie 2015, Sergiu Alexandrov a depus cerere de chemare

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău cu

privire la obligarea eliberării copiei confirmate de pe planșa „K5” (pag. 110) a

Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, obligarea

eliberării certificatului de urbanism informativ și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 20 ianuarie 2015, în baza contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil nr. 339, a devenit coproprietar al lotului de

teren cu suprafața de 0,95 ha amplasat pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu

nr. cadastral 0100424082, care conform datelor din registrul bunurilor imobile, este

cu modul de folosință pentru construcții.

1

Menționează că verificând înainte de procurare datele Regulamentului local

de urbanism al orașului Chișinău aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008 și plasat pe pagina web a Primăriei

municipiului Chișinău, a stabilit că lotului de teren cu suprafața de 0,95 ha

amplasat pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral de 0100424082,

planificat pentru procurare, îi este aplicabil regimul arhitectural urbanistic cu codul

de identificare „R3”, fapt ce l-a determinat la procurarea lotului pentru folosirea

acestuia la construirea spațiilor locative.

Invocă că la data de 09 octombrie 2015, în baza cererii sale i-a fost eliberat

certificatul de urbanism informativ nr. 634/1, din care ar rezulta că lotul de teren

amplasat pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100424082 are

regimul arhitectural urbanistic de „spațiu verde” cu drept de folosință și dispoziție

limitat.

Remarcă că dat fiind faptul că regimul arhitectural urbanistic invocat în

certificatul de urbanism informativ nr. 634/1 din 09 octombrie 2015 nu corespunde

documentației urbanistice pe mun. Chișinău, a solicitat de la Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare o copie confirmată de pe planșa teritoriului.

Relevă că prin răspunsul nr. 21/6134 din 21 octombrie 2015, Direcția

Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal

Chișinău a refuzat în satisfacerea cererii sale invocând pretinsele disfuncții ale

Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău aprobat prin decizia

Consiliului municipiului Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, care precum

că ar fi în curs de proiectare, fapt imposibil fără consultarea cu proprietarii privați a

lotului de teren în cauză.

Menționează că în vederea soluționării diferendului pe cale amiabilă, la data

de 29 octombrie 2015, a solicitat prin cerere prealabilă eliberarea unei copii

confirmate de pe planșa „K5” (pag. 110) a Regulamentului local de urbanism al

orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipiului Chișinău nr. 22/40

din 25 decembrie 2008 precum și eliberarea certificatului de urbanism informativ

în privința lotului de teren amplasat pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu

nr. cadastral de 0100424082, reieșind din regimul arhitectural urbanistic cu codul

de identificare „R3”, care însă a rămas fără soluționare fiind expirat termenul legal

pentru examinarea acesteia.

Solicită admiterea acțiunii, de a obliga Consiliul municipal Chișinău să-i

elibereze o copie confirmată de pe planșa „K5” (pag. 110) a Regulamentului local

de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, de a obliga Primăria municipiului

Chișinău să-i elibereze certificatul de urbanism informativ în privința lotului de

teren amplasat pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100424082

reieșind din regimul arhitectural urbanistic cu codul de identificare „R3” și de a

încasa din contul Consiliului municipal Chișinău cheltuielile de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de

21 martie 2016, a fost atras în proces în calitate de coreclamant Stanislav

Manughevici (f. d. 25 vol. II).

2

Tot, la data de 21 martie 2016, Sergiu Alexandrov și Stanislav Manughevici

reprezentați de către avocatul Victor Rusu au depus cerere de concretizare a

cerințelor (f. d. 66-68 vol. I).

În motivarea cererii de concretizare au invocat că atât la momentul eliberării

certificatului de urbanism informativ nr. 634/1 din 09 octombrie 2015, cât și la

momentul depunerii cererii prealabile, dar și a cererii de chemare în judecată,

Sergiu Alexandrov a fost coproprietar al lotului de teren amplasat pe str.

M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral de 0100424082 fără stabilirea

cotelor părți reale.

Susțin că celălalt coproprietar al lotului de teren amplasat pe str. M.

Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral de 0100424082 a fost Stanislav

Manughevici.

Consideră că acțiunile întreprinse de Sergiu Alexandrov în vederea apărării

drepturilor subiective civile privind bunurile aflate în proprietatea comună se

aplică în egală măsură și celuilalt coproprietar și anume lui Stanislav Manughevici.

Menționează că prin contractul de împărțire (divizare) a cotelor părți din

proprietatea comună nr. 11282 din 29 decembrie 2015, Sergiu Alexandrov și

Stanislav Manughevici au decis încetarea proprietății comune și divizarea lotului

de teren amplasat pe str. Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral de

0100424.082 după cum urmează: pentru Sergiu Alexandrov loturile de teren cu

numerele cadastrale 0100424.1641, 0100424.1643, 0100424.1644, 0100424.1645,

0100424.1646, 0100424.1647, 0100424.1648, iar pentru Stanislav Manughevici

lotul de teren cu nr. cadastral 0100424.1642.

Indică că toate acțiunile întreprinse de Sergiu Alexandrov privind lotul de

teren amplasat pe str. Sadoveanu, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100424.082

aflat anterior în proprietate comună, sunt valabile și opozabile lui Stanislav

Manughevici.

Solicită admiterea acțiunii, de a obliga Consiliul municipal Chișinău să

elibereze lui Sergiu Alexandrov o copie confirmată de pe planșa „K5” (pag. 110) a

Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, de a obliga

Primăria municipiului Chișinău să elibereze lui Sergiu Alexandrov certificatul de

urbanism informativ în privința loturilor de teren amplasate pe str. M. Sadoveanu,

mun. Chișinău cu numerele cadastrale: 0100424.1641, 0100424.1643,

0100424.1644, 0100424.1645, 0100424.1646, 0100424.1647, 0100424.1648

reieșind din regimul arhitectural urbanistic cu codul de identificare „R3”, de a

obliga Primăria municipiului Chișinău să elibereze lui Stanislav Manughevici

certificatul de urbanism informativ în privința lotului de teren amplasat pe str. M.

Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral de 0100424.1642 reieșind din regimul

arhitectural urbanistic cu codul de identificare „R3” și de a încasa din contul

Consiliului municipal Chișinău în beneficiul lui Sergiu Alexandrov Sergiu și

Stanislav Manughevici cheltuielile de judecată.

Tot, la data de 21 martie 2016, prin încheierea protocolară a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău a fost dispusă înlocuirea coreclamantului Stanislav

Manughevici cu SC „Qube Construct” SRL (f. d. 25 vol. II).

3

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de

25 martie 2016, a fost dispusă atragerea Nelei Alexandrov în proces, în calitate de

coreclamant (f. d. 29 vol. II).

La data de 25 martie 2016, Sergiu Alexandrov, Nelea Alexandrov și

SC „Qube Construct” SRL, reprezentați de avocatul Victor Rusu au depus cerere

de concretizare a cerințelor prin care au solicitat admiterea acțiunii, de a obliga

Primăria municipiului Chișinău să elibereze lui Sergiu Alexandrov și Nelei

Alexandrov certificatul de urbanism informativ în privința loturilor de teren

amplasate pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu numerele cadastrale:

0100424.1641, 0100424.1643, 0100424.1644, 0100424.1645, 0100424.1646,

0100424.1647, 0100424.1648 reieșind din regimul arhitectural urbanistic cu codul

de identificare „R3”, de a obliga Primăria municipiului Chișinău să elibereze

SC „Qube Construct” SRL certificatul de urbanism informativ în privința lotului de

teren amplasat pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral de

0100424.1642 reieșind din regimul arhitectural urbanistic cu codul de identificare

„R3” și de a încasa din contul Consiliului municipal Chișinău în beneficiul lui

Sergiu Alexandrov, Nelea Alexandrov și SC „Qube Construct” SRL cheltuielile de

judecată (f. d. 120-121 vol. I).

În ședința de judecată în prima instanță, Sergiu Alexandrov, Nelea

Alexandrov și SC „Qube Construct” SRL, reprezentați de avocatul Victor Rusu au

renunțat de la pretenția cu privire la încasarea din contul Consiliului municipal

Chișinău a cheltuielilor de judecată (f. d. 38 vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016,

acțiunea a fost admisă integral.

A fost obligată Primăria municipiului Chișinău de a elibera lui Sergiu

Alexandrov și Nelei Alexandrov certificatul de urbanism informativ în privința

loturilor de teren amplasate pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu numerele

cadastrale 0100424.1641, 0100424.1643, 0100424.1644, 0100424.1645,

0100424.1646, 100424.1647, 0100424.1648 reieșind din regimul arhitectural

urbanistic cu codul de identificare „R3”.

A fost obligată Primăria municipiului Chișinău de a elibera

SC „Qube Construct” SRL certificatul de urbanism informativ în privința lotului de

teren amplasat pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu numărul cadastral

0100424.1642 reieșind din regimul arhitectural urbanistic cu codul de identificare

„R3”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, a fost admis

apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

15 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 14 decembrie 2016, Sergiu Alexandrov, Nelea Alexandrov și

SC „Qube Construct” SRL, reprezentați de avocatul Victor Rusu au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

4

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o neîntemeiată.

Menționează că pct. 3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40

din 25 decembrie 2008 indică în mod expres că certificatele de urbanism urmează a

fi eliberate anume în baza Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău

carea fost aprobat în anul 2008 și nu în baza Planului urbanistic general al orașului

Chișinău din 2006.

Astfel, consideră că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art. 13 și 17

din Legea nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile de urbanism și amenajării

teritoriului.

Susține că instanța de apel s-a bazat pe afirmații declarative și neprobate ale

reprezentantului Primăriei și Consiliul municipal Chișinău privind pretinsele erori

admise în Planșa „K5”, pag. 110 din Regulamentul local de urbanism.

Cu referire la prevederile art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului

administrativ, invocă că reprezentantul Primăriei și Consiliul municipal Chișinău

urma să prezinte ordinul de numire a membrilor comisiei de identificare a erorilor,

procesul-verbal al ședinței acestei comisii cu descrierea detaliată a erorilor admise,

atragerea la răspundere corespunzătoare, inclusiv disciplinară a persoanelor

vinovate de comiterea erorilor identificate, consultarea proprietarilor și

identificarea soluțiilor de despăgubire pentru erorile administrației publice locale,

însă, niciun act din cele menționate nu a fost prezentat.

Explică că conform comunicatului de presă a Primăriei mun. Chișinău, abia

la data de 10 noiembrie 2015 a fost inițiată procedura de elaborare a proiectului

privind reactualizarea Planului urbanistic al orașului Chișinău fiind pregătit un

proiect de decizie a Consiliului municipal Chișinău în acest sens, însă acest proiect

de decizie niciodată, inclusiv până în prezent nu a fost aprobat.

Având în vedere prevederile art. 27, 34 din Legea nr. 835 din 17 mai 1996

privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, evidențiază că

modificarea Planului urbanistic general al orașului Chișinău inclusiv a Planșei

„K5”, pag. 110 din Regulamentul local de urbanism pretins a fi inițiat la

10 noiembrie 2015 nu poate avea loc fără consultarea proprietarului, adică a

recurenților care au devenit proprietari anterior acestor inițiative, la

20 ianuarie 2015, or, modalitatea de folosire a proprietății private nu poate fi

limitată fără acordul anterior a proprietarului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 25 octombrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d.134 vol. II), careva date despre recepționarea acesteia de către recurenți la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

06 octombrie 2016, în termenul legal.

5

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Actele cauzei denotă că înaintând acțiunea în judecată împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, cu ulterioarele

concretizări, Sergiu Alexandrov, Nelea Alexandrov și SC „Qube Construct” SRL

au solicitat de a obliga Primăria municipiului Chișinău să elibereze lui Sergiu

Alexandrov și Nelei Alexandrov certificatul de urbanism informativ în privința

loturilor de teren amplasate pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu numerele

cadastrale: 0100424.1641, 0100424.1643, 0100424.1644, 0100424.1645,

0100424.1646, 0100424.1647, 0100424.1648 reieșind din regimul arhitectural

urbanistic cu codul de identificare „R3”, de a obliga Primăria municipiului

Chișinău să elibereze SC „Qube Construct” SRL certificatul de urbanism

informativ în privința lotului de teren amplasat pe str. M. Sadoveanu,

mun. Chișinău cu nr. cadastral de 0100424.1642 reieșind din regimul arhitectural

urbanistic cu codul de identificare „R3”.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii pe care a admis-o, a obligat Primăria municipiului

Chișinău de a elibera lui Sergiu Alexandrov și Nelei Alexandrov certificatul de

urbanism informativ în privința loturilor de teren amplasate pe str. M. Sadoveanu,

mun. Chișinău cu numerele cadastrale 0100424.1641, 0100424.1643,

0100424.1644, 0100424.1645, 0100424.1646,100424.1647, 0100424.1648

reieșind din regimul arhitectural urbanistic cu codul de identificare „R3”. A fost

obligată Primăria municipiului Chișinău de a elibera SC „Qube Construct” SRL

certificatul de urbanism informativ în privința lotului de teren amplasat pe

str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu numărul cadastral 0100424.1642, reieșind din

regimul arhitectural urbanistic cu codul de identificare „R3”.

Judecând apelul declarat de către Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău, instanța de apel l-a admis, a casat integral hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 și a emis o nouă hotărâre

prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 130 alin. (1) și

(2) CPC, care stipulează că instanța judecătorească apreciază probele după intima

6

ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă și nemijlocită a

tuturor probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor, călăuzindu-se de

lege și nici un fel de probe nu au pentru instanță judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

Potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată,

instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând

apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și

materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și

temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Astfel, se constată că, instanța de apel judecând apelul Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, într-un mod

contradictoriu, a reținut pe de o parte că terenurile în litigiu aparțin cu drept de

proprietate intimaților, iar pe de altă parte constată că refuzul privind eliberarea

certificatului de urbanism informativ cu indicarea unui alt cod de identificare,

decât cel specific categoriei terenului din limita spațiu verde, în speță „R3”, nu

aduce atingere dreptului de proprietate.

Mai mult, constatând astfel, instanța de apel a trecut cu vederea, nu a

elucidat în careva mod și nu a supus verificării argumentul invocat în instanța de

apel de către Sergiu Alexandrov și SC „Qube Construct” SRL, reprezentați de către

avocatul Victor Rusu precum că terenul la momentul procurării cu nr. cadastral

0100424082, cu suprafața de 0,95 ha, potrivit datelor din Registrul de stat al

bunurilor imobile deținea modul de folosință „pentru construcții” (f. d. 91 vol. II).

În alt aspect, instanța de apel a reținut în linii generale, la adoptarea deciziei

contestate, Planul urbanistic al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007, fără a ține cont de faptul că din

certificatul de urbanism informativ nr. 634/18 din 09 octombrie 2015 rezultă că

conform Planului menționat terenul cu nr. cadastral 0100424082, cu suprafața de

0,95 ha este amplasat parțial în hotarele limită ale str. M. Sadoveanu, iar conform

deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr. 19/1 din 28 septembrie 2000, terenul

dat este amplasat în limitele hotarului parcului „Rîșcani” (spațiu verde) (f. d. 7 vol.

I).

În același timp se va nota că la materialele pricinii lipsește decizia Primăriei

municipiului Chișinău nr. 19/1 din 28 septembrie 2000, care ar confirma că terenul

în litigiu este amplasat în limitele hotarului parcului „Rîșcani”.

Mai mult că instanța de apel ajungând la concluzia netemeiniciei acțiunii a

trecut cu vederea și nu a elucidat nici invocarea de către intimați, reținută de altfel

și de prima instanță că anterior procurării terenului în litigiu de către Sergiu

7

Alexandrov și Stanislav Manughevici, potrivit datelor Regulamentului local de

Urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, lotului de teren cu suprafața de 0,95 ha amplasat

pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100424082 planificat pentru

procurare, era aplicabil regimul arhitectural urbanistic cu codul de identificare

„R3” (f. d. 91 vol. II).

În aceeași ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție subliniază că instanța de apel era

obligată să elucideze și incoerențele ce țin de comunicatul de presă a Primăriei

mun. Chișinău, conform cărui numai la 10 noiembrie 2015 a fost inițiată procedura

de elaborare a proiectului privind reactualizarea Planului urbanistic al orașului

Chișinău, fiind pregătit un proiect de decizie a Consiliului municipal Chișinău în

acest sens.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs remarcă că întru judecarea

justă și corectă a speței, ca urmare a identificării în substanță a obiectului litigiului,

cât și temeiniciei sau netemeiniciei apelului depus de Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, instanța de apel indispensabil de cele

constatate, era obligată să se expună și să dea apreciere tuturor argumentelor aduse

de către părți.

Sub un alt aspect, instanța de recurs va menționa și faptul că concluzia

instanței de apel este cu atât mai neînțeleasă cu cât în conținutul deciziei contestate

de o parte se reține că coreclamantul Stanislav Manughevici, iar ulterior succesorul

în drepturile procedurale a acestuia SC „Qube Construct” SRL nu au probat și

argumentat prin ce îi prejudiciază pe ei certificatul de urbanism informativ

nr. 634/15 din 09 octombrie 2015 eliberat lui Sergiu Alexandrov, iar pe de altă

parte se invocă că nici Stanislav Manughevici și nici SC „Qube Construct” nu au

probat temeiurile de drept și de fapt de a solicita prin intermediul instanței de

judecată obligarea pârâtului/apelant eliberarea certificatului de urbanism

informativ.

Drept urmare, se stabilește că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a

ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante

în speță, respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

8

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de a remite pricina spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Sergiu Alexandrov, Nelea Alexandrov și

Societatea Comercială „Qube Construct” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentați de către avocatul Victor Rusu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Alexandrov, Nelea Alexandrov

și Societatea Comercială „Qube Construct” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la obligarea eliberării certificatelor de urbanism informative, cu remiterea

pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

9