2ri-75/17 — evacuare din bunul imobil

Instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Boris Bîrcă

Dosar nr.2ri-75/17

DECIZIE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Tatiana Vieru

Judecători – Oleg Sternioală, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova,

examinînd recursul declarat de avocatul Aliona Proni în interesele

lui Cortac Nicolae,

în pricina la cererea înaintată de lichidatorul SRL „Covcons Grup”

împotriva lui Cortac Nicolae, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA

cu privire la evacuarea din imobilul cu destinație comercială, amplasat în

mun.Chișinău, str.Decebal, 80/1 și evacuarea tuturor persoanelor ce ocupă

abuziv încăperea comercială împreună cu Cortac Nicolae și a bunurilor

acestora din acest imobil,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016,

prin care a fost admisă cererea lichidatorului SRL „Covcons Grup” privind

evacuarea din imobil,

const ată:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 s-a

intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Covcons Grup”, fiind

stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de validare a creanțelor

în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 08.12.2014.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate la 26.01.2016

lichidatorul SRL „Covcons Grup” a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cortac Nicolae, solicitând evacuarea acestuia din imobilul cu

destinație comercială, amplasat în mun.Chișinău, str.Decebal 80/1, precum

și evacuarea tuturor persoanelor ce ocupă abuziv încăperea comercială

împreună cu Cortac Nicolae și a bunurilor acestora din acest imobil.

În motivarea cererii, Roman Pelin, lichidatorul SRL „Covcons Grup”,

1

a indicat că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 a fost

admisă contestația creditorului Nicolae Cortac în partea modificării sumei

de 1 583 439,24 lei, fiind corectată la 1 714 496,24 lei, echivalentul a

105 200 euro, fiind obligat administratorul insolvabilității să rectifice

tabelul definitiv al creanțelor. Astfel, Nicolae Cortac deține un drept de

creanță față de SRL „Covcons Grup” și totodată, ocupă abuziv bunul imobil

ce aparține cu drept de proprietate debitorului, amplasat în mun.Chișinău,

bd.Decebal, nr. 80/1, nr.cadastral 010010529901.007.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 a fost

admisă cererea lichidatorului SRL „Covcons Grup” în procedura

falimentului. S-a evacuat Cortac Nicolae din imobilul cu destinație

comercială amplasat în mun.Chișinău, str.Decebal 80/1, nr.cadastral

010010529901.007. S-au evacuat toate persoanele ce ocupă abuziv

încăperea comercială împreună cu Cortac Nicolae și a bunurilor acestora

din imobilul amplasat în mun.Chișinău, str.Decebal 80/1, nr.cadastral

010010529901.007.

Întru motivarea soluției, instanța de insolvabilitate a reținut că la 01

februarie 2013 Nicolae Cortac și SRL „Covcons Grup” au încheiat un

contract de investiție, în baza căruia SRL „Covcons Grup” s-a obligat să

construiască și să-i transmită în proprietate lui Nicolae Cortac o încăpere

comercială cu suprafața de 140 mp conform actului de predare-primire

înregistrat la notar, iar ultimul să achite costul acestui imobil – 154 000

euro. Față de SRL „Covcons Grup” SRL a fost intentat procesul de

insolvabilitate, iar în acest sens a fost validată creanța lui Nicolae Cortac

în sumă de 105 000 euro. La fel, instanța de insolvabilitate a constatat că

Nicolae Cortac nu a achitat integral costul imobilului și că acesta ocupă în

mod abuziv imobilul litigios.

La 22 noiembrie 2016 avocatul Aliona Proni în interesele lui Cortac

Nicolae a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței

de apel cu emiterea unei decizii de respingere a cerințelor înaintate de

lichidatorul SRL „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate privind

evacuarea lui Cortac Nicolae din bunul imobil situat în mun.Chișinău,

bd.Decebal, 80/1.

În motivarea cererii a indicat că, potrivit contractului de investiții în

construcția bunului imobil nr.5 din 01 februarie 2013, SRL „Covcons Grup”

și-a asumat obligația de a construi și da în exploatare bunul imobil cu

destinația nelocativă, amplasat în mun.Chișinău, bd.Decebal, nr.80/1, et.1,

2

cu suprafața de 140 mp și de a transmite actele pentru înregistrarea

dreptului de proprietate de către investitor. După încheierea contractului

de investiții și pînă în prezent, Nicolae Cortac a achitat suma de 105 200

euro sau echivalent a 1 714 496,24 lei.

Susține recurentul că Nicolae Cortac a efectuat lucrări de reparație

/finisare a obiectului în valoare de 943 562,00 lei și că bunul respectiv i-a

fost transmis încă în anul 2013, fapt confirmat prin facturile de plată a

serviciilor comunale și prin raportul de constatare tehnico-științifică.

Consideră că instanța de insolvabilitate în mod eronat a apreciat că

Nicolae Cortac nu a achitat integral suma prevăzută în contractul de

investiții și că nu poate pretinde la transmiterea bunului respectiv, ori

Nicolae Cortac în calitate de investitor nu a achitat diferența restantă din

motiv că SRL „Covcons Grup” a fost declarată insolvabilă.

Ulterior la 26 ianuarie 2017, printr-o cerere separată, avocatul

Aliona Proni în interesele lui Cortac Nicolae a solicitat suspendarea

executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 și a

titlului executoriu nr.2i-417-38/14 prin care s-a dispus evacuarea lui

Cortac Nicolae din imobilul situat în mun.Chișinău, bd.Decebal 80/1,

nr.cadastral 010010529901.007.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2017 a fost

respinsă solicitarea avocatului Aliona Proni în interesele lui Cortac Nicolae

privind suspendarea executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2016 și a titlului executoriu nr.2i-417-38/14.

La 10 februarie 2017 avocatului Aliona Proni în interesele lui Cortac

Nicolae în mod repetat a depus cerere privind suspendarea executării

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 și a titlului

executoriu nr.2i-417-38/14.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 a

fost respinsă cererea avocatului Aliona Proni în interesele lui Cortac

Nicolae, privind suspendarea executării hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 05 octombrie 2016 și a titlului executoriu nr.2i-417-38/14.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de avocatul Aliona Proni în interesele lui Cortac

Nicolae este neîntemeiat și necesită a fi respins, din următoarele

considerente.

În speță, prin cererea din 26 ianuarie 2016, Roman Pelin, lichidatorul

3

SRL „Covcons Grup”, în temeiul art. 107 din Legea insolvabilității nr.149

din 22.06.2012 (în continuare Legea insolvabilității) și art.374 alin.(1) din

Codul Civil, a solicitat evacuarea lui Nicolae Cortac, a tuturor persoanelor

și a bunurilor care ocupă abuziv încăperea comercială/imobilul amplasat în

mun.Chișinău, bd.Decebal, nr.80/1, nr.cadastral 010010529901.007.

În conformitate art.66 alin.(1) lit.b) din Legea insolvabilității, una

dintre atribuțiile principale și drepturile administratorului și lichidatorului

constă în evacuarea bunurilor și a persoanelor din încăperile ocupate

ilegal.

Conform art.107 alin.(2) din Legea insolvabilității,

administratorul/lichidatorul, în baza hotărîrii de intentare a procedurii de

insolvabilitate și/sau a încheierii instanței de insolvabilitate, impune, prin

executare silită, predarea bunurilor aparținând masei debitoare care se

găsesc la debitor sau la terți, cu evacuarea forțată a persoanelor care le

dețin în posesie sub orice formă. În baza actului judecătoresc,

administratorul/lichidatorul va dispune prin ordin intrarea, reținerea,

ridicarea, eliberarea, evacuarea, instalarea, sigilarea și sechestrarea

bunurilor incluse în masa debitoare.

Totodată, conform art. 374 alin.(1) din Codul Civil, proprietarul este

în drept să-și revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Reieșind din specificul litigiului în cauză, Colegiul reține că justa

soluționare a pricinii este dictată de elucidarea corectă a aspectului ce ține

de drepturile părților asupra bunului imobil situat în mun.Chișinău,

bd.Decebal 80/1, nr.cadastral 010010529901.007.

La acest capitol Colegiul notează că, la 01 februarie 2013, între

Nicolae Cortac, în calitate de investitor și SRL „Covcons Grup” au încheiat

un contract de investiții, prin care SRL „Covcons Grup” s-a obligat să

construiască și să-i transmită în proprietate lui Nicolae Cortac o încăpere

comercială cu suprafața de 140 mp conform actului de predare-primire

înregistrat la notar, iar ultimul să achite costul acestui imobil – 154 000

euro (f.d.61-62).

Materialele dosarului atestă faptul că Nicolae Cortac nu a achitat

integral suma convenită prin contractului de investiții încheiat la 01

februarie 2013, fiind achitată doar suma de 105 000 euro, care a și fost

validată în cadrul procesului de insolvabilitate al SRL „Covcons Grup” în

calitate de creanță față de SRL „Covcons Grup”. Alte înscrisuri, care să

ateste dreptul de proprietate sau folosință asupra bunului imobil vizat nu

au fost anexate la materialele dosarului, iar părțile au evitat să le invoce.

4

Mai mult ca atît, însuși recurentul Nicolae Cortac, în cursul

examinării cererii lichidatorului SRL „Covcons Grup” împotriva lui Cortac

Nicolae, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu privire la

evacuarea din imobilul cu destinație comercială, a recunoscut faptul că

anume SRL „Covcons Grup” este proprietar al bunului imobil din care se

solicită evacuare și a susținut că nu a fost încheiat un contract de locațiune

a bunului dat, din motiv că părțile nu au convenit asupra prețului chiriei

(f.d.15-16).

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de judecată ierarhic

inferioară în mod corect a elucidat circumstanțele de fapt și de drept ale

pricinii și în mod just a constatat temeinicia cererii lichidatorului SRL

„Covcons Grup”, în condițiile în care SRL „Covcons Grup” este

îndreptățită, prin prisma prevederilor art.66, art.107 din Legea

insolvabilității și art.374 din Codul Civil, să pretindă evacuarea persoanelor

din imobilul care îi aparține.

În speță, deși se pretinde că bunul imobil se află în posesia și

folosința lui Nicolae Cortac, ultimul evită să evidențieze circumstanțele

care să confirme legalitatea acțiunilor de posesie și folosință, ori acestea

nu pot fi identificate în baza înscrisurilor anexate la materialele dosarului,

deși, în conformitate cu prevederile art.118 alin.(1) din Codul de Procedură

Civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Cu referire la recursul declarat de avocatul Aliona Proni în

interesele lui Cortac Nicolae, Colegiul consideră că acesta este

neîntemeiat și poartă un caracter contradictoriu, motiv pentru care

urmează a fi respins.

În susținerea concluziei date Colegiul notează că, unicul înscris în

temeiul căruia Nicolae Cortac pretinde la bunului imobil situat în

mun.Chișinău, bd.Decebal 80/1, nr.cadastral 010010529901.007 este

contractul de investiție din 01 februarie 2013, care cu suficientă claritate

explică condițiile dobândirii dreptului de proprietate asupra acestui imobil,

condiții care în speță nu sunt întrunite, ori însuși recurentul susține că nu a

achitat prețul integral al contractului și nu a încheiat nici un contract de

locațiune.

Argumentele invocate de recurent în partea ce ține de efectuarea

reparației/finisării imobilului și achitării costului serviciilor comunale, sunt

irelevante speței în condițiile în care, în cadrul procesului de

5

insolvabilitate, în scopul asigurării masei debitoare, se efectuează

evacuarea forțată a persoanelor care le dețin în posesie sub orice formă.

Astfel, criticile invocate de recurent în acest sens au un caracter

iluzoriu și nu pot fi reținute de instanța de recurs, fiind combătute de

circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii.

Prin urmare, Colegiul consideră recursul declarat de avocatul Aliona

Proni în interesele lui Cortac Nicolae ca neîntemeiat și care necesită a fi

respins, ori hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 este

legală și întemeiată, adoptată cu respectarea exigențelor prevăzute de

Lege.

Conform art.445 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în

conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă.

decide:

Se respinge recursul declarat de avocatul Aliona Proni în interesele

lui Cortac Nicolae.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016,

în pricina la cererea înaintată de lichidatorul SRL „Covcons Grup”

împotriva lui Cortac Nicolae, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA

cu privire la evacuarea din imobilul cu destinație comercială, amplasat în

mun.Chișinău, str.Decebal, 80/1 și evacuarea tuturor persoanelor ce ocupă

abuziv încăperea comercială împreună cu Cortac Nicolae și a bunurilor

acestora din acest imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței

Tatiana Vieru

Judecători –

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova

6

7