2ra-436/17 — repararea de către stat a prejudiciului

2ra-436/17 — repararea de către stat a prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-436/17

Judecător: L. Pruteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către:

-Dari (Eremia) Victoria;

-Ministerul Justiției al RM,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dari (Eremia)

Victoria împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției, a fost admis apelul declarat

de Dari (Eremia) Victoria, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 16 mai 2016 în partea respingerii pretenției reclamantei privind încasarea

despăgubirilor morale, emițând în această parte o nouă hotare de admitere

parțială,

c o n s t a t ă

La 01 februarie 2016, Dari (Eremia) Victoria s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești.

In motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău nr. 3-3586/08 din 06 noiembrie 2008, menținută prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2011, a fost obligat Consiliul mun. Chișinău

să-i acorde spațiu locativ cu respectarea cerințelor art. art. 42-44 al Codului cu

privire la locuințe.

Menționează reclamanta că, la 17 februarie 2009, documentul executoriu în

cauză, a fost expediat și înregistrat pentru executare în cancelaria Primăriei mun.

Chișinău sub nr. 08-906/09. Deoarece, Consiliul mun. Chișinău și/sau Primăria

mun. Chișinău au refuzat executarea benevolă a hotărârii judecătorești,

reclamanta a depus cerere executorului judecătoresc pentru executarea silită.

Prin încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Centru al

DE RM nr. 12-1087/2010 din 07 iulie 2010, s-a dispus primirea spre executare a

documentului executoriu, cu intentarea procedurii de executare și stabilirea

termenului pentru executare benevolă de 15 zile.

Totodată, în răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr. 08-4613 din 20.08.2010,

parvenit în adresa executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Centru al

DEDJ RM Oleg Ungureanu, se menționează că executarea hotărârii instanței de

judecată nu poate fi posibilă din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun.

Chișinău, cît și din lipsa mijloacelor financiare necesare pentru construcția

spațiului locativ.

Prin încheierea Oficiului de Executare Centru nr. 026-12-1087/2010 a fost

aplicat sechestru asupra apartamentului nr.7 situat pe str. Liviu Deleanu nr. 9/2,

mun. Chișinău, încheiere menținută prin hotărârea Judecătoriei Centru din

23.09.2011.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 3-3493/2011 din 07 august 2011,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2012, a fost

admisă acțiunea reclamanților (24 creditori-urmăritori) și a fost recunoscut ilegal

refuzul și a fost obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să

înregistreze la Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău procesul-verbal de recepție

finală nr. 870 din 10.08.2009 a blocului locativ nr. 6V, cu 69 de apartamente, din

str. Liviu Deleanu nr. 9/2, mun. Chișinău și a fost recunoscut dreptul creditorilor

urmăritori asupra apartamentelor enumerate în hotărâre și respectiv dreptul lui

Darii (Eremia) Victoria împreună cu membrii familiei asupra apartamentului nr. 7

din blocul locativ 6V din str. Liviu Deleanu nr. 9/2, cu obligarea Direcției

generală locativă-comunală și amenajare a Consiliului mun. Chișinău să elibereze

ordin de repartiție pentru apartamentul nr. 7 din blocul locativ 6V din str. Liviu

Deleanu nr. 9/2, mun. Chișinău.

La 24 mai 2012, în cadrul procedurilor de executare aflate deja pe rol,

executorul judecătoresc emite încheiere privind primirea spre executare a

hotărârii nr. 3-3493/11 din 17.08.2011 emise de Curtea de Apel Chișinău privind

obligarea Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să înregistreze la

Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău procesul-verbal de recepție finală nr. 870 din

10.08.2009 a blocului locativ nr. 6V, cu 69 de apartamente, din str. Liviu Deleanu

nr. 9/2, mun. Chișinău, recunoașterea dreptului asupra apartamentului nr. 7 din

blocul locativ 6V din str. Liviu Deleanu, 9/2, familiei Dari (Eremia) Victoria, cu

obligarea Direcției generală locativă-comunală și amenajare a Consiliului mun.

Chișinău să elibereze ordin de repartiție pentru apartamentul nr. 7 din blocul

locativ 6V din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chișinău. In conformitate cu

încheierea dată, debitorii Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

fost obligați să execute hotărârea Curții de Apel Chișinău și cerințele executorului

judecătoresc imediat și necondiționat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 3-3493/2011 din 18 iunie 2012 a

fost explicat modul de aplicare și extindere a hotărârii Curții de Apel Chișinău din

17 august 2012, și anume: dreptul de folosință a apartamentului recunoscut prin

hotărârea judecătorească din 17.08.2012, adoptată în pricină, înglobează dreptul

la instalare, domiciliere, posesie și folosință a spațiului locativ și să elibereze

ordin de repartiție pentru apartamentul nr. 7 din blocul locativ str. Liviu Deleanu

nr. 9/2, mun. Chișinău, care a fost recunoscut după Dari (Eremia) Victoria și

membrii familiei acesteia. Astfel, ca creditor urmăritor urma să fie instalată în

apartamentul care i-a fost atribuit conform hotărârii judecătorești. La data de

20.06.2012, prin demersul nr. 685/12, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a

înștiințat Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău despre faptul că la

22.06.2012, orele 11:00, va avea loc executarea hotărârii judecătorești din

17.08.2012, prin instalarea creditorilor urmăritori (24 la număr) în apartamentele

menționate. Insă, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău a ignorat

categoric cerințele executorului judecătoresc, iar prin scrisoarea nr. 08-3183 din

22.06.2012, Primăria mun. Chișinău a comunicat executorului judecătoresc că,

încă nu a fost aprobată decizia Consiliului mun. Chișinău de a transmitere a

blocului locativ de la balanța Unității de implementare a proiectului de construcție

a locuințelor sociale la balanța Primăriei mun. Chișinău.

Executorul judecătoresc prin demersul nr. 026-281/12 din 08.08.2012, a

înștiințat repetat Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului

mun. Chișinău despre faptul că la data de 10.08.2012, orele 10:00, va avea loc

executarea hotărârii judecătorești în partea ce ține de instalarea creditorilor

urmăritori în apartamentele indicate.

Însă, Primarul General Dorin Chirtoacă, ignorând atât existența hotărârii

judecătorești definitive și irevocabile, cât și demersurile executorului

judecătoresc, la data de 08.08.2012 a emis dispoziția nr. 799-d cu privire la

repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu, și a

eliberat ordine de repartiție altor persoane decât cele indicate în hotărâre.

Totodată, hotărîrea Curții de Apel Chișinău prin care a fost dispusă

recunoașterea dreptului asupra apartamentelor din blocul locativ nr. 6V din str.

Liviu Deleanu nr. 9/2, a fost executată numai în partea a 5 familii.

În cazul celorlalți 19 creditori, inclusiv familia Dari (Eremia) Victoria, la

26.09.2012, în contul compensării faptului că nu au fost acordate apartamentele

prevăzute în hotărâre, în scopul executării hotărârilor judecătorești de acordarea a

spațiului locativ, Primarul General Dorin Chirtoacă a decis să încheie tranzacții

de împăcare, cu familia reclamantei tranzacția a fost semnată de aceasta în 3

exemplare, o copie pentru creditor, o copie pentru debitor și o copie care se

anexează în procedura executorie, care urmau să fie transmise Primarului Dorin

Chirtoacă pentru ultima semnătură. în condițiile tranzacției prevăzute într-un

proces care era anexă la însăși tranzacția de împăcare, fiecare familie va primi o

sumă de bani în schimbul apartamentului care urma să i se atribuie din blocul

locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chișinău.

Susține reclamanta că, din aceste tranzacții au fost executate 18 la număr, cu

excepția tranzacției sale. Toate aceste tranzacții au fost executate în anul 2012,

Primăria mun. Chișinău a transferat acești bani pe contul bancar al executorului

judecătoresc, după care creditorii își ridicau banii de la bancă. Numai familia sa

nu a primit nici apartamentul nr. 7 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu nr.

9/2, nici careva mijloace financiare în schimbul acestui apartament. Cu toate că a

semnat proiectul de tranzacție de împăcare la data de 26.09.2012, la momentul de

față este în imposibilitate de a demonstra semnarea acelui proiect de tranzacție, pe

motiv că nu i s-a înmânat o copie a acestuia.

Deși a solicitat în formă scrisă, prin cereri adresate atît executorului

judecătoresc, cât și Primăriei mun. Chișinău, nu a primit nici un răspuns la aceste

cereri. Mai târziu, executorul judecătoresc a informat-o că tranzacția semnată

pentru familia sa nu i-a fost restituită de către Șefa Direcției juridice, Diana

Gurschi, cu toate că această tranzacție se afla pe masă. Deși Primăria mun.

Chișinău invocă de fiecare dată că nu dispune de mijloace financiare necesare

pentru construcția spațiului locativ în vederea executării hotărârilor ale instanțelor

de judecată privind asigurarea cu spațiul locativ, reclamanta invocă din

materialele anexate la dosar se dovedește contrariul, că autoritatea publică are

mijloace financiare și execută aceste hotărâri, însă selectiv și nu pentru toți.

Astfel, consideră că familia sa a fost discriminată dublu în acest sens, deoarece

până la momentul dat nu a primit nici spațiu locativ, nici careva mijloace

financiare în contul acestuia.

Din motiv că nu se execută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06

noiembrie 2008, devenită irevocabilă după pronunțarea deciziei Curții Supreme

de Justiție din 19 ianuarie 2011 și în termen pe 7 ani nu este repusă în drepturile

de proprietate garantate, împreună cu familia este nevoită să locuiască la gazdă,

achitând câte 2 000 lei lunar.

Solicită reclamanta constatarea faptului violării de către statul Republica

Moldova a drepturilor sale prevăzute de Articolul 6 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și Articolul 1 al

Protocolului Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale; obligarea Ministerului Justiției al Republicii

Moldova de a recupera prejudiciul moral suportat pentru neexecutarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2008 în mărime de 4 200 euro și a

prejudiciul material în mărime de 24 000 lei moldovenești și executarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2008.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 27 aprilie 2016, reclamanta

Dari (Eremia) Victoria a completat cerințele sale față de pârât și a solicitat

suplimentar constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărârii

judecătorești a Curții de Apel Chișinău nr. 3-3586/08 din 01 octombrie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 mai 2016 (f.d.25-

36, Volumul II):

-S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dari (Eremia)

Victoria împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești;

-S-a constatat încălcarea dreptului reclamantei Dari (Eremia) Victoria la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești pronunțate de Curtea de

Apel Chișinău la data de 06 noiembrie 2008 (dosar nr. 3-3586/2008);

-S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul reclamantei Darii (Eremia) Victoria prejudiciul

material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești în mărime de 28 000 lei;

-S-a considerat drept satisfacție echitabilă pentru repararea prejudiciului

moral cauzat admiterea pretenției privind constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului

material cauzat.

La 30 mai 2016, Dari (Eremia) Victoria a declarat apel, completându-l-l la

06 octombrie 2016, a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe în partea în care au

fost respinse pretențiile privind repararea prejudiciului moral, emițând în această

parte o nouă hotărâre, dispunând încasarea din contul pîrîtului suma de 4 200

Euro cu titlul de despăgubiri de ordin moral cauzat și prejudiciul material în

mărime calculată pentru chiria apartamentului.

La 24 mai 2016, Ministerul Justiției al RM a declarat apel, completându-l la

24 mai 2016, a solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 (f.d.119-135,

Volumul II):

-S-a respins apelul declarat de Ministerul Justiției;

-S-a admis apelul declarat de Dari (Eremia) Victoria împotriva hotărîrii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 mai 2016;

-S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 mai 2016 în

partea respingerii pretenției reclamantei privind încasarea despăgubirilor morale,

emițând în această parte o nouă hotare de admitere parțială;

-S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM,

în beneficiul Darii (Eremia) Victoria suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești;

-S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM,

în beneficiul Darii (Eremia) Victoria suma de 12 000 lei cheltuieli suportate de

închirierea spațiului locativ pentru perioada 01 mai 2016 - 09 noiembrie 2016;

-În rest hotărîrea primei instanțe s-a menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Dari (Eremia) Victoria a declarat recurs (f.d.138-146, Volumul

II), solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 16 mai 2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2016 în partea încasării doar a 30 000 lei prejudiciu moral și respingerii pretenției

privind încasarea despăgubirilor morale în sumă de 4 200 euro raportată la 9 ani

de neexecutare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2008, cu

pronunțarea unei noi o hotărîri în această parte de admitere integrală a pretenției

morale, și dispunerea încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului

Justiției al RM în folosul Victoriei Dari (Eremia) a prejudiciului moral în sumă de

4 200 euro echivalentul în lei MD la data executării hotărîrii judecătorești. A

menține hotărîrea judecătoriei Buiucani din 16.05.2016 în partea constatării

încălcării dreptului reclamantei Dari (Eremia) Victoria la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești pronunțate de Curtea de Apel Chișinău la data

de 06 noiembrie 2008 (dosar nr. 3-3586/2008); a menține hotărîrea Judecătoriei

Buiucani din 16 mai 2016 în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în folosul Victoriei Dari (Eremia) a prejudiciului

material în sumă de 28 000 lei; a menține decizia Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2016 în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în folosul Victoriei Dari (Eremia) a prejudiciului

material în sumă de 12 000 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat

interpretarea în mod eronat a legii, ca urmare, fiind aplicate eronat normele de

drept material, astfel ne fiind încasat prejudiciul material solicitat, iar suma de

30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral adjudecată a fost apreciată superficial în

raport cu perioada de 9 ani de neexecutare a hotărîrii judecătorești.

La 09 ianuarie 2017, în termenul prevăzut de lege și Ministerul Justiției al

RM a declarat recurs solicitînd, cu titlu principal – casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 noiembrie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 16 mai 2016, cu titlu secundar – în cazul în care instanța va decide

necesitatea acordării în speță a despăgubirii bănești, modificarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 în sensul diminuării sumei acordate cu titlu

de prejudiciu moral, corespunzător sumelor acordate în cauze similare de către

Curtea Europeană și instanța judecătorească națională (f.d.148-153, Volumul II).

În motivarea recursului recurentul a indicat interpretarea în mod eronat a

legii, ca urmare, fiind aplicate eronat normele de drept material, aprecierea

arbitrară a probelor de către instanța de apel. A menționat recurentul, în ce

privește fondul acțiunii, concluziile instanței de apel derivă parțial din aprecierea

eronată a normelor de drept material ce reglementează examinarea acțiunilor

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. Totodată a indicat

recurentul că, este corectă concluzia instanțelor privind încasarea prejudiciului

material în sumă de 28 000 lei în condițiile în care Ministerul Justiției nu poate fi

obligat să execute din contul statului o obligație care îi revine nemijlocit

Consiliului și Primăriei mun. Chișinău. A menționat că, Legea privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești, nu prevede încasarea unor cheltuieli cu titlu de prejudiciu material –

costul chiriei, o asemenea cerere urmând a fi înaintată într-o procedură separată.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Dari (Eremia)

Victoria și Ministerul Justiției al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursurilor invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Dari (Eremia) Victoria și Ministerul Justiției al

RM ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de Dari (Eremia) Victoria și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță