2r-142/17 — contestarea deciziei de sancționare disciplinară și concediere, restabilirea la serviciu, repararea prejudiciului

prima instanță: E. Palanciuc dosarul nr. 2r-142/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Asociația Internațională a Transporturilor Auto din Moldova, prin intermediul

Președintelui Asociației Internaționale a Transporturilor Auto din Moldova,

Bernavschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Pendiurin Vladimir prin intermediul avocatului, Coban Igor, împotriva Asociației

Internaționale a Transporturilor Auto din Moldova privind contestarea deciziei de

sancționare disciplinară și concediere, restabilirea la serviciu, repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea depusă de Asociația Internaționale a

Transporturilor Auto din Moldova privind revizuirea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18 octombrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 30 septembrie 2014, Pendiurin Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Asociației Internaționale a Transporturilor Auto din Moldova

privind contestarea deciziei de sancționare disciplinară și concediere, restabilirea la

serviciu, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 22 august 2006 a încheiat cu

Asociația Internațională a Transporturilor Auto din Moldova (AITA), constractul

individual de muncă nr. 70 prin care a fost numit în funcție de Secretar General al

AITA pe un termen limitat, ulterior la 06 decembrie 2006 a fost încheiat un nou

contract individual de muncă nr. 91 din 06 decembrie 2006, prelungit prin acordurile

1

adiționale la contract fiind în vigoare până la 31 decembrie 2014, conform Acordului

nr. 125 din 18 decembrie 2013.

Menționează pârâtul Pendiuric Vladimir că, față de el a fost aplicată sancțiunea

disciplinară și operată concediere ilegală, în baza art. 206 alin. (l) lit. g) CM, aplicată

în conexiune cu art. 86 alin. (l) lit. o), k) CM, cu desfacerea, începând cu 01 iulie

2014, a contractului individual de muncă încheiat între AITA și Pendiurin Vladimir,

fapt confirmat în Extrasul din procesul-verbal al Adunării Generale extraordinare a

asociaților ,,AITA”.

Susține reclamantul că, sancțiunea disciplinară aplicată de SRL ,,AITA” în

conformitate cu art. 206 alin. (l) lit. g) CM, nu este prevăzută de către Codul Muncii

din Republica Moldova, deoarece nu există așa sancțiune disciplinară în conținutul

art. 206 CM, deoarece art. 206 alin. (1) reglementează lit. (a-d) - ceea ce denotă

netemeinicia și ilegalitatea acestei concedieri.

Afirmă reclamantul că, în urma concedierii ilegale din serviciu, reclamantul a

suferit și un prejudiciu material, rezultat în neachitarea salariului pentru 3 luni de

zile - în sumă de 32 200 lei x 3 luni = 96 600 lei.

Susține că, conform art. 330 CM, angajator este obligat să repare prejudiciul

material, care constă în salariu neachitat ca rezultat al concedierii ilegale.

Opinează reclamantul că, a suferit și un prejudiciu moral, pe care îl apreciază

la suma de 100 000 lei, rezultat în suferințele fizice și psihice ca rezultat a

ilegalităților vădite din partea angajatorului, acțiuni de frustrare și discreditare în fața

colectivului.

Considerăm că, suma prejudiciului moral nu este una mare, fiind respectat

principiul proporționalității în raport cu prejudiciu material.

Solicită reclamantul, emiterea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună

anularea sancțiunii disciplinare aplicată prin procesul-verbal al Adunării Generale

Extraordinare a SRL ,,AITA” din 30 iunie 2014 în baza art. 206 alin. (1) lit. g) CM,

aplicat în conexiune cu art. 86 alin. (1) lit. o), k) CM și respectiv a concedierii în

privința reclamantului, ca fiind ilegală.

A mai solicitat reclamantul restabilirea sa la locul de muncă în funcția deținută

anterior, în funcția de secretar general SRL ,,AITA”. S-a solicitat concomitent și

compensarea salariului ca urmare a concedierii ilegale pentru o perioadă de 3 luni în

cuantum de 966 000 lei cu titlu de prejudiciu material, precum și încasarea

prejudiciului moral în cuantum de 10 000 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 2016 s-a

dispus respingerea cererii depuse de SRL „Agroconstrucție” și SRL „Transmidan

Expediție” pe motiv că, reclamantul nu a formulat careva pretenții față de SRL

„Agroconstrucție” și SRL „Transmidan Expediție” pe motoc că, reclamantul nu a

2

formulat careva pretenții față de SRL „Agroconstrucție” și SRL „Transmidan

Expediție”, iar atragerea acestora în calitate de copârâți în cadrul procesului

constituie de fapt prerogativa exclusivă a reclamantului.

La 23 martie 2016, SRL ,,Transmidan Expediție” a depus recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 februarie 2016, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoria Centru, mun. Chișinău

din 24 februarie 2016, și emiterea unei noi încheieri prin care să se admită integral

cerința acestuia cu atragerea în cadrul procesului în calitate de copârât a companiei

SRL „Transmidan Expediție”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016 recursul declarat de

reprezentantul SRL ,,Transmidan-Expediție” a fost respins ca depus înafara

termenului legal.

Drept urmare, la 06 iulie 2016 SRL ,,AITA”, prin intermediul Președintelui

SRL ,,AITA”, Bernavschi Grigore a declarat cerere de recurs împotriva încheierii

protocolare a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 februarie 2016 solicitând

casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri de dispunere intervenirii

în proces a SRL ,,Transmidan Expediție”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, recursul declarat

de SRL „Transmidan Expediție” și SRL „AITA” împotriva încheierii de respingere

a intervenției SRL ,,Transmidan Expediție” și SRL ,,Agroconstrucție” în cadrul

procesului civil intentat de Pendiurin Vladimir către Asociația Internațională a

Transporturilor Auto din Moldova - în calitate de copârâți s-a respins ca fiind depus

împotriva unui act judecătoresc pentru care, nu este prevăzută calea de atac separat

cu recurs.

La 24 octombrie 2016 SRL ,,AITA”, prin intermediul Președintelui SRL

,,AITA”, Bernavschi Grigore a declarat cerere de revizuire asupra deciziei Curții de

Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, solicitând instanței admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016,

rejudecarea cauzei și admiterea cererii de recurs declarată de SRL ,,AITA”

împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 februarie 2016.

În susținerea argumentelor sale, revizuentul a invocat că, instanța de fond,

examinând cererea de recurs, a citat doar normele legale la care a făcut referire cu

formularea concluziei succinte și generale, că recursul urmează a fi respins.

Menționează că, instanța de recurs nu a supus unei cercetări efective

argumentele invocate în cererea de recurs și în acest mod a încălcat dreptul la un

proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale - care este un tratat internațional și

care se aplică cu prioritate în sistemul de drept al Republicii Moldova.

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 a fost respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL ,,AITA” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 (f.d. 197-201).

La 21 decembrie 2016, SRL ,,AITA”, făcând trimitere la prevederile art. 426,

427 CPC, a declarat recurs împotriva încheierea instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheiereii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie

2016, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire din 20

decembrie 2016.

În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că, SRL ,,AITA” solicită

admiterea prezentului recurs deoarece instanța de apel a respins cererea de revizuire

a deciziei din 18 octombrie 2016 fără a supune unui examen efectiv argumentele

invocate în cererea de revizuire.

Menționează recurentul că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului obligă instanțele de judecată să motiveze suficient și adecvat deciziile sale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheieii recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 02 ianuarie 2017 (f.d. 202) și având în vedere că,

la materialele dosarului nu este anexată dovada recepționării acesteia de către SRL

,,AITA”, recursul declarat la 21 decembrie 2016, se consideră depus în termen.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că, recursul declarat de SRL ,,AITA”, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerând că, încheierea

este neîntemeiată și ilegală.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile

în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute

de lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu

și de natură să influențeze soluția care va fi adoptată.

Revizuirea unei hotărâri date de către instanță este posibilă doar în cazul în care

solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din

cele prevăzute de art. 449 CPC.

4

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că, instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat.

În acest context, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SRL ,,AITA” ca inadmisibilă,

fiind corect stabilit că, circumstanțele invocate de către ultimul în cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări de interpretare a normelor

de drept procedural, argumente care nu constituie temei de revizuire.

Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de fapt,

asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

motiv pentru care Colegiul o considerată legală și întemeiată.

În context, instanța de recurs conchide că, Curtea de Apel Chișinău corect a

constatat că, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire.

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de drept

procedural enunțate instanța de recurs reține că, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care

revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor invocate

în cererea de revizuire.

Colegiul constată că, în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de

casare a încheierii recurate, ci își exprimă dezacordul cu încheierea Curții de Apel

Chișinău din 20 decembrie 2016.

Or, potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, la examinarea cererii de

revizuire, instanța se limitează doar la aprecierea admisibilității temeiurilor de

revizuire invocate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Asociației Internaționale a Transporturilor

Auto din Moldova, prin intermediul Președintelui Asociației Internaționale a

Transporturilor Auto din Moldova, Bernavschi Grigore.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Asociației Internaționale

a Transporturilor Auto din Moldova.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6