2ra-409/17 — incasarea remuneratiei echitabile pentru drepturile de autor si conexe repararea prejudiciului

2ra-409/17 — incasarea remuneratiei echitabile pentru drepturile de autor si conexe repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Daguța dosarul nr. 2ra- 409/17

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Obștești „Asociația

Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” împotriva Societății cu răspundere

limitată „VEB-TV”, intervenienți accesorii Asociația obștească „Oficiul Republican la

Drepturilor de Autor” și Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală a Republicii

Moldova cu privire la încasarea remunerației echitabile pentru drepturile de autor și

conexe, repararea prejudiciu sub formă de compensație pentru încălcarea drepturilor de

autor și conexe și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creanțelor Intelectuale” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana,

municipiul Chișinău din 18 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 26 martie 2014, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creanțelor Intelectuale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „VEB-TV”, intervenienți accesorii Asociația Obștească „Oficiul Republican la

Drepturilor de Autor” și Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală a Republicii

Moldova cu privire la încasarea remunerației echitabile pentru drepturile de autor și

conexe, repararea prejudiciu sub formă de compensație pentru încălcarea drepturilor de

autor și conexe și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin decizia Agenției de Stat pentru

Protecția Intelectuală a Republicii Moldova nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012, publicată în

Monitorul Oficial al RM la data de 20 ianuarie 2012, Asociația Obștească „Asociația

Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” a fost avizată în calitate de

organizație de gestiune colectivă pentru următoarele categorii de drepturi, de autor și

conexe și pentru următoarele categorii de titulari, autori, interpreți, producători,

organizații de difuzare.

Susține că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 septembrie 2012 a fost

confirmată legalitatea deciziei Agenției de Stat pentru Protecția Intelectuală a

Republicii Moldova nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012.

1

Afirmă că, activitatea în calitate de organizație de gestiune colectivă presupune

eliberarea de licențe din numele titularilor de drepturi de autor și conexe și încasarea

remunerației de autor și în acest sens a notificat pârâtul despre necesitatea primirii

licenței din numele titularilor de drepturi, prejudiciind astfel drepturile și interesele

legale ale acestora, totodată creând prejudicii și impedimente în activitatea legală a

Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale”.

Invocă că, prin scrisoare cu aviz recomandat a solicitat pârâtului SRL „VEB-TV”

să se prezinte la Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor

Intelectuale” pentru stabilirea cuantumului remunerației echitabile pentru utilizarea

drepturilor de autor și conexe, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns.

Solicită, încasarea din contul SRL „VEB-TV” în beneficiul său suma de 2 150

000 lei cu titlu de remunerație echitabilă pentru drepturile de autor și conexe pentru

perioada 01 ianuarie 2012 – 31 iulie 2015, suma de 895833 lei, cu titlu de prejudiciu

sub formă de compensație pentru fiecare an pentru încălcarea dreptului de autor și

conexe și suma de 895833 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 decembrie 2016 și

hotărârea suplimentară din 28 decembrie 2016 a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost încasat din contul Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția

Creanțelor Intelectuale” în beneficiul SRL „VEB-TV” suma de 17 000 lei, cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prima instanță, respingând cerințele reclamantei, și-a motivat soluția prin faptul

că, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale”

nu poate pretinde din contul pârâtului SRL „VEB TV ” o remunerație echitabilă

pentru dreptul de autor și drepturile conexe , precum și la prejudiciu material efectiv

cauzat în perioada 01 ianuarie 2012 – 31 iulie 2015, deoarece în această perioada

activitatea acesteia a fost suspendată, iar pârâtul SRL „VEB TV ” avea încheiat

contract cu Oficiul Republican al Drepturilor de Autor.

Prima instanță a reținut că, prin decizia Agenției de Stat pentru Protecția

Intelectuală nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012, Asociația Obștească „Asociația Națională

pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” a fost avizată cu dreptul de a elibera licențe

pentru titularii de drepturi membri ai acestei organizații, însă decizia în cauză a fost

suspendată prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 februarie 2013,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014. Astfel,

reclamanta nu poate activa și nu poate să elibereze licențe prin ignorarea măsurilor

impuse de către instanța de judecată și nici să colecteze remunerație, deoarece aceste

atribuții țin nemijlocit de activitatea organizației de gestiune colectivă, care nu pot fi

realizate decât în condițiile art.48 al Legii nr.139/2010 privind dreptul de autor și

drepturile conexe.

Totodată, prima instanța a constatat că, prin decizia nr.2/2146 din 05 decembrie

2012, publicată în Monitorul Oficial la data de 11 decembrie 2012, Agenția de Stat

pentru Protecția Intelectuală a avizat Oficiul Republican al Dreptului de Autor cu

dreptul de a elibera beneficiarilor licențe pe teritoriul Republicii Moldova, începând cu

data de 11 decembrie 2012, pentru dreptul la comunicarea publică prin eter și cablu,

dreptul la comunicarea publică prin internet (punerea la dispoziție în regim interactiv)

și dreptul le retransmitere prin eter și cablu, cu excepția membrilor Asociației Obștești

„Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale”. Oficiul Republican al

Drepturilor de Autor a dispus de dreptul de a elibera licențe și de a colecta remunerația

2

pentru drepturile indicate până la data de 14 octombrie 2013, dată la care a intrat în

vigoare a deciziei Agenției de Stat pentru Protecția Intelectuală nr.3/1566 din 20

septembrie 2013.

La fel, prima instanță a reținut că, pct.4 a deciziei nr.3/1566 din 20 septembrie

2013 a abrogat decizia nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012, abrogarea însă nu a avut

efect retroactiv, aceasta realizându-se din momentul intrării în vigoare a noii decizii la

04 octombrie 2013. Astfel, SRL „VEB TV” la data de 26 septembrie 2013 i-a fost

eliberată licența neexclusivă nr.12-„VEB-TV”SRL/2013/ORDA privind comunicarea

publică a operelor prin retransmisie SRL „VEB-TV” pentru perioada 01 ianuarie 2013

– 31 decembrie 2013 de către „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, acest fapt

eliberându-l pe pârât de a semna contracte cu toate organizațiile care gestionează

drepturile de autor și conexe de pe teritoriul RM.

Prima instanță a remarcat că, prin răspunsul nr.1131 din 30 mai 2014 dat de către

Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală a Republicii Moldova, se confirmă faptul

că utilizatorii sunt în drept de a refuza încheierea contractelor de licență cu Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” pe perioada

suspendării deciziei nr.1/57 din 12 ianuarie 2012, iar drepturile ce cad sub incidența

licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi care nu sunt membri la nici o

organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au

încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, acestea vor fi gestionate pe parcursul

anului 2014 de către „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”.

Prima instanță a reținut că, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creanțelor Intelectuale” nu poate desfășura activitatea de gestiune colectivă a

drepturilor de autor și conexe nici în baza avizului din 21 octombrie 2011, acesta fiind

anulat prin avizul nr. 1-3/1566 din 18 octombrie 2013 eliberat de Agenția de Stat

pentru Protecția Intelectuală a Republicii Moldova, prin care s-a avizat Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” să gestioneze

drepturile de autor și conexe pentru autori, interpreți, producători, organizații de

difuziune, care sunt membrii ai acestei organizații, iar potrivit pct.3 se consideră nul

avizul eliberat anterior la data de 21 octombrie 2011.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor

Intelectuale” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 02 ianuarie 2017, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creanțelor Intelectuale” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu hotărârile instanțelor

inferioare, deoarece circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost

elucidate pe deplin, au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material, iar

erorile comise au dus la soluționarea greșită a cauzei, încălcându-i drepturile și

libertățile fundamentale.

Susține că, deși prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21

februarie 2013 a fost suspendată decizia Agenției de Stat pentru Protecția Intelectuală

nr.1/57, aceste măsuri de asigurare au fost puse în aplicare de Agenția de Stat pentru

Protecția Intelectuală la data de 21 octombrie 2014. Astfel, „Oficiul Republican al

Dreptului de Autor” nu a pus în executare încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

3

Chișinău din 21 februarie 2013 până la data de 08 octombrie 2014, potrivit

prevederilor art. art. 177 alin.(2) CPC și art. 72 Code de executare.

Afirmă că, legalitatea deciziei Agenției de Stat pentru Protecția Intelectuală

nr.1/57 din 12 ianuarie 2012 de avizare a Asociației Obștești „Asociația Națională

pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” a fost confirmată prin decizia Curții Supreme

de Justiție definitivă și irevocabilă din 12 septembrie 2012, iar suspendarea deciziei

Agenției de Stat pentru Protecția Intelectuală nr.1/57 din 12 ianuarie 2012 de avizare a

Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale”

contravine lucrului judecat. Totodată, suspendarea acesteia nu afectează activitatea

Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” care

a activat în baza deciziei Agenției de Stat pentru Protecția Intelectuală din 21

octombrie 2011, care a fost în vigoare până la data de 25 martie 2016, fiind abrogată

prin decizia Agenției de Stat pentru Protecția Intelectuală din 22 martie 2016.

Declară că, SRL „VEB-TV” nu dispune de licență extinsă și obligatori în

conformitate cu cerințele Legii nr.139 din 02 iulie 2010 pentru perioada 01 ianuarie

2012 – 31 iulie 2015, iar licența neexclusivă nr.12 din 26 septembrie 2013 , privind

utilizarea operelor prin comunicare publică eliberată de „Oficiul Republican al

Dreptului de Autor” pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013 este

ilegală, nu acoperă toată perioada solicitată de Asociația Obștească „Asociația

Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale”.

Prin referința din 20 februarie 2017, reprezentantul SRL „VEB-TV”, avocatul

Alexandru Luca a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și menținerea deciziei

instanței de apel ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele

cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat copia deciziei contestate în adresa

recurentei la data de 04 noiembrie 2016 (f. d. 84), însă materialele cauzei nu conțin

date cu privire la recepționarea acesteia de către ultima.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

4

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentul invocat de către recurenți precum că, instanța de apel a apreciat

arbitrar probele, anexate la materialele dosarului, fapt ce a dus la încălcarea dreptului

său la un proces echitabil nu poate fi reținut, deoarece la caz, instanța de apel a apreciat

probele în corespundere cu exigențele art. 130 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentul invocat în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanțele ierarhic inferioare, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor Intelectuale”

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

considera recursul Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor

Intelectuale” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creanțelor

Intelectuale” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6