2ra-1529/16 — încasarea remuneratiei de autor, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1529/16 — încasarea remuneratiei de autor, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-1529/16

Prima instanță: S. Lazari

Instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu și V. Efros

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun.

Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic și Oleg Sternioală

examinînd recursurile declarate de Societatea Comercială „Metical” Societate

cu Răspundere Limitată și Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale”,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” către

Societatea Comercială „Metical” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

accesorii Asociația Obștească „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor”,

Asociația Obștească „Drepturi de Autor și Conexe”, Asociația Obștească

„Copyright” și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la

încasarea remunerației de autor, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 05 octombrie 2015,

fiind pronunțată o nouă hotărîre.

A C O N S T A T A T:

La 18 august 2014 Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății

Comerciale „Metical” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

1

remunerației de autor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 21 octombrie 2011 în

conformitate cu prevederile legale în vigoare, Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală a avizat Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” cu dreptul de a activa în calitate de organizație de gestiune

colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților,

producătorilor de fonograme și organizații de difuziune.

La 12 ianuarie 2012 Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a emis

decizia nr. 1/57 privind avizarea Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale”, în calitate de organizație de gestiune colectivă,

pentru următoarele categorii de drepturi de autor și conexe și pentru următoarele

categorii de titulari de autori, interpreți, producători, organizații de difuziune, care

a fost publicată în Monitorul Oficial din 20 ianuarie 2012.

Menționează reclamantul că Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

avizat Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune colectivă pentru toate categoriile

de drepturi de autor și conexe existente și pentru toate genurile de activitate care

presupun utilizarea lor.

Specifică reclamantul că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12

septembrie 2012, instanța de recurs a decis definitiv și irevocabil că, Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” este legal

avizat prin decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012, privind avizarea Asociației

Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de

organizație de gestiune colectivă pentru următoarele categorii de drepturi de autor

și conexe și pentru următorii titulari-autori, interpreți, producători, organizații de

difuziune.

Activitatea în calitate de organizație de gestiune colectivă presupune

eliberarea de licențe din numele titularilor de drepturi de autor și conexe, încasarea

remunerației de autor.

Reclamanta pretinde că a notificat pîrîtul despre necesitatea primirii licenței

din numele titularilor de drepturi, prejudiciind astfel drepturile și interesele legale

ale acestora, adică ale autorilor interpreților, producătorilor de fonograme, precum

și că pârâtul creează impedimente în activitatea legală a Asociației Obștești

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

La 17 iulie 2015 Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd

încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a remunerației de autor în mărime de

5,6 % pentru perioada de 01 ianuarie 2012, pînă la 21 iulie 2015, ceea ce constituie

2

compensația în mărime de 175 000 lei și suma de 175 000 cu titlu de prejudiciu

moral (f.d. 195, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 05 octombrie 2015 acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 228, 235-240, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 05 octombrie 2015, fiind

pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în

judecată înaintată de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”, fiind dispusă încasarea din contul Societății Comerciale

„Metical” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul Asociației Obștești

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” compensația pentru

dreptul încălcat în sumă de 50000 lei. S-a dispus încasarea din contul Societății

Comerciale „Metical” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Asociației

Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” prejudiciu

moral în sumă de 25 000 lei. În rest, pretențiile Asociației Obștești „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu privire la încasarea

remunerației de autor și repararea prejudiciului moral, au fost respinse ca fiind

neîntemeiate. S-a dispus încasarea din contul Societății Comerciale „Metical”

Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul Asociației Obștești „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 5000 lei. S-a dispus încasarea din contul Societății Comerciale „Metical”

Societate cu Răspundere Limitată în bugetul de stat, prin intermediul Ministerului

Finanțelor taxă de stat în sumă de 2800 lei (f.d. 50, 52-68, vol. II).

La 17 mai 2016, Societatea Comercială „Metical” Societate cu Răspundere

Limitată a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Ulterior, la 27 mai 2016, Societatea Comercială „Metical” Societate cu

Răspundere Limitată a înaintat o cerere prin care și-a concretizat pretențiile din

cererea de recurs.

În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală, deoarece, instanța de judecată nu a constatat și elucidat toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a pricinii și nu a dat

o apreciere corectă în ceea ce privește achitarea drepturilor de autor și conexe în

situația în care Societatea Comercială „Metical” Societate cu Răspundere Limitată

dispune de licență în sensul dat, eliberată de către Asociația Obștească „Oficiul

Republican al Drepturilor de Autor”.

La 09 iunie 2016, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

3

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, în partea respingerii acțiunii,

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală în partea respingerii acțiunii, deoarece, instanța de judecată nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a

pricinii și nu a dat o apreciere corectă a pretențiilor ce țin de obligarea pîrîtului de a

achita remunerația echitabilă pentru utilizarea drepturilor de autor și conexe.

La 26 aprilie 2016, instanța de apel a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei emise (f.d. 70, vol. II).

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate sunt depuse în termen, deoarece conform recipisei Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a recepționat copia

deciziei instanței de apel la 25 aprilie 2016, iar referitor la Societatea Comercială

„Metical” Societate cu Răspundere Limitată, instanța de recurs menționează că la

materialele pricinii nu sunt date care ar confirma data recepționării de către ultimul

a deciziei instanței de apel.

La 03 iunie 2016 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs declarate de Societatea Comercială „Metical” Societate cu

Răspundere Limitată, iar la 01 iulie 2016, în adresa Curții Supreme de Justiție a

parvenit referința prin care Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 10 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

cererea de recurs declarată de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale”.

La 04 iulie 2016, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința

înaintată de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, prin care a

opinat că instanța de recurs urmează să se expună asupra temeiniciei pretențiilor

invocate în ambele recursuri.

La 18 iulie 2016, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus cerere de recurs suplimentar, solicitînd admiterea

recursului, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, în partea respingerii acțiunii, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În ceea ce

privește recursul declarat de Societatea Comercială „Metical” Societate cu

Răspundere Limitată solicită respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

4

Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

neîntemeiat și care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Metical” întemeiat și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de

recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă

hotărîre.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, potrivit certificatului de

înregistrare a organizației necomerciale eliberat de Ministerul Justiției, Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost

înregistrată la 29 aprilie 2011 de (f.d. 4, Vol. I).

În baza deciziei Comisiei de avizare a organizațiilor de gestiune colectivă a

drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe din 21 octombrie 2011, Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală a avizat Asociația Obștească „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu dreptul de a activa în calitate

de organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe

ale autorilor, interpreților, producătorilor de fonograme și organizațiilor de

difuziune (f. d. 4, Vol. I).

În baza avizului enunțat, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

emis decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 16-18

din 20 ianuarie 2012.

Conform pct. 1 al deciziei Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012, gestiunea drepturilor de către Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” se va realiza pentru

titularii de drepturi membri ai acestei organizații, iar conform pct. 2 decizia intră în

vigoare la data publicării (f. d. 99 vol.I ).

Potrivit deciziei Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 2/2146

din 05 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 252-23 din 11 decembrie

2012, au fost avizate și alte două organizații de gestiune colectivă Oficiul

Republican al Dreptului de Autor (ORDA) și Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” (AsDAC) cu anumite drepturi ce cad sub incidența licenței extinse și

obligatorii (f. d. 96 vol I).

Ulterior, prin decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.

3/1566 din 20 septembrie 2013 publicată în Monitorul Oficial nr. 216-220 din 04

octombrie 2013 a fost avizat Asociația „Drepturi de Autor și Conexe”, Asociația

Naționale ’’Copyright”, Asociația ’’ReproMold”, Oficiului Republican al

Dreptului de Autor să gestioneze toate drepturile care le-au fost încredințate în

gestiune, prin contractele încheiate cu titularii de drepturi și cele care cad sub

incidența licenței obligatorii de sine stătător sau în comun, în bază de acord; să

gestioneze doar drepturile titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în baza

contractelor încheiate cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței obligatorii,

de sine stătător sau în comun, în bază de acord. Totodată au fost avizate conform

listei organizațiile de gestiune colectivă să gestioneze în mod consecutiv drepturile

ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu

sunt membri la nici o organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și

5

care nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul

rotației începând cu anul 2013 (f. d. 97 vol.I).

Potrivit pct. 4, 5 a deciziei enunțate, a fost abrogată decizia Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012 privind avizarea

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” și Oficiului Republican al Dreptului de

Autor și s-a dispus eliberarea avizelor, în termen de 10 zile după intrarea în vigoare

a deciziei la toate 5 organizații de gestiune colectivă înregistrate în modul stabilit la

Ministerul Justiției: Asociației Naționale pentru Protecția Creației Intelectuale;

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe”, Oficiului Republican al Dreptului de

Autor; Asociației Naționale ’’Copyright” și Asociației ’’ReproMold”.

De asemenea, prin decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

nr. 5/2285 din 21 octombrie 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 325-332 din 31

octombrie 2014, a fost suspendată decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 întru executarea încheierii executorului

judecătoresc din 08 octombrie 2014 privind intentarea procedurii de executare a

documentului executoriu emis de Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău (f. d. 100,

Vol. I).

În consecință Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitînd

încasarea din contul Societății Comerciale „Metical” Societate cu Răspundere

Limitată în beneficiul său a remunerație echitabilă pentru utilizarea drepturilor de

autor și conexe în perioada 20 ianuarie 2012-31 decembrie 2014 în temeiul art. 63

alin. (2) lit. b) al Legii privind drepturile de autor și conexe în sumă de 78 498 lei;

a compensația pentru fiecare drept încălcat în sumă de 150 000 lei și prejudiciul

moral cauzat pentru perioada 20 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2014 în sumă de

150 000 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prin hotărîrea Judecătoriei

Orhei din 05 octombrie 2015, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, apelul depus de

către Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protectia Creației

Intelectuale” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 05 octombrie

2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă partial:

fiind încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Metical” în beneficiul

Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

compensația pentru dreptul încălcat în sumă de 50000 lei. S-a încasat din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Metical” în beneficiul Asociației Obștești

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” prejudiciul moral în

sumă de 25000 lei. În rest cerințele au fost respinse. S-a încasat din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Metical”în beneficiul Asociației Obștești

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 5000 lei. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere

Limitată „Metical” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2800 lei.

Conform prevederilor art. 49 al Legii nr. 139 din 02 iulie 2010 privind

dreptul de autor și drepturile conexe, potrivit cărora organizația de gestiune

colectivă exercită, în numele titularilor de drepturi pe care îi reprezintă și în

limitele împuternicirilor acordate de aceștia, iar în cazurile pentru care se prevede

6

gestiunea colectivă obligatorie și în numele celor pe care nu-i reprezintă,

următoarele atribuții: a) eliberează utilizatorilor licențe pentru valorificarea

operelor sau a obiectelor drepturilor conexe, drepturile asupra cărora le-au fost

încredințate în gestiune de titularii de drepturi sau sînt exercitate în virtutea legii;

b) negociază cu utilizatorii cuantumul remunerației pentru valorificarea operelor

sau a obiectelor drepturilor conexe, precum și alte condiții de licențiere; c)

acumulează remunerația stipulată, conform prevederilor lit. b), în licențele

eliberate și/sau pe cea care este datorată în virtutea dreptului la o remunerație

echitabilă (drept din gestiunea sa); d) repartizează remunerația acumulată, o achită

la timp și, pe cît este posibil, echitabil și proporțional cu valoarea și valorificarea

reală a operelor și obiectelor drepturilor conexe corespunzătoare; e) îi reprezintă pe

titularii de drepturi, inclusiv pe cei străini (în persoana organizațiilor de gestiune

colectivă din țara corespunzătoare), în instanțele de judecată și în cadrul altor

proceduri legale, precum și în organele și organizațiile de stat, în legătură cu

drepturile transmise de aceștia sau de prezenta lege în gestiune și efectuează orice

alte acte juridice necesare pentru protecția și asigurarea drepturilor respective,

inclusiv în nume propriu; f) asigură exercitarea drepturilor membrilor săi în

străinătate prin încheierea acordurilor de reprezentare reciprocă a intereselor cu

organizații similare de gestiune colectivă din străinătate; g) întreprinde orice alte

acțiuni în limitele împuternicirilor care i-au fost delegate de către titularii dreptului

de autor și ai drepturilor conexe.

Potrivit prevederilor art. 48 alin. (11), (12) din aceiași Lege prevede noțiunea

de licență extinsă și licență obligatorie și anume: Gestiune colectivă extinsă

(licență extinsă). Efectele unei licențe eliberate utilizatorilor de către organizația de

gestiune colectivă în numele titularilor de drepturi, membri ai acesteia sau care, în

alt mod, i-au încredințat în gestiune drepturile, se extind, de asemenea, asupra

titularilor de drepturi care nu au calitatea de membru al acestei organizații și nici

nu i-au încredințat, în vreun alt mod, drepturile în gestiune, cu condiția că aceștia

nu și-au retras drepturile din repertoriul organizației de gestiune colectivă, cu

referire la următoarele drepturi: a) dreptul de interpretare publică, de comunicare

publică prin eter sau prin cablu (cu excepția comunicării publice prin satelit, atunci

cînd aceasta nu este simultană cu tele-, radiodifuzarea terestră efectuată de aceeași

organizație de difuziune), precum și dreptul de retransmisie prin eter și dreptul de a

pune la dispoziția publicului în regim interactiv operele muzicale și fragmentele

din operele muzical-dramatice; b) dreptul de reproducere a operelor sub formă de

fonograme, în cazul în care titularii de drepturi vizați au transmis anterior unui

producător de fonograme dreptul la o asemenea reproducere; c) dreptul

interpreților de a pune la dispoziția publicului în regim interactiv interpretările lor

imprimate pe fonograme; d) dreptul autorilor și al producătorilor de fonograme de

a pune la dispoziția publicului în regim interactiv operele și fonogramele lor, iar

aliniatul (12) al aceluiași articol menționează că în cazul gestiunii colective

extinse, prevăzută la alin.(2), titularii de drepturi care nu sînt membri ai

organizației de gestiune colectivă și nici nu i-au încredințat, în alt mod, în gestiune

drepturile lor pot notifica, în formă scrisă, organizației de gestiune colectivă, nu

mai tîrziu decît cu 3 luni înainte de sfîrșitul anului calendaristic, despre faptul că își

retrag drepturile din sistemul de gestiune colectivă. O astfel de retragere a

7

drepturilor își produce efectele începînd cu 1anuarie al anului următor celui în care

s-a făcut notificarea.

Prin urmare, prin prisma celor menționate completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că reclamantul ANCPI a fost în drept de a elibera licențe extinse, în

condițiile prevăzute de lege, în perioada 01 august 2012-11 decembrie 2012, fiind

atunci unica organizație de gestiune colectivă avizată, iar pentru titularii de

drepturi membri ai săi și pentru perioada 20 ianuarie 2012, data când a fost

publicată decizia de avizare, până la 21 februarie 2013, data când a fost suspendată

decizia prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău în scopul asigurării

acțiunii înaintate la cererea de chemare în judecată a ORDA către AGEPI,

intervenient accesoriu ANPCI privind anularea deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie

2012 (f. d.47 vol.I ), or până în prezent nu există o hotărâre definitivă pe acea

cauză.

Totodată, avînd în vedere că activitatea desfășurată de Societatea Comercială

„Metical” Societate cu Răspundere Limitată cade sub incidența art. 11 alin. (1) lit.

h) al Legii nr 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe,

iar conform alin. (5) al aceluiași articol dreptul de retransmisie prin cablu prevăzut

la alin (1) lit. h) se exercită exclusiv prin intermediul unei organizații de gestiune

colectivă a drepturilor patrimoniale.

Astfel Societatea Comercială „Metical” Societate cu Răspundere Limitată a

primit licența de la Oficiul Republican al Dreptului de Autor la 19 decembrie 2013

pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 03 octombrie 2013( f.d.32). Or, Societatea

Comercială „Metical” Societate cu Răspundere Limitată contrar prevederilor legale

menționate în anul 2012 a desfășurat activitatea de retransmisie prin cablu fără

licența organizației de gestiune colectivă avizată.

În conformitate cu art. 63 alin. (1) (2) al Legii privind drepturile de autor și

conexe, în cadrul procedurilor judiciare inițiate în privința încălcării dreptului de

autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege,

persoanele specificate la art.55 alin.(2) pot solicita instanțelor de judecată sau altor

organe competente, după caz, recunoașterea drepturilor lor, constatarea încălcării

acestora și repararea prejudiciului prin stabilirea unor despăgubiri. Instanța de

judecată, la stabilirea despăgubirii, va ține cont de necesitatea: a) restabilirii

situației existente pînă la violarea dreptului și a încetării acțiunilor care comportă

violarea dreptului sau creează pericolul violării lui; b) recuperării pierderilor,

inclusiv a beneficiului ratat, suportate de partea lezată; c) perceperii profitului

obținut ilegal de persoana care a violat drepturile; d) achitării unei compensații de

la 500 pînă la 500000 lei pentru dreptul încălcat.

Iar alin. (3) al aceluiași articol menționează că atunci cînd violatorul a comis

o încălcare neintenționat sau neavînd motive rezonabile să cunoască acest lucru,

instanța de judecată poate stabili despăgubiri sub formă de taxe forfetare, cum ar fi

cel puțin suma remunerației sau a tarifului pe care ar fi datorat-o violatorul dacă ar

fi fost autorizat prin licență să valorifice dreptul în cauză.

Instanța de recurs notează că Societatea Comercială „Metical” Societate cu

Răspundere Limitată este autorizat prin licența eliberată de Oficiul Republican al

8

Dreptului de Autor la 19 decembrie 2013 la dreptul de retransmisie, suma

remunerației constituind 600 lei lunar.

Reieșind din prevederile legale expuse supra, instanța de recurs consideră

eronată concluzia instanței de apel privind încasarea din contul Societății

Comerciale „Metical” Societate cu Răspundere Limitată a compensație pentru

dreptul încălcat perioada 11 decembrie 2012- 03 octombrie 2013, or, ANCPI a fost

în drept de a elibera licențe extinse în condițiile prevăzute de lege, în perioada 01

august 2012-11 decembrie 2012, fiind atunci unica organizație de gestiune

colectivă avizată, iar pentru titularii de drepturi membri ai săi și pentru perioada 20

ianuarie 2012 – 21 februarie 2013(f.d.104, 109).

Studiind situația de fapt din prezenta speță, în raport cu probele anexate la

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, consideră incorectă concluzia instanței de apel că Societatea

Comercială „Metical” Societate cu Răspundere Limitată a încălcat drepturile

titularilor membri ai Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”, deoarece reclamantul nu a demonstrat că Societatea

Comercială „Metical” Societate cu Răspundere Limitată a valorificat operele

membrilor ANPCI, mai mult ulitma nici nu a specificat care autori și interpreți sînt

membri ai ANPCI. În această parte sînt întemeiate argumentele recurentului

Societatea Comercială „Metical” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin urmare instanța de recurs reține, că ANPCI poate pretinde la

compensație pentru dreptul încălcat numai pentru perioada 01 august 2012-11

decembrie 2012, adică în perioada cînd a fost în drept de a elibera licențe extinse.

Luînd în considerație cele relatate, instanța de recurs consideră, că pentru

această perioadă urmează de a fi încasat din contul Societății Comerciale „Metical”

Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Asociației Obștești „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” suma de 2400 lei cu titlu de

despăgubiri sub formă de taxe forfetare în temeiul art.63 alin.(3) din Legea nr.139

din 02 iulie 2010 cu privire la dreptul de autor și drepturile conexe.

Prin urmare, instanța de recurs, la stabilirea despăgubirii, va ține cont de

necesitatea recuperării pierderilor, inclusiv a beneficiului ratat, suportate de partea

lezată.

Reclamantul/recurent în calitate de titular căruia i-au fost încălcate drepturile,

nu a prezentat materiale confirmative ce ar certifica că în rezultatul violării

drepturilor sale, i-au fost cauzate pagube ce pot fi puse în evidență prin câștigul

nerealizat, din care considerente instanța de recurs ajunge la concluzia de a

respinge ca neîntemeiată pretenția Asociației Obștești „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” împotriva Societății Comerciale „Metical”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului moral

cauzat.

Prin prisma celor menționate, raportate la circumstanțele pricinii, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel prin soluția emisă corect a ajuns la concluzia

netemeiniciei pretențiilor formulate de către recurentul ANCPI privind încasarea

remunerației în baza pct.22 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.641

9

despre tarifele minime ale remunerației de autor; calculată în mărime totală de 94

440,40 lei, or, argumentele invocate de către ANPCI nu pot fi probate.

Astfel, instanța de recurs consideră lipsită de temei solicitarea reclamantului

de încasare a remunerației după 21 februarie 2013, reieșind din faptul că prin

încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 21 februarie 2013 în scopul

asigurării acțiunii înaintate la cererea de chemare în judecată a ORDA către

AGEPI, intervenient accesoriu ANPCI privind anularea actului administrativ,

decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 a fost suspendată, până la rămânerea

definitivă a hotărârii pe cauza dată, iar până în prezent nu există o hotărâre

definitivă pe acel litigiu.

Mai mult de cît atît, conform deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013

publicată în Monitorul Oficial nr. 216-220 din 04 octombrie 2013, ANPCI a fost

avizată conform listei organizațiilor de gestiune colectivă să gestioneze în mod

consecutiv drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale

titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de gestiune

colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat gestiunea

drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației începând cu anul 2013, și anume

ANPCI - 2013 (04.10-31.12.2013); ORDA - 2014 AsDAC - 2015, ANCO-2016.

Prin urmare ANPCI nu poate pretinde la încasarea remunerației pentru perioada

anilor 2014, 2015.

Totodată, Completul colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție studiind argumentul recurentului

ANPCI cu privire la faptul că acesta își desfășoară activitatea în baza a două avize

din 21 octombrie 2011 și 12 ianuarie 2012, menționează că în conformitate cu

prevederile art.48 al Legii nr.139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor și

drepturile conexe, decizia de eliberare a avizului unei organizații de gestiune

colectivă, cu indicarea drepturilor și a categoriilor titularilor de drepturi asupra

cărora se extinde gestiunea colectivă, se publică în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova. Nefiind publicată decizia din 21 octombrie 2011 nu a produs careva

efecte juridice și nu poate servi drept temei pentru apariția obligațiilor terților față

de ANPCI.

În afară de aceasta, primul aviz și-a pierdut valabilitatea odată cu eliberarea

celui dea-al doilea, care la rândul său a fost suspendat prin încheierea

judecătorească din 21 februarie 2013.

Prin urmare la momentul emiterii hotărârii reclamantul/recurent nu

dispunea de dreptul gestiunii colective a drepturilor de autor, or, reieșind din

prevederile alin. (5), (7), (9) art. 48 al Legii privind drepturile de autor și conexe

(5) Organizația de gestiune colectivă își desfășoară activitatea dacă: a) este

înregistrată ca organizație în conformitate cu prevederile legislației în vigoare; b)

este avizată în calitate de organizație de gestiune colectivă de către AGEPI. (7). (9)

Decizia de eliberare a avizului unei organizații de gestiune colectivă, cu indicarea

drepturilor și a categoriilor titularilor de drepturi asupra cărora se extinde gestiunea

colectivă, se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Astfel, Colegiul conchide că reclamantul dispune de dreptul de gestiune

colectivă din 20 ianuarie 2012, data publicării deciziei AGEPI nr. 1/57 din 12

10

ianuarie 2012 în Monitorul Oficial și are dreptul la încasarea remunerației până la

data suspendării acestei decizii de instanța de judecată – 21 februarie 2013.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul este în drept, să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Ca urmare a informației relatate și celei conținute în recursul prezentat de

către ANPCI, instanța de recurs îl reține ca fiind neîntemeiat și care urmează prin

prisma celor menționate de a fi respins.

Cu trimitere la cerința ANPCI privind casarea parțială a deciziei instanței de

apel în partea respingerii acțiunii cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri

admiterea integrală a acțiunii, Completul colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție o reține ca fiind

neargumentată, neîntemeiată și care nu corespunde rigorilor legislației în vigoare,

mai mult că cele invocate de către ANPCI nu își găsesc reflectarea în probele

anexate la materialele cauzei, fapt din care considerente urmează a fi respinsă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”, de a admite recursul declarat de către Societatea Comercială

„Metical” Societate cu Răspundere Limitată, a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 aprilie 2016 în partea încasării din contul Societății Comerciale

„Metical” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Asociației Obștești

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” compensația pentru

dreptul încălcat în sumă de 50 000 lei, prejudiciul moral în mărime de 25 000 lei cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de încasare din contul Societății

Comerciale „Metical” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Asociației

Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” suma de 2400

lei cu titlu de despăgubiri sub formă de taxe forfetare în temeiul art.63 alin.(3) din

Legea nr.139 din 02.07.2010 cu privire la dreptul de autor și drepturile conexe. în

rest decizia instanței de apel a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), b) CPC Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale”

Se admite recursul declarant de Societatea cu Răspundere Limitată

„Metical”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Societății

Comerciale ”Metical” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Asociația Obștească ”Oficiul Republican al Drepturilor de Autor”, Asociația

Obștească ”Drepturi de Autor și Conexe”, Asociația Obștească ” Copyright și

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la încasarea

11

remunerației de autor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, în partea încasării compensației pentru dreptul încălcat și prejudiciului

moral, și se emite în această parte o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial acțiunea înaintată de Asociația Obștească „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Societății Comerciale

”Metical” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Asociația

Obștească ”Oficiul Republican al Drepturilor de Autor”, Asociația Obștească

”Drepturi de Autor și Conexe”, Asociația Obștească ” Copyright și Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la încasarea remunerației de autor,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează din contul Societății Comerciale „Metical” Societate cu

Răspundere Limitatăîn beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” suma de 2400 (două mii patru sute) lei cu titlu de

despăgubiri sub formă de taxe forfetare în temeiul art.63 alin.(3) din Legea nr.139

din 02.07.2010 cu privire la dreptul de autor și drepturile conexe pentru perioada

01 august 2012-11 decembrie 2012.

Se încasează din contul Societății Comerciale „Metical” Societate cu

Răspundere Limitată în beneficiului statului taxa de stat în sumă de 162 (o sută

șasezeci și doi)lei.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

12