2rac-473/16 — incasarea sumei

prima instanță : Gh. Stratulat dosarul nr. 2rac-473/16

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva

Întreprinderii Mixte „Food Planet Restaurants” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” și Asociația

Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat prin valorificarea ilegală a drepturilor de autor și

conexe și a prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

30 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 26.05.2014 Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” (ANPCI) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Food Planet Restaurants” SRL, intervenient accesoriu „Asociația

Drepturi de Autor și Conexe” și Asociația Obștească „Oficiul Republican al

Dreptului de Autor”, solicitînd repararea prejudiciului material cauzat prin

valorificarea ilegală a drepturilor de autor și conexe, cu compensarea prejudiciului

moral generat de încălcările pretinse.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 21.10.2011, Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală, în temeiul art. 48 al Legii privind dreptul de autor

și drepturile conexe, i-a vizat dreptul de a activa în calitate de organizație de

gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale autorilor,

interpreților, producătorilor de fonograme și organizațiilor de difuziune. La data de

12.01.2012, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a emis decizia nr.1/57

privind avizarea AO „ Asociației Naționale pentru Protecția Creației Intelectuale” în

calitate de organizație de gestiune colectivă pentru toate categoriile de drepturi de

autor și conexe și pentru următoarele categorii de titulari - autori, interpreți,

producători, organizații de difuziune, care a fost publicată în Monitorul Oficial din

20.01.2012.

Menționează că AGEPI a avizat-o în calitate de organizație de gestiune

colectivă pentru toate categoriile de drepturi de autor și conexe existente și pentru

toate genurile de activitate care presupun utilizarea lor. Legalitatea avizării sale a

fost confirmată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12.09.2012.

Indică reclamantul că conform art.48 alin.(l) din Legea privind dreptul de

autor și drepturile conexe, autorii, interpreții, producătorii de fonograme,

producătorii de videograme, precum și alți titulari ai dreptului de autor și ai

drepturilor conexe pot, din proprie inițiativă, înființa organizații de gestiune

colectivă a drepturilor lor patrimoniale denumite organizații de gestiune colectivă,

care își desfășoară legal activitatea doar dacă: a) este înregistrată ca organizație în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare: b) este avizată în calitate de

organizație de gestiune colectivă de către AGEPI.

Invocă că conform art.49 din Legea privind dreptul de autor și drepturi

conexe, organizația de gestiune colectivă exercită, în numele titularilor de drepturi

următoarele atribuții: a) eliberează utilizatorilor licențe pentru valorificarea operelor

sau obiectelor drepturilor conexe: b) negociază cu utilizatorii cuantumul

remunerației; c) acumulează remunerația stipulată.

Articolul 48 alin. 11) din Legea susmenționată, care reglementează gestiune

colectivă extinsă (licență extinsă), stipulează că efectele unei licențe eliberate

utilizatorilor de către organizația de gestiune colectivă în numele titularilor de

drepturi, membri ai acesteia sau care, în alt mod, i-au încredințat în gestiune

drepturile, se extind, de asemenea asupra titularilor de drepturi care nu au calitatea

de membru al acestei organizații și nici nu i-au încredințat în vre-un alt mod.

drepturile de gestiune, cu condiția că aceștia nu și-au retras drepturile din repertoriul

organizației de gestiune colectivă.

Ținând cont de faptul că activitatea în calitate de organizație de gestiune

colectivă presupune eliberarea de licențe din numele titularilor drepturilor de autor

și conexe, cu încasarea remunerației de autor, a notificat pîrîtul despre necesitatea

primirii licenței din numele titularilor de drepturi. Toate propunerile în acest sens au

fost ignorate, iar ultima somație expediată în adresa pîrîtului a rămas fără răspuns.

Menționează reclamantul că pîrîtul gestionează restaurantele McDonald's, valorifică

obiecte ale drepturilor de autor și a drepturilor conexe prin interpretarea publică a

operelor, fiind obligat să obțină licență de la ANPCI, care este unica organizație de

gestiune colectivă avizată legal de Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală.

Avînd în vedere că pîrîtul refuză obținerea licenței, drepturile și interesele legale ale

titularilor de drepturi sunt grav prejudiciate, se încalcă legislația în vigoare cu

producerea unor prejudicii statului.

2

Solicită reclamantul încasarea de la ÎM „Food Planet Restaurants" SRL a

sumei de 100 000 lei cu titlu de compensație pentru valorificarea ilegală a

drepturilor de autor și conexe în perioada 01.01.2012 - 01.05.2014, precum și a

sumei de 100 000 lei pentru compensarea prejudiciului moral în legătură cu

pretinsele încălcări.

Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, Asociația Obștească „Oficiul

Republican al Drepturilor de Autor” a solicitat prin cerere antrenarea sa în proces în

calitate de intervenient accesoriu. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24.11.2014, Asociația Obștească „Oficiul Republican al Drepturilor de

Autor” a fost antrenată în procesul respectiv în calitate de intervenient accesoriu

În cadrul examinării pricinii, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20.02.2015 s-a dispus antrenarea în proces a Asociației „Drepturi de

Autor și Conexe" în calitate de intervenient accesoriu (f.d.l59).

La data de 29.04.2015, Asociația Obștească „.Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” a depus cerere de concretizare a acțiunii, în

motivarea căreia a invocat că pîrîtul gestionează restaurantele McDonald's,

valorifică obiecte ale drepturilor de autor și a drepturilor conexe prin interpretarea

publică a operelor, fiind obligat să obțină licența de la ANPCI. Conform informației

recepționate de la Direcția Generală Comerț Alimentație Publică și Prestări Servicii

a Consiliul mun. Chișinău, pîrîtul dispune de patru unități comerciale pe teritoriul

mun. Chișinău și anume: str. Alecu Russo, 2 cu suprafața de 190,5 m.p; bd. Dacia,

21/1 cu suprafața de 250,4 m.p; bd. Ștefan cel Mare, 134/1 cu suprafața de 272 m.p.

și str. Arborilor 21, cu suprafața de 60 m.p.

Astfel, menționează că mărimea despăgubirii este determinată în dependență

de suprafața celor patru unități comerciale gestionate de pîrît, reieșind din tarifele

remunerației de autor, aprobate prin hotărîrea consiliului ANPCI din 23.10.2013, și

anume: pentru restaurantul din str. Alecu Russo, 2, cu suprafața de 190,5 m.p.

pîrîtul urmează să achite 900 lei lunar, iar pentru perioada de la 01.01.2012 -

31.12.2014, pentru 36 de luni prejudiciul constituie 32 400 lei; pentru restaurantul

din bd.Dacia, 21/1, cu suprafața de 250,4 m.p. pîrîtul urmează să achite 1 200 lei

lunar, iar pentru perioada de 01.01.2012 - 31.12.2014 - 43 200 lei; pentru

restaurantul din bd. Ștefan cel Mare, 134/1, cu suprafața de 272 m.p. pîrîtul urmează

să achite 1 200 lei lunar, ceea ce pentru perioada de la 01.01.2012 - 31.12.2014

constituie 43 200 lei; pentru restaurantul din str. Arborilor, 21, cu suprafața de 60

m.p. pîrîtul urmează să achite 600 lei lunar, ceea ce pentru perioada de la

01.12.2012 - 31.12.2014 constituie 21 600 lei.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a despăgubirii în sumă de

140 000 lei pentru valorificarea operelor și altor obiecte ale dreptului de autor și

conexe în perioada de la 01.01.2012 - 31.12.2014, cu compensarea prejudiciului

moral evaluat la suma de 100 000 lei.

3

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 30 noiembrie 2015

acțiunea a fost respinsă.

Împotriva hotărîrii instanței de fond, a depus apel Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

Prin deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel a menționat că „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, prin

decizia nr.2/2146 din 05.12.2012, a fost avizată ca organizație care va elibera

licențe utilizatorilor care valorifică opere protejate de dreptul de autor prin

interpretare publică pe viu și/sau prin intermediul diferitor mijloace tehnice.

Totodată, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost

avizată în calitate de organizație de gestiune colectivă cu dreptul de a gestiona

drepturile doar pentru titularii care sunt membri ai acestei organizații, conform

deciziei AGEPI nr.1/57 din 12.01.2012.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind corectă constatarea primei instanțe,

precum că nu există legătură cauzală dintre pretențiile invocate de reclamant în

acțiune în raport cu pretinsele prejudicii, întrucît reclamantul nu a demonstrat că IM

„Food Planet Restaurants” SRL este membru al acesteia și asupra ultimei ar putea fi

aplicate sancțiuni pentru pretinsele prejudicii. La fel, nu a fost demonstrat nici că au

fost constatate pretinsele încălcări admise de ÎM „Food Planet Restaurants" SRL în

raport cu legislația ce guvernează apărarea drepturilor de autor și conexe, iar prin

revendicările din acțiune, nu s-a încercat a se demonstra că pretinsele difuzări fonice

ale pieselor muzicale au fost făcute în scopuri ce ar arăta anumite încălcări, care

într-un final ar fi putut prejudicia sau aduce atingere autorilor/interpreților pieselor

sau reclamantului.

La 12 septembrie 2016 AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri prin care

a admite acțiunea.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data 12 septembrie

2016 se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că soluțiile emise de instanțele

inferioare constituie o încălcare esențială și aplicare eronată a prevederilor normelor

de drept material și procedural, s-a încălcat principiul disponibilității în drepturi,

4

probele administrate la dosar au fost examinate superficial și apreciate eronat din

punctul de vedere al pertinenței și utilității.

Recurentul susține că valorificarea operelor drepturilor de autor și conexe prin

retransmiterea simultana constituie mod de valorificare a drepturilor patrimoniale

exclusive ale autorilor și titularilor de drepturi, fiind prevăzut la art. 48 Legea

nr.139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe . Intimatul

urmează să dețină licența obligatorie în conformitate cu Legea 139/2010 și este

obligată să achite remunerația echitabilă cuvenită. AO „ANPCI” a prezentat

calculul remunerației echitabile reieșind din prevederile art. 50 Legea 139/2010,

privind drepturile de autor și drepturile conexe.

La fel, susține că concluziile primei instanțe și instanței de apel contravin

normelor materiale a dreptului internațional ce reglementează protecția juridică

operelor titularilor de drepturi.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

5

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6