2rac-232/16 — încasarea remunerației pentru utilizarea drepturilor de autor și drepturile conexe

2rac-232/16 — încasarea remunerației pentru utilizarea drepturilor de autor și drepturile conexe (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rac-232/16

prima instanță: L. Gafton

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca -Doneva

Mariana Pitic, Oleg Sternioală,

examinând cererea de recurs depusă de recurentul Societatea cu Răspundere

Limitată „Megatrafic”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic” cu privire la încasarea

remunerației pentru utilizarea drepturilor de autor și conexe, compensației pentru

dreptul încălcat, încasarea prejudiciului moral și obligarea prezentării rapoartelor

de valorificare a drepturilor de autor și conexe,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Megatrafic”, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău

din 07 august 2015,

c o n s t a t ă

La 16 mai 2014, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Megatrafic” cu privire la încasarea remunerației pentru

utilizarea drepturilor de autor și conexe, compensației pentru dreptul încălcat,

încasarea prejudiciului moral și obligarea prezentării rapoartelor de valorificare a

drepturilor de autor și conexe.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 21 octombrie 2011, Agenția

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în conformitate cu prevederile art. 48 a

Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, a

avizat Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” cu dreptul de a activa în calitate de organizație de gestiune colectivă a

drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților,

producătorilor de fonorame și organizațiilor de difuziune.

1

Prin decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 1/57 din 12

ianuarie 2012 a fost dispusă avizarea Asociației Obștești „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune

colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților,

producătorilor de fonorame și organizațiilor de difuziune.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 septembrie 2012, definitivă și

irevocabilă s-a decis faptul că Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” a fost legal avizată de Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală prin decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012.

Susține reclamantul că Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” prin

activitatea de retransmisie a serviciilor de programe și emisiuni televizate a

încălcat drepturile de autor și conexe ale autorilor, interpreților și producătorilor de

fonorame/ videoclipuri.

Ținînd cont de faptul că activitatea sa ține de organizația de gestiune

colectivă, eliberarea de licențe din numele titularilor de drepturi de autor și conexe

și încasarea remunerației de autor, reclamantul a notificat Societatea cu

Răspundere Limitată „Megatrafic” despre necesitatea primirii licenței din numele

titularilor de drepturi.

Astfel conform art. 11 alin. (1) lit.h), art. 48 alin. (13) lit. e) din Legea

privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, Societatea

cu Răspundere Limitată „Megatrafic” avea obligația să contacteze organizația de

gestiune colectivă pentru primirea licenței, să achite remunerația echitabilă a

drepturilor patrimoniale de autor și conexe și să prezinte rapoarte privind serviciul

de programe retransmise pentru a fi distribuită remunerația acumulată de

organizația de gestiune colectivă către autori, interpreți și organizații de difuziune.

Consideră reclamantul că Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic”

urmează să achite 5/6 % din suma încasată de la abonați conform pct. 22 lit. b)

din Hotărîrea Guvernului despre tarifele minime ale remunerației de autor nr. 641

din 12 iulie 2001 care stabilește tarifele minime ale remunerației de autor pentru

folosirea operilor în emisiuni radiofonice și televizate (pentru fiecare folosire

repetată a fonogramelor, videogramelor și filmelor): pentru emisiunile retransmise

pe cale radioelectrică cu cod de acces pentru beneficiari, precum și pentru

retransmiterea emisiunilor prin cablu, contra unei plăți convenite cu abonații sau

fondatori (sponsorii) dintre care 3,2%- dreptul de autor și 2/4%- drepturile conexe

sau prin acord – taxa lunară sau trimestrială pentru întreg volum de emisiune,

stabilită în contract.

Solicită Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic”

în beneficiul său remunerația echitabilă pentru utilizarea drepturilor de autor și

conexe, în perioada 20 ianuarie 2012- 11 aprilie 2014 în mărime de 5/6% din toate

sumele încasate, prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei conform art. 64 alin. (2)

lit. c) din Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie

2010 și obligarea Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic” să prezinte

Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

rapoartelor de valorificare a drepturilor de autor și conexe pentru perioada 20

ianuarie 2012- 11 aprilie 2014.

2

La 23 iunie 2015, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus cerere de concretizare a cerințelor împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic” cu privire la încasarea

remunerației pentru utilizarea drepturilor de autor și conexe, compensației pentru

dreptul încălcat, încasarea prejudiciului moral și obligarea prezentării rapoartelor

de valorificare a drepturilor de autor și conexe (f.d. 127-128).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin încheierea instanței de

judecată, Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” a fost obligată să

prezente rapoartele financire și rapoartele de valorificare a operilor care sunt

protejate de drepturile de autor și drepturile conexe. Astfel Societatea cu

Răspundere Limitată „Megatrafic” a prezentat rapoartele financire pentru anii

2011, 2012, 2013.

Invocă reclamantul că pîrîtul urmează să achite 5/6% remunerația echitabilă

pentru drepturile de autor și conexe pentru anul 2012 în sumă de 2203 lei, luînd în

considerație că conform raportului financiar venitul din vînzări pentru anul 2012

constituie suma de 39 339 lei, iar pentru anul 2013 suma de 4827 lei, avînd în

vedere că conform raportului financiar venitul din vînzări pentru anul 2013

constituie suma de 86 199 lei. Consideră reclamantul că Societatea cu Răspundere

Limitată „Megatrafic” urmează să achite remunerația echitabilă pentru drepturile

de autor și conexe pentru anul 2014 în sumă de 4827 lei similar anului 2013, luînd

în considerație faptul că pîrîtul nu a prezentat raportul financiar pentru anul 2014.

Astfel susține Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” că pîrîtul urmează să achite remunerația echitabilă pentru

drepturile de autor și conexe pentru perioada 01 ianuarie 2012- 31 decembrie 2014

în sumă de 11 857 lei.

Totodată conform art. 63 alin. (2) lit. d) din Legea privind dreptul de autor și

drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată

„Megatrafic” urmează să achite compensație pentru dreptul încălcat în sumă de

150 000 lei, adică 50 000 lei pentru fiecare an: 2012, 2013, 2014.

Consideră reclamantul că Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic”

urmează să achite și prejudiciul moral în mărime de 150 000 lei, adică 50 000 lei

pentru fiecare an: 2012, 2013, 2014, în conformitate cu art. art. 64 alin. (4) din

Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, care

prevede că titularul de drepturi lezate în drepturile protejate de prezenta lege poate

revendica și repararea materială a prejudiciului moral.

Solicită Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic”

în beneficiul său remunerația echitabilă pentru utilizarea drepturilor de autor și

conexe, în sumă de 11 857 lei pentru perioada 20 ianuarie 2012- 31 decembrie

2014, compensația pentru dreptul încălcat în sumă de 150 000 lei, adică 50 000 lei

pentru fiecare an: 2012, 2013, 2014 conform art. 63 alin. (2) lit. d) din Legea

privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, prejudiciul

moral cauzat autorilor, compozitorilor, interpreților în mărime de 150 000 lei,

adică 50 000 lei pentru perioada 20 ianuarie 2012- 31 decembrie 2014, în

conformitate cu art. art. 64 alin. (4) din Legea privind dreptul de autor și drepturile

conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, obligarea Societății cu Răspundere Limitată

3

„Megatrafic” să prezinte Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” rapoartele cu privire la valorificarea operelor, interpretărilor

și fonogramelor, ocrotite de dreptul de autor și conexe și încasarea din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic” în beneficiul său a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 07 august

2015, acțiunea a fost admisă parțial, find dispusă încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „Megatrafic” în beneficiul Asociației Obștești „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” remunerația pentru utilizarea

drepturilor de autor și conexe în perioada 20 ianuarie 2012 – 31 decembrie 2012 în

mărime de 2203 lei, 01 ianuarie 2013- 31 decembrie 2013 în mărime de 4827 lei,

01 ianuarie 2014- 31 octombrie 2014 în sumă de 2929,16 lei și încasarea

cheltuielilor de executare în sumă de 2195 lei, în total suma de 12 154, 16 lei. A

fost obligată Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” să prezinte

rapoartele de valorificare a drepturilor de autor și drepturile conexe, s-a încasat din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic” în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 364,62 lei. În rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

158-163).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic”, cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 07 august

2015.

La 19 februarie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei emise (f.d. 207).

La 19 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” a depus

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în cazul redactării acesteia,

de la data înștiințării scrise a părților despre semnarea hotărârii redactate.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepționării de către

recurent a deciziei instanței de apel.

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” în motivarea

recursului a indicat că, atît instanța de apel la adoptarea deciziei contestate, cît și

prima instanță au încălcat normele de drept procedural și material, nu au constatat

și elucidat circumstanțele care au importanță pentru examinarea justă au pricinii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

4

La 13 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Asociației

Obșteaști „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cererea de

recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, Asociația Obștească „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” nu a depus referință la cererea de recurs,

prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fară înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că la 21 octombrie 2011, Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în conformitate cu prevederile art. 48 a Legii

privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, a avizat

Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu

dreptul de a activa în calitate de organizație de gestiune colectivă a drepturilor

patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților, producătorilor de

fonorame și organizațiilor de difuziune (f.d. 10).

Prin decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 1/57 din 12

ianuarie 2012 a fost dispusă avizarea Asociației Obștești „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune

colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților,

producătorilor de fonorame și organizațiilor de difuziune, care a fost publicată în

monitorul oficial la 20 ianuarie 2012 (f.d. 7).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 21 februarie

2013, a fost suspendată decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.

1/57 din 12 ianuarie 2012, prin care a fost dispusă avizarea Asociației Obștești

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de

organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale

autorilor, interpreților, producătorilor de fonorame și organizațiilor de difuziune,

care a fost publicată în monitorul oficial la 20 ianuarie 2012 (f.d. 132).

Potrivit extrasului din Registru de Stat al persoanelor juridice nr. 24177,

Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” a fost înregistrată la 07 decembrie

2011, avînd obiectivul principal de activitate, utilizarea frecvențelor sau canalelor

radio și (sau) a resurselor de numerotare în scopul furnizării rețelelor și (sau)

serviciilor de comunicații electronice; serviciile de creare, implementare și de

asigurare a funcționării sistemelor informaționale automatizate de importanță

5

statală, inclusiv a produselor program; activitatea de emisie pentru difuzarea

serviciilor de programe pe cale radioelectrică terestră și (sau) prin orice alte

mijloace de telecomunicații decît cele radioelectrice terestre; activități de postă

electronică; activități de radio și televiziune; alte activități de telecomunicații;

activități de telefonie interurbană; activități de telefonie urbană și rurală;

publicitate; comerțul cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice și

software-ului; alte tipuri de comerț cu amănuntul în magazine specializate (f.d.

41).

La 21 decembrie 2012, Consiliul Coordonator al Audiovizualului din

Republica Moldova a eliberat Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic”

autorizație de retransmisie seria AB nr. 000171 pentru genul de activitate în

domeniul televiziunii prin cablu (f.d. 124).

La 16 mai 2014, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Megatrafic” cu privire la încasarea remunerației pentru

utilizarea drepturilor de autor și conexe, în sumă de 11 857 lei pentru perioada 20

ianuarie 2012- 31 decembrie 2014, compensația pentru dreptul încălcat în sumă de

150 000 lei, adică 50 000 lei pentru fiecare an: 2012, 2013, 2014, prejudiciul

moral cauzat autorilor, compozitorilor, interpreților în mărime de 150 000 lei,

adică 50 000 lei pentru perioada 20 ianuarie 2012- 31 decembrie 2014, obligarea

Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic” să prezinte rapoartele cu privire la

valorificarea operelor, interpretărilor și fonogramelor, ocrotite de dreptul de autor

și conexe și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărîrea

din 07 august 2015, a admis acțiunea parțial, fiind încasat remunerația pentru

utilizarea drepturilor de autor și conexe pentru perioada 20 ianuarie 2012 - 31

octombrie 2014 în sumă de 9959,16 lei, încasarea cheltuielilor de executare în

sumă de 2195 lei și a fost obligată Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic”

să prezinte rapoartele de valorificare a drepturilor de autor și drepturile conexe.

Judecând apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Megatrafic”, instanța de apel prin decizia din 03 februarie 2016 a menținut

hotărîrea primei instanțe.

La caz, instanța de recurs constată, că decizia instanței de apel este una

nemotivată, iar concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă evazivă,

incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită

pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar,

precum și normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine

prevederilor art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC,

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum

6

și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanța de apel de

către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele constatări invocate de

apelant, fără a examina pricina în raport cu probele anexate și legislația ce

guvernează litigiul în cauză.

În situația dată, reieșind din specificul acțiunii, instanța de recurs consideră

că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalității obiectului litigiului atât în

baza argumentelor invocate de apelant, cât și conform cadrului legal ce guvernează

raportul juridic supus judecării.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel instanța de apel nu a suspus examinării argumentul Societății cu

Răspundere Limitată „Megatrafic” invocat în cererea de apel că încasarea

remunerației de autor pentru perioada 20 ianuarie 2012 – 31 decembrie 2012 este

vădit neîntemeiată, deoarece Consiliul Coordonator al Audiovizualului din

Republica Moldova a eliberat Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic”

autorizație de retransmisie seria AB nr. 000171 la 21 decembrie 2012.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că instanța de apel a constatat că Societatea cu

Răspundere Limitată „Megatrafic” a început activitatea în domeniul televiziunii

prin cablu la 21 decembrie 2012, data eliberării autorizație de retransmisie seria

AB nr. 000171, însă în pofida acestui fapt a admis pretenția reclamantului privind

încasarea remunerației de autor pentru perioada începînd cu 20 ianuarie 2012, or,

la materialele pricinii nu se atestă probe, care ar indica faptul că Societatea cu

Răspundere Limitată „Megatrafic” a practicat activitatea de retransmisie

televiziunii prin cablu în perioada 20 ianuarie 2012 - 21 decembrie 2012.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau

netemeiniciei pretențiilor înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate, de

a supune cercetării începutul activității Societății cu Răspundere Limitată

„Megatrafic” privind dreptul de retranslare.

Mai mult ca atît, instanța de apel nu s-a expus și asupra argumentului

Societății cu Răspundere Limitată „Megatrafic” privind competența limitată a

Asociației Obșteaști „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” ca

organizației de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe și

dacă are prerogativa legală de a colecta remunerațiile titularilor drepturilor de autor

și conexe în condițiile licenței extinse și obligatorii pentru perioada 20 ianuarie

2012 – 31 octombrie 2014.

Prin decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 1/57 din 12

ianuarie 2012 a fost dispusă avizarea Asociației Obștești „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune

7

colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților,

producătorilor de fonorame și organizațiilor de difuziune, care a fost publicată în

monitorul oficial la 20 ianuarie 2012 (f.d. 7).

Potrivit deciziei enunțate Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

specificat că gestiunea drepturilor de către Asociația Obștească „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” se va realiza pentru titularii de

drepturi (autori, interpreți) membri ai acestei organizații.

Prin urmare, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în calitate de

autoritate de stat de reglementare în domeniul drepturilor de autor și drepturilor

conexe, a avizat Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” cu drepturi limitate, fapt ce presupune că ultima are dreptul să

elibereze licențe și să colecteze remunerația de autor cuvenită doar pentru titularii

de drepturi care sunt membri ai săi în bază de contract.

Conform răspunsului Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.

417 din 17 februarie 2015, s-a stabilit că potrivit deciziei nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a avizat încă

patru organizații de gestiune și anume: Asociația „Drepturile de Autor și Conexe,

Asociația Națională „Copyringht”, Asociația „ReproMold”, și Oficiul Republican

al Drepturilor de Autor să gestioneze începînd cu 04 octombrie 2013, în mod

consecutiv drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale

titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de gestiune

colectivă din Republica Moldova și cărora nu le-a fost încredințat gestiunea

drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației începând cu anul 2013 (f.d. 69).

Astfel, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a fost în drept să elibereze licențe extinse, în condițiile prevăzute de

lege, în perioada 01 decembrie 2012- 11 decembrie 2012, fiind în acestă perioadă

unica organizație colectivă avizată, iar pentru perioada 20 ianuarie 2012, data când

a fost publicată decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 1/57

privind avizarea, până la 21 februarie 2013, data când a fost suspendată decizia

enunțată prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost în drept să

elibereze legal licențe pentru titularii de drepturi membri ai săi.

Prin urmare, se constată că instanța de apel nu a întreprins măsuri în vederea

soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la care

instanța urma să contribuie, or, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, în caz de

necesitate instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și

altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să

dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Totodată din materialele pricinii nu rezultă constatările instanței de apel

privind încălcarea de către Societatea cu Răspundere Limitată „Megatrafic” a

drepturilor de autor. La fel instanța de apel nu a indicat în ce perioadă și ale căror

autori au fost încălcate drepturile.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține

o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

8

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Megatrafic”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Megatrafic” cu privire la încasarea remunerației pentru

utilizarea drepturilor de autor și conexe, compensației pentru dreptul încălcat,

încasarea prejudiciului moral și obligarea prezentării rapoartelor de valorificare a

drepturilor de autor și conexe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

9

10