3r-37/17 — încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- termenul de depunere a apelului, înstiintarea participantilor la proces
3r-37/17 — încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: N. Mazur dosarul nr. 3r-37/17
instanța de apel: D. Manole, A. Bostan și V. Negru
D E C I Z I E
22 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan
examinând recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele lui
Bostan Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de
avocatul Dudulica Liubomir în interesele lui Bostan Alexandru împotriva
Serviciului Vamal, Biroului Vamal Cahul, intervenient accesoriu Întreprinderea de
Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu privire la încasarea
prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin care s-a restituit apelul declarat de
Bostan Alexandru pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul
acordat
c o n s t a t ă:
Prin mandatul din 30 iulie 2014 avocatul Dudulica Liubomir a fost
împuternicit de Bostan Alxenadru să-i acorde asistență juridică în instanța de
judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a
ataca hotărârea judecătorească (f.d. 3).
La 13 martie 2015 avocatul Dudulica Liubomir a depus în interesele lui
Bostan Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal,
intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Registru” cu privire la încasarea
prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Dudulica Liubomir a
indicat că la 12 octombrie 2006 Bostan Alexandru a importat autovehiculul de
model „Mitsubishi Space Wagon”, l-a devamat, înregistrându-l cu nr. de
înmatriculare CH AU 884.
La 11 iulie 2008 autovehiculul a fost ridicat de angajații Biroului Vamal
Cahul pe motiv că nu coincidea anul producerii și era prohibit.
Bostan Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului
Vamal Cahul cu privire la revindecarea bunului din posesie străină.
Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 noiembrie 2008 s-a revindecat din
posesiunea nelegitimă a Biroului Vamal Cahul în beneficiul lui Bostan Alexandru
autovehiculul de model „Mitsubishi Space Wagon”, nr. de înmatriculare CH AU
884.
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 12 martie 2009, menținută prin decizia
Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2009, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul
1
din 20 noiembrie 2008 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost
respinsă.
Ulterior, Bostan Alexandru a aflat despre existența ordinului Serviciului
Vamal nr. 493-0 din 28 decembrie 2006.
Bostan Alexandru a contestat ordinul Serviciului Vamal nr. 493-0 din 28
decembrie 2006, însă prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2009,
menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2009, acțiunea
a fost respinsă.
Bostan Alexandru a înaintat Serviciului Vamal mai multe cereri, solicitând
restabilirea actelor de devamare anulate, necesare restabilirii înregistrării
autovehiculului în Registrul de stat al transporturilor, însă a primit doar răspunsuri
formale.
Reclamantul a depus cerere de chemare în judecată în instanța de contencios
administrativ, care a fost admisă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14
martie 2012 și obligată Întreprinderea de Stat „Registru” să înmatriculeze
autovehiculul de model „Mitsubishi Space Wagon”.
La 09 octombrie 2013 după examinarea autovehiculului de către un expert,
acesta a fost primit de către Bostan Alexandru.
La 12 noiembrie 2013 de către doi colaboratori a Serviciului Vamal a fost
petrecută examinarea suplimentară a autovehiculului.
La 27 decembrie 2013 a fost întocmit actul de examinare tehnico-științific
nr. 697, prin care s-a stabilit că costul lucrărilor de reparare a acestuia constituie
suma de 10 150 lei, iar costul pieselor și materialelor necesare suma de 16 028 lei.
Pentru efectuarea expertizei Bostan Alexandru a achitat suma de 1 560 lei,
pentru reînmatricularea autovehiculului 990 lei, iar pentru combustibilul consumat
la deplasările în Cahul a cheltuit suma de 270,79 lei.
Consideră că vinovat de cauzarea pagubelor materiale și morale este
Serviciul Vamal, deoarece prin emiterea ordinului nr. 493-0 din 28 decembrie 2006
a provocat consecințe negative lui Bostan Alexandru.
La data ridicării ilegale a autovehiculului, acesta avea un preț, însă la ziua
recuperării după mai bine de 5 ani, prețul a scăzut, diferența fiind stabilită de către
expert în mărime de 44 367 lei.
Cere avocatul Dudulica Liubomir încasarea din contul Serviciului Vamal în
beneficiul lui Bostan Alexandru a prejudiciului material în mărime de 103 365,79
lei, prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei și cheltuielilor de asistență
juridică în mărime de 5 000 lei (f.d. 4-6).
La 04 februarie 2016 avocatul Dudulica Liubomir a depus în interesele lui
Bostan Alexandru cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva
Serviciului Vamal, Biroului Vamal Cahul, intervenient accesoriu Întreprinderea de
Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, solicitând încasarea din
contul Serviciului Vamal în beneficiul lui Bostan Alexandru a prejudiciului
material în mărime de 103 365,79 lei, prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei
și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei (f.d. 122).
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 mai 2016 s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Alexandru (f.d. 180; 188-
198).
2
La 18 mai 2016 avocatul Dudulica Liubomir a declarat în interesele lui
Bostan Alexandru apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.
Chișinău din 12 mai 2016 (f.d. 199).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Bostan Alexandru.
S-a acordat termen apelantului pînă la 26 iulie 2016 ora 14:30 pentru
depunerea cererii de apel motivată.
S-a explicat lui Bostan Alexandru că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită.
S-a stabilit ședință de judecată pentru 26 iulie 2016 ora 14:30 (f.d. 203-204).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea protocolară din 26 iulie 2016 a
prelungit lui Bostan Alexandru termenul pentru prezentarea apelului motivat pînă
la 01 septembrie 2016 (f.d. 209-210).
La 17 octombrie 2016 avocatul Dudulica Liubomir a declarat în interesele
lui Bostan Alexandru apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.
Chișinău din 12 mai 2016 (f.d. 216-219).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 octombrie 2016 a restituit
apelul declarat de Bostan Alexandru pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței
de apel în termenul acordat (f.d. 223-225).
La 07 decembrie 2016 avocatul Dudulica Liubomir a declarat în interesele
lui Bostan Alexandru recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18
octombrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și dispunerea
judecării în fond a apelului (f.d. 230-232).
În motivarea cererii de recurs avocatul Dudulica Liubomir a indicat că
încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 este ilegală,
neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.
Nu a cunoscut despre încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău prin
care i s-a acordat lui Bostan Alexandru termen suplimentar pentru depunerea
apelului motivat, deoarece în citația expediată a fost greșit indicată adresa.
Despre emiterea încheierii protocolare din 26 iulie 2016 a aflat la 17
octombrie 2016 cînd a făcut cunoștință cu materialele pricinii.
Bostan Alexandru nu a semnat avizul de recepție a încheierii Curții de Apel
Chișinău din 05 iulie 2016.
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 octombrie 2016 a încălcat
accesul liber la justiție a lui Bostan Alexandru și la un proces echitabil.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza
dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 18
octombrie 2016 la 11 noiembrie 2016 (f.d. 226).
La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei
încheierii instanței de apel de Bostan Alexandru și avocatul Dudulica Liubomir.
Prin urmare, recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele
lui Bostan Alexandru la 07 decembrie 2016 se consideră depus în termen.
3
În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită
recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre
rejudecare.
Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că încheierea
instanței de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.
Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.
Chișinău din 12 mai 2016 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de
Bostan Alexandru (f.d. 180; 188-198).
Prin mandatul din 30 iulie 2014 avocatul Dudulica Liubomir a fost
împuternicit de Bostan Alxenadru să-i acorde asistență juridică în instanța de
judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a
ataca hotărârea judecătorească (f.d. 3).
La 18 mai 2016 avocatul Dudulica Liubomir a declarat în interesele lui
Bostan Alexandru apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.
Chișinău din 12 mai 2016 (f.d. 199).
În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea
de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este
depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se
dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Bostan Alexandru.
S-a acordat termen apelantului pînă la 26 iulie 2016 ora 14:30 pentru
depunerea cererii de apel motivat.
S-a explicat lui Bostan Alexandru că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită.
S-a stabilit ședință de judecată pentru 26 iulie 2016 ora 14:30 (f.d. 203-204).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea protocolară din 26 iulie 2016 a
prelungit lui Bostan Alexandru termenul pentru prezentarea apelului motivat pînă
la 01 septembrie 2016 (f.d. 209-210).
Instanța de apel a expediat avocatului Dudulica Liubomir copia încheierii de
a nu da curs cererii de apel declarate de Bostan Alexandru și citații pentru ședințele
de judecată din 26 iulie 2016 și 18 octombrie 2016 pe adresa mun. Chișinău, str.
M. Kogîlniceanu 58 A (f.d. 205-212).
Avocatul Dudulica Liubomir în mandatul anexat la materialele pricinii,
precum și în cererea de apel nemotivată a indicat adresa: mun. Chișinău, str. M.
Kogîlniceanu 85 A.
În conformitate cu art. 103 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, în
citație și înștiințare se indică numele și adresa celui citat sau înștiințat.
Contrar normei de drept citate, Curtea de Apel Chișinău a expediat
avocatului Dudulica Liubomir copia încheierii de a nu da curs cererii de apel și
citații pentru ședințele de judecată din 26 iulie 2016 și 18 octombrie 2016 pe altă
adresă decât cea indicată în apel și mandat.
Concluziile instanței de apel că Bostan Alexandru a recepționat copia
încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 nu servesc temei de respingere
a recursului.
4
Or, în citația expediată în adresa lui Bostan Alexandru pentru ședința de
judecată din 18 octombrie 2016 instanța de apel a indicat că se anexează copia
încheierii care prelungește termenul de depunere a apelului motivat pînă la 01
septembrie 2016 (f.d. 212).
Act procedural separat sub formă de încheiere a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost prelungit termenul lui Bostan Alexandru de depunere a apelului motivat
la materialele pricinii lipsește.
La materialele pricinii nu sunt probe că instanța de apel a expediat în adresa
lui Bostan Alexandru copia procesului-verbal al ședinței de judecată din 26 iulie
2016, prin care s-a acordat acestuia termen suplimentar pînă la 01 septembrie 2016
pentru depunerea apelului motivat.
Prin urmare, omisiunile instanței de apel nu pot fi imputate lui Bostan
Alexandru, care prin mandatul din 30 iulie 2014 a împuternicit avocatul Dudulica
Liubomir cu toate drepturile procedurale, însă căruia i s-a transmis copia încheierii
din 05 iulie 2016 și citația din 27 iulie 2016 pe o altă adresă.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a
încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite
recursul, de a casa încheierea și de a restitui pricina spre rejudecare în instanța de
apel.
În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, completul
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție,
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele lui
Bostan Alexandru.
Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Dudulica
Liubomir în interesele lui Bostan Alexandru împotriva Serviciului Vamal, Biroului
Vamal Cahul, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Registru” cu privire la
încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, cu restituirea
pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele,
Judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Mariana Pitic
Sveatoslav Moldovan
5