2ra-442/17 — încasarea prejudiciului material și moral

2ra-442/17 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 2ra-442/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol și I. Muruianu

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță

Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursurile declarate de Ungureanu Marian și Mazur Alexandru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ungureanu Marian

împotriva lui Mazur Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care

s-au admis apelurile declarate de Ungureanu Marian și Mazur Alexandru, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016 și s-a emis o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2014 Ungureanu Marian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mazur Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ungureanu Marian a indicat că

la 04 mai 2012 pe la ora 19:00 la punctul vamal Leușeni autovehiculul de model

„WG Touran” cu care se deplasa a fost lovit puternic de grilajul metalic ridicat din

cauza că Mazur Alexandru conducea cu viteză excesivă autovehiculul de model

„Renault Megane” și a frânat brusc.

În rezultatul loviturii grilajul metalic care se afla sub autovehiculul de model

„WG Touran” a lovit caroseria acestuia deteriorând-o complet și i-a cauzat

prejudiciu material considerabil în mărime de 15 390,62 lei.

După ce Mazur Alexandru a trecut punctul vamal, s-a apropiat de el și i-a

comunicat că în urma accidentului i-a deteriorat autovehiculul.

Mazur Alexandru s-a apropiat de autovehiculul „WG Touran” și a invocat că

acesta nu are nicio zgârietură, că nu este vinovat de cele întâmplate și a plecat de la

locul incidentului.

Ulterior a chemat la fața locului poliția care a fixat cele întâmplate în lipsa

făptuitorului.

1

De repetate ori s-a refuzat intentarea procedurii contravenționale.

Prin ordonanța Procuraturii Hîncești din 26 decembrie 2013 Mazur

Alexandru a fost recunoscut vinovat și sancționat contravențional.

În urma accidentului a fost înjosit și defăimat, fiindu-i cauzate suferințe

fizice și psihice.

Cere Ungureanu Marian încasarea din contul lui Mazur Alexandru a

prejudiciului material în mărime de 15 3920,62 lei și moral în mărime de 200 000

lei (f.d. 5-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ungureanu Marian.

S-a încasat din contul lui Mazur Alexandru în beneficiul lui Ungureanu

Marian prejudiciul material în mărime de 50 euro și 250 lei, moral în mărime de

30 000 lei și taxa de stat în mărime de 465 lei.

S-au respins în rest pretențiile ca fiind nefondate (f.d. 134, 136-142).

La 29 martie 2016 Mazur Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016, iar la 16 iunie

2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 144, 151-153).

La 11 aprilie 2016 Ungureanu Marian a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016, iar la 20 iulie 2016

apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 145, 163-164).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 noiembrie 2016 a admis

apelurile declarat de Ungureanu Marian și Mazur Alexandru.

A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016 și a

emis o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii prin care:

A încasat din contul lui Mazur Alexandru în beneficiul lui Ungureanu

Marian prejudiciul material în mărime de 15 390,62 lei, moral în mărime de 5 000

lei și taxa de stat în mărime de 465 lei, iar în total suma de 20 855,62 lei.

A respins în rest acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 175-179).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 s-a corectat din

oficiu eroarea mecanică strecurată în cuprinsul deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016 prin înlocuirea datei din 22 noiembrie 2016 în 29 noiembrie 2016

(f.d. 180).

La 18 ianuarie 2017 Ungureanu Marian a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia,

casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Ungureanu Marian a indicat că prejudiciul

material și moral solicitat este motivat, ținând cont că timp de 4 ani este în

imposibilitate să muncească, deoarece activează în calitate de șofer profesionist

peste hotarele țării și este nevoit să refuze ofertele de muncă propuse, fiind obligat

să fie prezent la toate ședințele de judecată.

Judecătoria Centru mun. Chișinău la examinarea pricinii nu a luat în

considerație expertiza efectuată la 01 iunie 2012 care confirmă mărimea

prejudiciului material cauzat de Mazur Alexandru în urma producerii accidentului

din 04 mai 2012.

2

Curtea de Apel Chișinău nu a încasat nici cheltuielile legate de evacuarea

automobilului deteriorat, cu toate că la materialele pricinii este anexat bonul de

plată a costului acestui serviciu.

Nu a putut beneficia de asigurarea lui Mazur Alexandru, deoarece acesta a

părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției rutiere.

Hotărîrile emise sunt ilegale, nemotivate și pasibile de a fi casate.

La 10 februarie 2017 Mazur Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia,

casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Mazur Alexandru a indicat că în urma

accidentului la 01 iunie 2012 autovehiculul de model „WG Touran” a fost

prezentat și examinat de către societatea cu răspundere limitată „Salikhov-

Consulting” în lipsa sa, fără a-l înștiința despre data și locul verificării.

În concluzia la actul de verificare nr. 01/0612A lipsește semnătura

specialistului M. Șaripov.

Consideră că autovehiculul de model „WG Touran” a fost deteriorat în alte

circumstanțe.

Prejudiciul moral solicitat de către Ungureanu Marian este exagerat și

nejustificat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 02 martie 2017 Mazur Alexandru a solicitat

declararea recursului lui Ungureanu Marian inadmisibil.

Prin referința depusă la 10 martie 2017 Ungureanu Marian a solicitat

respingerea recursului declarat de Mazur Alexandru.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție prin încheierea din 10 martie 2017 a considerat

recursurile admisibile fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestora de

către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursurile declarate de Ungureanu Marian și Mazur Alexandru în

limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referințelor depuse, Colegiul

3

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate și care urmează a fi admise

cu casarea încheierii și deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 22

noiembrie 2016 la 14 decembrie 2016 (f.d. 181).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Ungureanu Marian și Mazur Alexandru.

Prin urmare, recursurile declarate de Ungureanu Marian la 18 ianuarie 2017

și Mazur Alexandru la 10 februarie 2017 sunt depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

La 28 mai 2014 Ungureanu Marian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mazur Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral (f.d. 5-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ungureanu Marian (f.d.

134, 136-142).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 noiembrie 2016 a admis

apelurile declarat de Ungureanu Marian și Mazur Alexandru, a casat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016 și a emis o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii (f.d. 175-179).

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea

corectării greșelilor.

În conformitate cu art. 48 alin. (1) Codul de procedură civilă, toate

problemele care apar la judecarea pricinii se soluționează colegial cu votul

majorității judecătorilor. Nici un judecător nu are dreptul să se abțină de la vot.

Președintele ședinței de judecată votează ultimul. Judecătorii se bucură de drepturi

egale în soluționarea problemelor care apar în examinarea pricinii și emiterea

hotărîrii.

În conformitate cu art. 269 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispozițiile

primei instanțe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluționează în fond se

emit în formă de încheiere. Aceasta se emite în camera de deliberare în condițiile

art. 48.

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 s-a corectat din

oficiu eroarea mecanică strecurată în cuprinsul deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016 prin înlocuirea datei din 22 noiembrie 2016 în 29 noiembrie 2016

(f.d. 180).

În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare ședință

de judecată în primă instanță și în instanță de apel, precum și pentru fiecare act de

procedură îndeplinit în afara ședinței (audierea martorului la locul aflării lui,

cercetarea înscrisurilor și altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.),

se întocmește proces-verbal.

Contrar normelor de drept citate, la materialele pricinii nu este procesul-

verbal al ședinței de judecată din 29 noiembrie 2016 cînd a fost emisă încheierea

privind corectarea erorii strecurată în decizia Curții de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016.

Articolul 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă prevede că se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În afară de aceasta, corectarea erorilor din actul judecătoresc se examinează

în completul de judecată care l-a emis.

Decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 a fost emisă în

completul de judecători format din președintele ședinței: Nina Cernat și

judecătorii: Anatol Pahopol și Lidia Bulgac (f.d. 175-180).

În procesul-verbal al ședinței de judecată este indicat completul de judecată:

Nina Cernat și judecătorii: Anatol Pahopol și Lidia Bulgac (f.d. 173-174).

Însă, încheierea privind corectarea erorii din acest act judecătoresc s-a

examinat în completul de judecători format din președintele ședinței: Nina Cernat

și judecătorii: Anatol Pahopol și Ion Muruianu (f.d. 180).

În conformitate cu art. 390 alin. (4) Codul de procedură civilă, decizia este

semnată de toți judecătorii care au examinat apelul, inclusiv de judecătorul care are

opinie separată.

Contrar normei de drept citate, încheierea Curții de Apel Chișinău din 29

noiembrie 2016, prin care s-a corectat eroarea mecanică strecurată în cuprinsul

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 nu este semnată de

judecătorul Muruianu Ion.

Erorile judiciare ale instanței de apel în ordine de recurs nu este posibil de

corectat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de Ungureanu Marian și Mazur Alexandru, de a casa

încheierea și decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre rejudecare în

ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și să adopte o decizie legală.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admit recursurile declarate de Ungureanu Marian și Mazur Alexandru.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 și

decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Ungureanu Marian împotriva lui Mazur

Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material și moral și se restituie

pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6