2ra-2528/16 — repararea prejudiciului moral

prima instanță: L.Barbos dosarul nr.2ra-2528/16

instanța de apel: D.Manole, Șt.Niță, A.Bostan

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Eugeniu Catană în interesele Anei Sandu în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către Ana Sandu împotriva lui Alexandru

Ungureanu privind repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de către Ana Sandu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Ialoveni din 08 octombrie 2015, prin care cererea de chemare în judecată s-a

respins ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă

La 18 mai 2015, Ana Sandu a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Ungureanu, prin care a solicitat încasarea prejudiciului

moral în sumă de 50 000 lei si încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 6

500 lei.

In motivarea acțiunii depuse, reclamanta Ana Sandu a indicat că, la 23

noiembrie 2011, aproximativ la orele 21:30, Alexandru Ungureanu conducând în

stare de ebrietate automobilul personal de model Mercedes 110 CDI cu n/î IL AV

113, a tamponat pietonul Alexandru Vartic, în rezultatul căruia ultimul a decedat.

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 24 februarie 2012, Alexandru

Ungureanu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) CP la

1

5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani. Conform art. 90 CP, pedeapsa închisorii de 5 ani a fost

suspendată condiționat pe un termen de 2 ani. Conform art. 62 alin. (3) CP, în

calitate de obligațiune pentru perioada termenului de probă i s-a aplicat lui

Alexandru Ungureanu 80 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Cererea privind încasarea de la Alexandru Ungureanu a prejudiciului moral,

rezultat din infracțiune în mărime de 100 000 lei a fost respinsă.

Menționează Ana Sandu că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai

2012, a fost admis parțial recursul avocatului declarat în numele părții vătămate

Ana Sandu, s-a casat sentința Judecătoriei Ialoveni din 24 februarie 2012, în

privința lui Alexandru Ungureanu în partea soluționării acțiunii civile, cu

rejudecarea cauzei în această parte și adoptarea unei noi hotărârii prin care a fost

admisă în principiu acțiunea civilă a părții vătămate Ana Sandu împotriva lui

Alexandru Ungureanu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirii să hotărască

instanța civilă.

În rest recursul a fost respins ca nefondat.

Afirmă reclamanta precum că, în cadrul cauzei penale în privința lui

Alexandru Ungureanu s-a stabilit că acesta a comis un accident rutier, fiind în

stare de ebrietate, nu a acordat ajutor părții vătămate, nu a chemat salvarea, nu a

anunțat organele poliției despre accidentul comis de el, a închis victima în casă

lăsându-1 în suferințe fizice sporite, și ca rezultat, Alexandru Vartic a decedat în

chinuri.

Consideră reclamanta că, cu moartea subită a fratelui în circumstanțele

descrise anterior, i-au fost pricinuite suferințe psihice pe o durată lungă,

continuînd și la momentul de față.

Ana Sandu a solicitat, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei

și cheltuielilor de judecată în sumă de 6 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08 octombrie 2015, cererea de

chemare în judecată înaintată de Ana Sandu împotriva lui Alexandru Ungureanu

privind repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și cheltuielilor de

judecată în sumă de 6 500 lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 04 noiembrie 2015, Ana Sandu a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 08 octombrie 2015 și a solicitat instanței de

apel admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ana Sandu și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La 01 septembrie 2016, avocatul Eugeniu Catană în interesele Anei Sandu

a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2016, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și

2

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de

chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat, că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, indicînd că, instanța

de fond, cît și instanța de apel cu certitudine au stabilit că inculpatul Alexandru

Ungureanu prin acțiuni infracționale, în rezultatul căruia a survenit decesul lui

Alexandru Vartic, Anei Sandu i-a cauzat un prejudiciu moral sub formă de

suferințe psihice.

Consideră că, recipisele din 24.11.2011, 25.11.2011 și 27.11.2011 semnate

de ea prin care se confirmă că a primit de la Tatiana Ungureanu pentru cheltuieli

de înmormântare a lui Alexandru Vartic suma de 32000 lei si nu ca prejudiciu

moral, după cum se arată în hotărîrea instanței de fond din 08.10.2015 și deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016. Recipisele menționate reprezintă o

convenție benevolă, fără careva condiții, încheiată între Ana Sandu și Tatiana

Ungureanu prin care o parte a transmis iar alta a primit, pentru înmormîntarea

decedatului Alexandru Vartic, suma de 32000 lei, fapt care nu cere o altă probare.

Mențiunea că, din recipisa din 27.11.2011 că Ana Sandu nu are pretenții

morale față de Alexandru Unguranu nu a lipsit-o de dreptul la acțiune civilă

privind repararea prejudiciului moral, dat fiind faptul că la acel moment, ea nu

cunoștea împrejurările reale a accidentului rutier comis de Alexandru Ungureanu

în rezultatul căruia a decedat Alexandru Vartic și atîrnarea lui Alexandru

Ungureanu față de victimă.

Susține că, purtarea neomenească lui Alexandru Ungureanu față de Vartic

Alexandru, ce a dus la decesul ultimului, i-a cauzat un prejudiciu moral, suferințe

psihice, fapt care a determinat-o să depună cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Ungureanu privind încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică acordată de avocat.

Consideră că, afirmațiile instanței de fond si a Curții de Apel Chișinău în

pricina dată precum că, suma de 32000 lei acordată ei de către Tatiana Ungureanu

pentru înmormîntarea lui Vartic Alexandru este și suma pregudiciului moral

cauzat, deoarece în recipisele din 24, 25 și 27 noiembrie 2011 direct se arată

destinația sumei primite de Ana Sandu pentru cheltuieli la înmormântare și

această nu poate fi tratată altfel, adică și paguba morală. Recipisa din 27.11.2011

nu conține date de refuz a Anei Sandu privind repararea prejudiciului moral.

La 25 octombrie 2016 avocatul Veronica Pascal în interesele lui Alexandru

Ungureanu a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului (f.d. 79-

80).

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

3

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la 14

iunie 2016 și expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău la 30 iunie 2016

(f.d. 68), confirmarea privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la 01 septembrie 2016 se consideră a

fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de avocatul Eugeniu

Catană în interesele Anei Sandu urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Eugeniu

4

Catană în interesele Anei Sandu este declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres

prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de avocatul Eugeniu

Catană în interesele Anei Sandu în cererea de recurs poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel

ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Eugeniu Catană în interesele Anei Sandu,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ana Sandu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5