2ra-2084/17 — Încasarea prejudiciului material.

Dosarul nr. 2ra-2084/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Sandu Victor

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu și V. Efros

Î N C H E I E R E

6 decemberie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Sporopadă

Ionela și Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Scoropadă

Ionela împotriva lui Gheorghieș Andrei și Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, cu privire

la încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Sporopadă Ionela și Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iulie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 5 iunie 2015, reclamanta Scoropadă Ionela a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gheorghieș Andrei și Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, cu

privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 4 noiembrie 2011, aproximativ la ora

17:50, Gheorghieș Andrei, conducând microbuzul de model „Mercedes 312 D” cu n/î

FR AN 339, pe ruta „Izvoare-Chișinău”, pe traseul M-2 Chișinău-Soroca a tamponat

pietonul Scoropadă Serghei, soțul reclamantei, care traversa traseul în raza

indicatorului rutier (trecerea pentru pietoni), iar în urma leziunilor corporale Scoropadă

Serghei a decedat pe loc.

La 22 noiembrie 2011, reclamanta prin ordonanță a fost recunoscută în calitate de

succesor al părții vătămate, fapt ce i-a acordat dreptul de a înainta acțiunea civilă în

cadrul procesului penal.

Reclamanta susține că prin sentința din 30 august 2013, emisă de către

Judecătoria Orhei, Gheorghieș Andrei a fost recunoscut culpabil în comiterea

infracțiunii, prevăzute la art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

1

de patru ani închisoare condiționat, cu suspendarea executării pedepsei pe termen de

doi ani, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe termen de trei ani.

Acțiunea civilă înaintată de către Scoropadă Ionela, privind încasarea

prejudiciului material în principiu a fost admisă, instanța despunând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în odinea procedurii civile. S-a

dispus încasarea din contul lui Gheorghieș Andrei în favoarea lui Scoropadă Ionela 25

000 lei prejudiciul moral.

Scoropadă Ionela a mai precizat că la 7 noiembrie 2011, Scoropadă Serghei a fost

înmormântat și în legătură cu înmormântarea, reclamanta a cheltuit 20053 lei. De

bonuri de plată reclamanta nu dispune, deoarece marea majoritate din cumpărăturile

legate de serviciile funerare, bisericești, masa de pomenire au fost făcute de la piață.

Având în vedere faptul că nu era angajată în câmpul muncii, deoarece avea copil

minor în grija sa, precum și pentru faptul că deține gradul II de invaliditate, unicul

întreținător al familiei era Scoropadă Serghei, care era angajat la întreprinderea

„Chateau Vartely” cu un salariu de 1700 lei, iar în urma decesului lui Scoropadă

Serghei, familia a rămas fără sursă de întreținere, care era alcătuită din 3 persoane.

Solicită reclamanta încasarea din contul lui Gheorgieș Andrei și Societatea pe

Acțiuni „Moldasig”, în beneficiul Ionelei Scoropadă, a prejudiciul material constituit

din cheltuielile pentru înmormântarea lui Scoropadă Serghei în sumă de 14053 lei

despăgubii pentru pierderea întreținătorului ce constituie suma de 134520 lei, pentru

copilul minor și suma de 590 lei lunar pentru Scoropadă Ionela care este invalid de

gradul II pe durata invalidității.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iulie 2016, a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Scoropadă Ionela împotriva lui

Gheorghieș Andrei și Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, cu privire la încasarea

prejudiciului material. S-a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni

„Moldasig”, în beneficiul lui Scoropadă Ionela cheltuielile de înmormântare a lui

Scoropadă Serghei în mărime de 5633 lei; despăgubirile în legătură cu decesul

întreținătorului Scoropadă Serghei, pentru întreținerea copilului minor Scoropadă Ana

până la împlinirea vârstei de 18 ani, de la 6 noiembrie 2011, până la 24 septembrie

2025, în mărime de 191,71 lei lunar; suma de 590 lei lunar pe durata invalidității, în

legătură cu decesul întreținătorului Scoropadă Serghei. S-a dispus încasarea din contul

lui Gheorghieș Andrei, în beneficiul lui Scoropadă Ionela cheltuielile de

înmormântarea lui Scoropadă Serghei în mărime 4934 lei. În rest, pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate (f.d. 171, 178-187, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează parțial în prevederile legii.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 5 august 2016,

Scoropadă Ionela, a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia în partea respingerii

acțiunii, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie admise integral.

La 8 august 2016, Societatea pe Acțiuni „Moldasig” a contestat cu apel decizia

primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea deciziei instanței de apel în

partea admiterii acțiunii, cu pronunțarea unie noi hotărîri prin care acțiunea să fie

2

respinsă integral.

În motivarea apelurilor au indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, au fost respinse apelurile

declarate de Sporopadă Ionela și Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iulie 2016 (f.d. 6, 7-16, vol. II).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 25 septembrie 2017, Sporopadă

Ionela, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să

fie admisă integral.

La 23 octombrie 2017, Societatea pe Acțiuni „Moldasig” manifestînd dezacord

față de decizia instanței de apel a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia, cu

remiterea pricinii pentru rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursurilor au invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii,

fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 8 august 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel în

adresa părților (f.d. 17, vol. II), fiind recepționată de către Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” la 25 august 2017 (f.d. 36, vol. II).

Totodat, Colegiul constată că la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către Sporopadă Ionela a copiei decizii recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 25 octombrie 2017 și respectiv la 27 octombrie 2017, în adresa intimaților a

fost expediată copia recursului, iar la 15 noiembrie 2017 și respectiv 16 noiembrie

2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referințele prin care intimații au

solicitat respingerea recursurilor.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursurile în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursurile declarate de Sporopadă Ionela și Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera recursurile declarate de Sporopadă Ionela și Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Recursurile declarate de Sporopadă Ionela și Societatea pe Acțiuni „Moldasig” se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5