2rc-114/17 — transmiterea bunului imobil in proprietatea creditorului garantat in contul stingerii creantei,

dosarul 2rc-114/17

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Nogai)

DECIZIE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Tamara Crivorotova, prin intermediul

avocatului Iurie Nichitoi,

în pricina la cererea depusă de Natalia Postolachi și lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Petrag-Prim” - Oleg Muntean cu privire la transmiterea bunului

imobil în proprietatea creditorului garantat în contul stingerii creanței, rectificarea

tabelului creanțelor și ridicarea sechestrelor și interdicțiilor,

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

Creditorul SRL “Tegola Roofing” a depus în instanța de insolvabilitate cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL “Petrag-

Prim”, IDNO 1002600002553, sediul mun. Chișinău, bd. Dacia 12/1 ap. (of) 42.

Prin încheierea din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința SRL “Petrag-Prim” și a fost stabilită perioada de observație în privința

debitorului SRL “Petrag-Prim”; a fost desemnat în funcția de administrator provizoriu

Oleg Muntean și au fost aplicate măsurile de asigurare prevăzute de art. 24 al Legii

insolvabilității 149 din 29 iunie 2012.

Prin hotărârea din 12 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea introductivă a creditorului SRL “Tegola Roofing” privind intentarea procesului

de insolvabilitate în privința SRL “Petrag-Prim”; a fost constatată insolvabilitatea SRL

“Petrag Prim” și a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL “Petrag-

Prim”, IDNO 1002600002553, sediul mun. Chișinău, bd. Dacia 12/1 ap. (of) 42; a fost

desemnat în funcția de administrator al insolvabilității administratorul autorizat Oleg

Muntean, deținătorul autorizației nr. 30 din 14 ianuarie 2015.

Prin încheierea din 11 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău în privința SRL

“Petrag Prim” a fost inițiată procedura falimentului, cu desemnarea lui Oleg Muntean

în funcția de lichidator.

În cadrul procesului de insolvabilitate a SRL “Petrag-Prim”, la data de 26 august

2016, creditorul garantat Natalia Postolachi și lichidatorul SRL “Petrag-Prim” – Oleg

Muntean au înaintat cerere comună solicitând transmiterea în proprietatea creditorului

garantat Natalia Postolachi a bunului imobil - apartamentul nr. 71, cu număr cadastral

0100424.169.01.071, amplasat în cadrul blocului locativ din mun. Chișinău, str.

Nicolae Dimo, nr. 9/1, cu număr cadastral 0100424.169, în contul stingerii creanței

garantate în sumă de 474520,50 lei, înregistrarea (intabularea) dreptului de proprietate

pe numele Nataliei Postolachi asupra bunului imobil - apartamentul nr. 71, cu număr

cadastral 0100424.169.01.071, amplasat în cadrul blocului locativ din mun. Chișinău,

str. Nicolae Dimo, nr. 9/1, cu număr cadastral 0100424.169, ridicarea sechestrelor,

interdicțiilor și restricțiilor aplicate, radierea integrală din tabelul creanțelor al SRL

“Petrag - Prim”a creanței validate a creditorului Natalia Postolachi, cu rectificarea

tabelului în acest sens.

În suținerea cererii s-a invocat că Natalia Postolachi a achitat prețul imobilului.

S-a remarcat că, la data de 15 august 2016 s-a petrecut Adunarea creditorilor SRL

„Petrag-Prim” în cadrul căreia a fost examinată modalitatea stingerii creanțelor

creditorilor garantați. Conform hotărârii adoptate s-a decis transmiterea bunurilor

imobile (spații cu destinație locativă) în proprietatea creditorilor garantați (investitori)

în contul stingerii creanțelor garantate, cu rectificările respective a tabelului definitiv al

creanțelor SRL „Petrag Prim”.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

depusă de creditorul Natalia Postolachi și lichidatorul SRL „Petrag-Prim”-Oleg

Muntean și s-a transmis în proprietatea creditorului garantat Natalia Postolachi, IDNP

0970107275370, bunul imobil - apartamentul nr. 71, cu număr cadastral

0100424.169.01.071, cu suprafața de 35,75 m.p., situat în blocul locativ din mun.

Chișinău, str. Nicolae Dimo, nr. 9/1, în contul stingerii creanței garantate; s-a dispus

stingerea creanței creditorului garantat Natalia Postolachi în sumă de 474520,50 lei și

s-a radiat din tabelul creanțelor SRL “Petrag Prim”; s-a dispus ridicarea tuturor

sechestrelor, suspendărilor, interdicțiilor aplicate asupra bunului impobil indicat; s-a

dispus înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Nataliei

Postolachi, IDNP 0970107275370, asupra bunului imobil- apartamentul nr. 71, cu

număr cadastral 0100424.169.01.071, cu suprafața de 35,75 m.p., situat în blocul

locativ din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo, nr. 9/1; s-a obligat lichidatorul SRL

“Petrag-Prim” să efectuieze modificările de rigoare în tabelul definitiv al creanțelor.

La data de 08 decembrie 2016, Tamara Crivorotova, prin intermediul avocatului

Iurie Nichitoi, a declarat recurs împotriva încheierii din 24 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei decizii de respingere

integrală a cererii depuse sau, după caz, remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului, s-a indicat că încheierea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu

încălcarea vădită a normelor de drept material, precum și nu au fost elucidate pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii civile.

La 20.02.2017, creditorul Crivorotova Tamara, prin intermediul avocatului

Nichitoi Iurie, a depus cerere de recurs motivată, prin care a solicitat casarea integrală

a încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 și emiterea unei noi soluții

privind respingerea integrală a cererii.

În motivarea recursului, s-a indicat că, conform materialelor cauzei, creditorii au

achitat mijloace bănești în beneficiul SRL „Compromis”, care avea raporturi

economice cu SRL „Petrag-Prim”. Totodată, fostul administrator al insolvabilității al

SRL „Compromis”, Lihovețchi Alexandru, a indicat că nu sunt probe în original cum

că creditorii au achitat sumele de bani, iar prin încheierea contestată, necătând la astfel

de divergențe, creditorii au devenit proprietari ai bunurilor imobile care aparțineau SRL

„Petrag-Prim”, prin ce au dus la prejudicierea celorlalți creditori.

Mai susține recurenta că, cererea de dobândire a bunului imobil în proprietatea

unei alte persoane, Orlova Liudmila, care avea încheiate acte juridice cu SRL

„Compromis” la fel ca și persoanele indicate supra, a fost respinsă de instanța de

insolvabilitate, soluție care a fost menținută și de instanța de recurs.

Indică recurenta că, instanța de insolvabilitate a ignorat cadrul legal care

reglementează procedura de transmitere a bunurilor în proprietate.

Menționează recurenta că, creditorii nominalizați recunosc că între ei și SRL

„Petrag-Prim” nu există relații contractuale, iar instanța de insolvabilitate a neglijat

acest fapt.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs precizează că, încheierea recurată este adoptată în conformitate

cu normele de drept material și procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor

și a circumstanțelor cauzei.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă

în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 1 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

scopul prezentei legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei proceduri

colective pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul patrimoniului debitorului

prin aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare sau a procedurii falimentului

și prin distribuirea produsului finit.

În conformitate cu art. 41 din Legea menționată supra, masa debitoare servește la

executarea creanțelor patrimoniale ale creditorilor.

În conformitate cu art. 57 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârea de valorificare a bunurilor afectate cu garanții se ia numai de creditorii

garantați.

Conform art. 58 alin. (12) al Legii insolvabilității, hotărârea adunării creditorilor

intră în vigoare la data anunțării rezultatului votării, dacă legislația în vigoare sau

hotărârea adunării nu prevede un alt termen de intrare a ei în vigoare. Hotărârile

adoptate de adunarea creditorilor sunt obligatorii pentru administratorul

insolvabilității/lichidator, pentru reprezentantul debitorului și membrii comitetului

creditorilor, pentru toți creditorii, atât cei prezenți, cât și cei care au lipsit de la adunare.

În conformitate cu art. 66 alin. (1) lit. o) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, printre alte atribuții ale administratorului/lichidatorului este și îndeplinirea

hotărârilor adunării creditorilor și ale comitetului creditorilor, adoptate în limitele

competenței.

Iar, în conformitate cu art. 131 alin. (10) din aceeași Lege, una dintre posibilitățile

de valorificare constă în trecerea bunului în proprietate creditorului garantat în contul

creanței.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin încheierea din 15

octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis spre examinare cererea

introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL “Petrag-Prim”.

Prin hotărârea din 12 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Petrag Prim”, IDNO 1002600002553, mun. Chișinău,

bd. Dacia 12/1, ap. 42, în funcție de administrator al insolvabilității a fost numit Oleg

Muntean, deținătorul autorizației nr. 30 din 14 ianuarie 2015.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

depusă de creditorul Natalia Postolachi și lichidatorul SRL „Petrag-Prim” - Oleg

Muntean și s-a transmis în proprietatea creditorului garantat Natalia Postolachi, IDNP

0970107275370, bunul imobil - apartamentul nr. 71, cu număr cadastral

0100424.169.01.071, cu suprafața de 35,75 m.p., situat în blocul locativ din mun.

Chișinău, str. Nicolae Dimo, nr. 9/1, în contul stingerii creanței garantate; s-a dispus

stingerea creanței creditorului garantat Natalia Postolachi în sumă de 474520,50 lei și

s-a radiat din tabelul creanțelor SRL “Petrag Prim”; s-a dispus ridicarea tuturor

sechestrelor, suspendărilor, interdicțiilor aplicate asupra bunului impobil indicat; s-a

dispus înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Nataliei

Postolachi, IDNP 0970107275370, asupra bunului imobil- apartamentul nr. 71, cu

număr cadastral 0100424.169.01.071, cu suprafața de 35,75 m.p., situat în blocul

locativ din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo, nr. 9/1; s-a obligat lichidatorul SRL

“Petrag-Prim” să efectuieze modificările de rigoare în tabelul definitiv al creanțelor.

La data de 08 decembrie 2016, Tamara Crivorotova, prin intermediul avocatului

Iurie Nichitoi, a declarat recurs solicitând casarea încheierii recurate și emiterea unei

noi hotărâri de respingere a cererii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că încheierea emisă de către instanța de insolvabilitate este una

întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt.

Ca urmare, având în susținere prevederile normelor de drept enunțate supra,

Colegiul consideră întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie

2016, prin care s-a constatat că, transmiterea bunului imobil în proprietatea creditorului

garantat Postolachi Natalia va avea ca rezultat executarea propriu-zisă a creanței prin

stingerea acesteia și radierea din tabelul creanțelor a SRL „Petrag-Prim”.

Or, prin hotărârea adunării creditorilor SRL „Petrag-Prim” din 15.08.2016 s-a

decis univoc transmiterea bunurilor imobile în proprietatea creditorilor garantați, în

contul stingerii creanțelor garantate cu rectificările respective a tabelului definitiv al

creanțelor SRL „Petrag-Prim”.

În acest sens, afirmațiile recurentei precum că transmiterea bunurilor imobile a

avut loc cu încălcarea procedurii legale stabilite de Legea insolvabilității nr.149 din 29

iunie 2012, Colegiul o apreciază ca fiind declarativă și nu poate fi reținută.

La fel, instanța de recurs apreciază critic și afirmațiile recurentei precum că

creditorii au achitat mijloace bănești în beneficiul SRL „Compromis”, care avea

raporturi economice cu SRL „Petrag-Prim”, iar fostul administrator al insolvabilității

al SRL „Compromis”, Lihovețchi Alexandru, a indicat la lipsa probelor în original cum

că aceste persoane au achitat sumele de bani.

Astfel, la 28.07.2016, creditorul Postolachi Natalia a fost validată și inclusă în

tabelul definitiv al creanțelor SRL „Petrag-Prim” ca creditor garantat (f.d. 21, 34).

Prin urmare, afirmația recurentei precum că creditorul Natalia Postolachi

recunoaște că între ea și SRL „Petrag-Prim” nu există relații contractuale, iar instanța

de insolvabilitate a negat acest fapt, nu constituie temei de casare a încheierii recurate

deoarece, fiind validată și inclusă în tabelul definitiv, creditorul Postolachi Natalia a

obținut drepturile legale de creditor garantat, ulterior valorificându-și unul din aceste

drepturi prin trecerea bunului în proprietate în contul creanței.

În același timp, Colegiul conchide că nu are relevanță asupra ilegalității încheierii

contestate afirmația recurentei precum că cererea de dobândire a bunului imobil în

proprietate a unei alte persoane, Orlova Liudmila, care avea încheiate acte juridice cu

SRL „Compromis” la fel ca și persoanele indicate supra, a fost respinsă de instanța de

insolvabilitate, soluție care a fost menținută și de instanța de recurs.

Or, după cum rezultă din decizia Curții Supreme de Justiție din 12.10.2016, Orlova

Liudmila a solicitat separarea bunului imobil din masa debitoare și nu transmiterea

bunului imobil în proprietatea creditorului garantat în contul stingerii creanței garantate

și rectificarea tabelului creanțelor, așa cum este în situația din speță.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că încheierea emisă de către instanța de insolvabilitate

este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea

corectă a cadrului legal.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Tamara Crivorotova, prin intermediul

avocatului Iurie Nichitoi.

Se menține încheierea din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă în procedura de insolvabilitate la cererea Societății cu Răspundere Limitată

„Tegola Roofing” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Petrag-Prim” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală