2rc-119/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-119/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

instanța de insolvabilitate: A. Nogai dosarul nr.2rc-119/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Iurie Nichitoi în interesele

Tamarei Crivorotova,

în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii cu capital străin

„Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată „Petrag

Prim”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin

care a fost admisă cererea înaintată de creditorul Alexandra Salnicova și

lichidatorul Societății cu răspundere limitată „Petrag Prim”, Oleg Muntean privind

transmiterea bunului imobil în proprietatea creditorului garantat în contul stingerii

creanței și rectificarea tabelului creanțelor,

c o n s t a t ă:

Creditorul SRL „Tegola Roofing” a depus în instanța de insolvabilitate a

Curții de Apel Chișinău cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Petrag Prim”, IDNO 1002600002553, sediul mun.

Chișinău, bd. Dacia 12/1 ap. (of) 42.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, cu stabilirea perioadei de observație față

de debitorul SRL „Petrag Prim”, desemnarea în calitate de administrator provizoriu

Oleg Muntean și aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de art. 24 Legea

insolvabilității nr. 149 din 2012.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, cererea

introductivă a creditorului SRL „Tegola Roofing” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Petrag Prim” a fost admisă.

S-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

SRL „Petrag Prim”, IDNO 1002600002553, sediul mun. Chișinău, bd. Dacia 12/1

ap. (of) 42, și s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității-

administratorul autorizat Oleg Muntean, deținătorul autorizației nr. 30 din 14

ianuarie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, față de SRL

„Petrag Prim” a fost inițiată procedura falimentului, cu desemnarea

administratorului autorizat Muntean Oleg în calitate de lichidator.

2

În cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Petrag Prim”,

creditorul garantat Alexandra Salnicova și lichidatorul SRL „Petrag Prim” – Oleg

Muntean au înaintat cerere comună privind transmiterea bunului imobil în

proprietatea creditorului garantat Alexandra Salnicova în contul stingerii creanței

garantate și rectificarea tabelului creanțelor.

Potrivit cererii înaintate, se solicită transmiterea în proprietatea creditorului

Alexandra Salnicova a bunului imobil - apartamentului nr. 70, nr. cadastral

0100424.169.01.070, amplasat în mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo nr. 9/1,

invocându-se faptul că Alexandra Salnicova a achitat prețul imobilului solicitat

spre transmitere în mărime de 100% și solicitându-se radierea creanței din tabelul

creanțelor.

Au mai menționat în cerere că, la data de 15 august 2016 a avut loc

Adunarea creditorilor SRL „Petrag Prim” în cadrul căreia a fost examinată

modalitatea stingerii creanțelor creditorilor garantați. Potrivit hotărârii adoptate la

această Adunare, s-a decis transmiterea bunurilor imobile (spații cu destinație

locativă), în proprietatea creditorilor garantați (investitori) în contul stingerii

creanțelor garantate cu rectificările respective a tabelului definitiv al creanțelor

SRL „Petrag Prim”.

Consideră că Alexandra Salnicova este creditor garantat al SRL „Petrag

Prim”, suma de 717 053,20 lei constituie 100% din prețul bunului imobil solicitat

spre transmitere în proprietate și a fost achitată de către creditorul respectiv

integral, fiind validat tabelul definitiv al creanțelor SRL „Petrag Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 s-a admis ca

întemeiată cererea înaintată de creditorul Alexandra Salnicova și lichidatorul

Societății cu răspundere limitată „Petrag Prim”, Oleg Muntean privind transmiterea

bunului imobil în proprietatea creditorului garantat în contul stingerii creanței și

rectificarea tabelului creanțelor. A fost transmis în proprietatea creditorului

Alexandra Salnicova, bunul imobil, apartamentul nr. 70 cu nr. cadastral

0100424.169.01.070, cu suprafața de 70,44 m.p., situat în cadrul blocului locativ

din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo, nr. 9/1, în contul stingerii creanței garantate,

a fost stinsă creanța creditorului garantat Alexandra Salnicova în sumă de 717

053,20 lei și s-a dispus radierea din tabelul creanțelor SRL „Petrag Prim”. Au fost

ridicate toate sechestrele, suspendările și interdicțiile aplicate asupra bunului

imobil indicat. A fost dispusă înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate al Alexandrei Salnicova, IDNP 0960511897374, asupra

bunului imobil - apartamentul nr. 70 cu nr. cadastral 0100424.169.01.070, cu

suprafața de 70,44 m.p., situat în cadrul blocului locativ din mun. Chișinău, str.

Nicolae Dimo nr. 9/1. A fost obligat lichidatorul SRL „Petrag Prim” să opereze

modificările de rigoare în tabelul definitiv al creanțelor.

La data de 08 decembrie 2016, avocatul Iurie Nichitoi în interesele Tamarei

Crivorotova a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate,

solicitând casarea încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri de respingere a

cererii înaintate de creditorul Alexandra Salnicova și lichidatorul SRL „Petrag

Prim”, Oleg Muntean sau remiterea pricinii la o nouă rejudecare.

3

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea

instanței de insolvabilitate, deoarece aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de

drept material și procedural.

La data de 20 februarie 2017, avocatul Iurie Nichitoi în interesele Tamarei

Crivorotova a depus cerere de recurs suplimentară împotriva instanței de

insolvabilitate.

În motivarea recursului suplimentar a indicat că, instanța de insolvabilitate a

făcut trimitere la prevederile art. 117 alin. (11) din Legea insolvabilității, însă a

ignorat aceste prevederi sau în cadrul ședinței de judecată nu a fost stabilit că,

bunurile imobile, ce au fost transmise, au fost expuse spre vânzare, mai mult decît

atât, aceste bunuri au fost transmise cu încălcarea normelor de drept sau

administratorul nu a purces la evaluarea acestor bunuri, nu a dispus expunerea

acestora spre vânzare, ci contrar normelor legale, le-a transmis unor creditori în

detrimentul altor.

Menționează că, instanța de insolvabilitate a ignorat faptul că, transmiterea

bunului imobil a avut loc cu încălcarea prevederilor art. art. 117, 118, 130 și 131

din Legea insolvabilității.

Susține că, este greșită concluzia instanței de a stinge creanța creditorilor

garantați, deoarece la materialele cauzei nu a fost anexată nici o probă, care să

confirme valoarea bunului imobil, care a fost transmis creditorului garantat, astfel,

concluzia instanței de judecată în această parte este nemotivată, fapt ce constituie

temei de anulare a actului judecătoresc, care nu poate fi bazat pe presupuneri.

Afirmă că, instanța de judecată a neglijat faptul că, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 Alexandra Salnicova a fost validat ca creditor al

SRL „Compromis” în baza probelor pe care aceasta le-a prezentat la materialele

cauzei de validare a creanței față de SRL „Petrag Prim”.

Relevă că, Aexandra Salnicova și reprezentantul SRL „Petrag Prim” în

procedura falimentului au ascuns această circumstanță, ceea ce a dus la repunerea

neîntemeiată în termenul de validare a creanțelor, cu ulterioara transmitere a

bunurilor în proprietate contrar normelor legale.

Invocă că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iulie

2014 a fost admisă acțiunea înaintată de către Serghei Pascari, Semion Bochii,

Dumitru Cațur, Nadejda Scvorțova, Oleg Glinjan, Tatiana Grosu, Iurie Godoroja,

Serghei Coceban, Alexandra Salnicova, Natalia Postolachi, Ghenadie Romanov,

Carolina Codreanu și Ludmila Orlova împotriva SRL „Compromis” și SRL

„Petrag Prim” cu privire la recunoașterea valabilității actelor juridice.

Mai invocă că, actul judecătoresc menționat denotă faptul că, Alexandra

Salnicova cunoștea încă în anul 2014 despre existența atît a SRL „Compromis”, cît

și a SRL „Petrag Prim”.

Relevă că, în cererea depusă la data de 12 mai 2016 cu nr. 7346, creditorul

Alexandra Salnicova a recunoscut că, între el și SRL „Petrag Prim” nu există

careva contracte semnate, iar prin validarea creanței acesta a dus instanța de

judecată și participanții la proces în eroare, fără a indica temeiuri motivate pentru a

fi validat, iar administratorul insolvabilității nu a prezentat probe în instanța de

judecată, ce ar confirma că, a verificat creanța presupusului creditor.

4

Menționează că, un moment important, care este cunoscut instanței

de insolvabilitate, însă negat de către aceasta, este lipsa actelor, care ar adeveri

relațiile contractuale ale creditorului Alexandra Salnicova cu SRL „Petrag Prim”,

lipsa achitărilor și lipsa creanței certe, care ar permite pretinderea și primirea

bunului imobil de către creditor cu scopul stingerii creanței.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele cauzei

rezultă că, încheierea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data de 24

noiembrie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă de către reprezentantul

recurentei la data de 08 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de insolvabilitate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, creditorul ÎCS „Tegola

Roofing” SRL a depus în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Petrag Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către ÎCS „Tegola Roofing” SRL cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Petrag Prim”, a fost

stabilită perioada de observație a debitorului SRL „Petrag Prim” până la

examinarea cererii introductive prin desemnarea unui administrator provizoriu și în

scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de până la

intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind

numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului ÎI „Muntean Oleg”, iar

prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 a fost admisă cererea

introductivă depusă de către creditorul SRL „Tegola Roofing” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Petrag Prim”, a fost constatată

insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Petrag Prim”,

fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității, administratorul

autorizat Oleg Muntean.

5

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 a

fost inițiată procedura falimentului față de SRL „Petrag Prim”, cu desemnarea în

calitate de lichidator a administratorului autorizat Oleg Muntean.

În cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Petrag Prim”, creditorul

garantat Alexandra Salnicova și lichidatorul SRL „Petrag Prim”, Oleg Muntean au

depus cerere cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietatea creditorului

garantat în contul stingerii creanței garantate, rectificarea tabelului definitiv al

creanțelor și dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului

imobil, prin care au solicitat transmiterea în proprietatea creditorului Alexandra

Salnicova a bunului imobil - apartamentul nr. 70, nr. cadastral

0100424.169.01.070, amplasat în mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo nr. 9/1 în

contul stingerii creanței garantate în sumă de 717 053,20 lei și dispunerea ridicării

tuturor sechestrelor, restricțiilor și interdicțiilor în partea ce ține de bunul imobil -

apartamentul nr. 70, cu nr. cadastral 0100424.169.01.070, amplasat în mun.

Chișinău, str. Nicolae Dimo,9/1 și înregistrării dreptului de proprietate asupra

bunului imobil – apartamentul nr. 70, cu nr. cadastral 0100424.169.01.070,

amplasat în mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo, 9/1.

Instanța de insolvabilitate, prin încheierea din 24 noiembrie 2016, a admis

cererea depusă de către creditorul Alexandra Salnicova și lichidatorul SRL „Petrag

Prim”, Oleg Muntean cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietatea

creditorului garantat în contul stingerii creanței și rectificarea tabelului creanțelor,

a transmis în proprietatea creditorului garantat Alexandra Salnicova bunul imobil

apartamentul nr. 70, cu nr. cadastral 0100424.169.01.070, cu suprafața de 70,44

m.p., situat în cadrul blocului locativ din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo,9/1, în

contul stingerii creanței garantate, a stins creanța creditorului garantat Alexandra

Salnicova în sumă de 717053,20 lei și a radiat-o din tabelul creanțelor SRL

„Petrag Prim”, cu ridicarea tuturor sechestrelor, suspendărilor și interdicțiilor

aplicate asupra bunului imobil indicat, dispunerea înregistrării în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Alexandrei Salnicova asupra bunului

imobil - apartamentul nr. 70, cu nr. cadastral 0100424.169.01.070, cu suprafața de

70,44 m.p., situat în cadrul blocului locativ din mun. Chișinău, str. Nicolae

Dimo,9/1 și obligarea lichidatorului SRL „Petrag Prim” de a opera modificările de

rigoare în tabelul definitiv al creanțelor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

de drept material și procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei.

Astfel, conform art. 1 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, scopul prezentei legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei

proceduri colective pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul

patrimoniului debitorului prin aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare

sau a procedurii falimentului și prin distribuirea produsului finit.

Conform art. 41 din Legea menționată, masa debitoare servește la executarea

creanțelor patrimoniale ale creditorilor.

Art. 57 alin. (1) din Legea enunțată prevede că, hotărârea de valorificare a

bunurilor afectate cu garanții se ia numai de creditorii garantați, iar art. 58 alin.(12)

6

din Legea enunțată prevede că, hotărârea adunării creditorilor intră în vigoare la

data anunțării rezultatului votării, dacă legislația în vigoare sau hotărârea adunării

nu prevede un alt termen de intrare a ei în vigoare. Hotărârile adoptate de adunarea

creditorilor sunt obligatorii pentru administratorul insolvabilității/lichidator, pentru

reprezentantul debitorului și membrii comitetului creditorilor, pentru toți creditorii,

atât cei prezenți, cât și cei care au lipsit de la adunare.

Conform art. 66 alin. (1) lit. o) din Legea insolvabilității, printre alte atribuții

ale administratorului/lichidatorului este și îndeplinirea hotărârilor adunării

creditorilor și ale comitetului creditorilor, adoptate în limitele competenței.

Iar conform art. 131 alin. (10) din aceeași Lege, una dintre posibilitățile de

valorificare constă în trecerea bunului în proprietate creditorului garantat în contul

creanței.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea adunării creditorilor SRL

„Petrag Prim” în procedura falimentului din 15 august 2016 s-a decis univoc

transmiterea bunurilor imobile în proprietatea creditorilor garantați, în contul

stingerii creanțelor garantate cu rectificările respective a tabelului definitiv al

creanțelor SRL „Petrag Prim”.

Conform tabelului creanțelor, creditorul Alexandra Salnicova este creditor

garantat prin bunul solicitat spre transmitere în proprietate, cu suma creanței de

717 053,20 lei.

Ținând cont de normele de drept enunțate și de circumstanțele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de insolvabilitate temeinic și legal a admis cererea

depusă de către creditorul Alexandra Salnicova și lichidatorul SRL „Petrag Prim”,

Oleg Muntean cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietatea creditorului

garantat în contul stingerii creanței și rectificarea tabelului creanțelor, a transmis în

proprietatea creditorului garantat Alexandra Salnicova bunul imobil-apartamentul

nr. 70, cu nr. cadastral 0100424.169.01.070, cu suprafața de 70, 44 m.p., situat în

cadrul blocului locativ din mun. Chișinău, str. Nicolae Dimo,9/1, în contul stingerii

creanței garantate, a stins creanța creditorului garantat Alxandra Salnicova în sumă

de 717053,20 lei și a radiat-o din tabelul creanțelor SRL „Petrag Prim”.

Argumente invocate în cererea de recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv, nu constituie temei pentru

casarea încheierii recurate și urmează a fi respinse.

La caz, instanța de recurs ține să mai menționeze că, contrar stipulărilor din

dispozitivul încheierii contestate, ultima poate fi atacată cu recurs.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de

către reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

7

Se respinge recursul declarat de către avocatul Iurie Nichitoi în interesele

Tamarei Crivorotova.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii cu capital străin „Tegola

Roofing” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată „Petrag Prim”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru