3ra-271/17 — contestarea actelor administrative

3ra-271/17 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: G. Bivol dosarul nr. 3ra-271/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Comingi”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Comingi” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative și la cererea de chemare

în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Comingi” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Întreprinderea

Municipală ,,Piața Centrală”, Agenția Proprietății Publice cu privire la contestarea

actului administrativ și anularea contractului de arendă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Întreprinderea Municipală ,,Piața Centrală”,

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 01 februarie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care

acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 12 iulie 2013, SRL ,,Comingi” a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 07 mai 2013 a depus o

cerere la Consiliul municipal Chișinău, solicitând privatizarea terenului aferent

imobilului care aparține cu dreptul de proprietate privată SRL ,,Comingi”, cu nr.

cadastral 0100.206.112.17.001.

Menționează că bunul imobil (construcție comercială) al cărui teren aferent se

solicită a fi privatizat a fost dobândit în proprietatea privată de către SRL ,,Comingi”

în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 3822 din 29 mai 2000.

Susține că dreptul de proprietate asupra bunului imobil – construcție, a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău și este opozabil față de orice

terț.

Indică că la momentul depunerii cererii privind privatizarea (vânzarea-

cumpărarea) a terenului aferent construcției private și a terenului pe care este

amplasată construcția, deținea dreptul de proprietate asupra construcției respective,

înregistrat în mod stabilit de lege.

Evidențiază că la cererea de privatizare a anexat toate actele prevăzute de

regulament, însă pârâții au refuzat în satisfacerea cererii, invocând ca temei de refuz

Dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 506-d din 13 august 2008 ,,Cu

privire la elaborarea Planului de sistematizare detaliată a teritoriului Pieței Centrale din

str. Mitropolitul Varlaam, 63 și a cartierelor alăturate.

Consideră, însă, că pârâții invocând actul de dispoziție sus enunțata au atenționat

că potrivit acestuia se suspendă provizoriu examinarea și perfectarea materialelor

privind privatizarea loturilor de pământ aferente obiectivelor private și a materialelor

privind construcția și reconstrucția obiectivelor de pe teritoriul Pieței Centrale până la

aprobarea planului respectiv.

Afirmă că refuzul în satisfacerea cererii de privatizare este ilegal și neîntemeiat,

deoarece are dreptul legitim de a pretinde la dobândirea dreptului de proprietate asupra

terenului pe care este amplasată construcția, asupra căreia deține drept de proprietate

privată și asupra terenului aferent construcției, prin vânzare-cumpărare în condițiile

legii.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9 Cod funciar, art. 4 alin. (2),

art. 10 alin. (7), art. 22 alin. (1) lit. f), art. 53 alin. (1) din Legea privind administrarea

și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 04 mai 2007, art. 296 alin. (1) Cod civil,

art. 1 lit. a), art. 3 alin. (2) lit. b), art. 4 alin. (3) din Legea privind prețul normativ și

modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, pct. 3, pct. 13,

pct. 14 din Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda

terenurilor aferente aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008.

Solicită recunoașterea ilegalității și anularea integrală a refuzului Consiliului

municipal Chișinău din 21/2400 din 12 iunie 2013, prin care s-a respins cererea

SRL ,,Comingi” cu privire la privatizarea terenului adiacent și a terenului pe care este

amplasat imobilul ce aparține cu dreptul de proprietate privată SRL ,,Comingi” cu

nr. cadastral 0100206.112.17.001 din str. Mitropolitul Varlaam, 63/25, mun. Chișinău,

constatarea dreptului SRL ,,Comingi” la privatizarea (cumpărarea) terenului adiacent

și a terenului pe care este amplasat imobilul care aparține cu dreptul de proprietate

privată SRL ,,Comingi” cu nr. cadastral 0100206.112.17.001 din str. Mitropolitul

Varlaam, 63/25, mun. Chișinău, obligarea Primăriei mun. Chișinău să elaboreze și să

pregătească toate actele necesare pentru adoptarea deciziei Consiliului municipal

Chișinău cu privire la privatizarea de către SRL ,,Comingi” la prețul normativ și

conform condițiilor stabilite de lege și încheierea contractului de vânzare-cumpărare a

terenului adiacent și a terenului pe care este amplasat imobilul care aparține cu dreptul

de proprietate privată SRL ,,Comingi” cu nr. cadastral 0100206.112.17.001 din str.

Mitropolitul Varlaam, 63/25, mun. Chișinău și obligarea Consiliului municipal

Chișinău să emită actul administrativ cu privire la privatizarea de către

SRL ,,Comingi” la prețul normativ și conform condițiilor stabilite de lege a terenului

adiacent și a terenului pe care este amplasat imobilul ce aparține cu dreptul de

proprietate privată SRL ,,Comingi” cu numărul cadastral 0100206.112.17.001 din str.

Mitropolitul Varlaam, 63/25, mun. Chișinău.

La 27 mai 2014, SRL ,,Comingi” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, intervenient

accesoriu ÎM ,,Piața Centrală” cu privire la contestarea actului administrativ și

anularea contractului de arendă.

În motivarea acțiunii a invocat că este proprietar al bunului imobil cu nr.

cadastral 0100.206.112.17.001, cu suprafața 805,7 m.p., amplasat în mun. Chișinău,

str. Mitropolitul Varlaam, 63/25.

Susține că la data de 10 martie 2014, în cadrul examinării cauzei civile

SRL ,,Comingi” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău

cu privire la anularea refuzului în privatizarea terenului aferent bunului imobil care

aparține cu dreptul de proprietate privată SRL ,,Comingi” cu nr. cadastral

0100.206.112.17.001, reprezentantul autorităților publice locale i-a înmânat decizia nr.

6/59 din 27 iunie 2013 și contractul de arendă nr. 6248/2013 din 22 iulie 2013.

Indică că pentru a emite decizia, prin care s-a atribuit ÎM ,,Piața Centrală”

terenul în arendă cu nr. cadastral 0100206112, Consiliul municipal Chișinău s-a bazat

pe prevederile art. 9 alin. (2) lit. h), art. 53 alin. (3) lit. a) din Legea privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 04 mai 2007, art. 41, art.

42, art. 46 din Codul funciar, art. art. 911-922 din Codul civil, art. 14 alin. (2) lit. lit.

b)-e), art. 19 alin. (4), art. 77 alin. (3) din Legea privind administrația publică locală nr.

436 din 28 decembrie 2006.

Relevă că conform deciziei sus menționate, Consiliul municipal Chișinău a

atribuit în arendă funciară ÎM ,,Piața Centrală” lotul de pământ din str. Mitropolitul

Varlaam, 63, mun. Chișinău cu suprafața de 3,541 ha pe un termen de 25 ani pentru

exploatarea pieței.

În contextul dat, afirmă că la caz se constată transmiterea bunurilor contrar legii

și prin discriminarea altor persoane juridice în raport cu ÎM ,,Piața Centrală”, or

SRL ,,Comingi” în cazul înstrăinării sau atribuirii în arendă a lotului acordat ÎM ,,Piața

Centrală” este în drept să pretindă și să obțină dreptul de arendă ori cel de proprietate

asupra terenului aferent obiectivului său privat.

Consideră că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/59 din 27 iunie 2013

și contractul de arendă nr. 6248 din 22 iulie 2013, încheiat în baza acesteia, sunt

ilegale în partea atribuirii ÎM ,,Piața Centrală” a lotului de teren, care constituie terenul

aferent al bunului imobil cu nr. cadastral 0100.206.112.17.001 care aparține cu drept

de proprietate privată SRL ,,Comingi”.

Solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/59 din 27 martie

2013, precum și a Contractului de arendă nr. 6248/2013 din 22 iulie 2013, în partea

atribuirii în arendă agentului economic ÎM ,,Piața Centrală” a lotului de teren (conform

planului anexat), care constituie teren aferent al bunului imobil cu nr. cadastral

0100.206.112.17.001, deținut în proprietatea privată de către SRL ,,Comingi”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 octombrie 2014,

cauzele civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea protocolară din 27 noiembrie 2014, la cererea SRL ,,Comingi”,

reprezentată de avocatul Levinschi Alexandru a fost atrasă în calitate de intervenient

accesoriu Agenția Proprietății Publice.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă anularea decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 6/59 din 27 iunie 2013, precum și a Contractului de arendă nr. 6248/2013

încheiat la 22 iulie 2013, în baza deciziei menționate, în partea atribuirii în arendă

agentului economic ÎM ,,Piața Centrală” a lotului de teren, care constituie teren aferent

al bunului imobil cu nr. cadastral 0100.206.112.17.001, deținut în proprietatea de către

SRL ,,Comingi”.

S-a recunoscut neîntemeiat și s-a anulat integral refuzul Consiliului municipal

Chișinău nr. 21/2400 din 12 iunie 2013, prin care s-a respins cererea SRL ,,Comingi”

cu privire la privatizarea terenului adiacent și a terenului pe care este amplasat

imobilul ce aparține cu drept de proprietate privată SRL ,,Comingi” cu nr. cadastral

0100.206.112.17.001 din str. Mitropolitul Varlaam, 63/25, mun. Chișinău.

S-a constatat dreptul SRL ,,Comingi” la privatizarea (cumpărarea) terenului

adiacent și a terenului pe care este amplasat imobilul ce aparține cu drept de

proprietate privată SRL ,,Comingi” cu nr. cadastral 0100.206.112.17.001 din str.

Mitropolitul Varlaam, 63/25, mun. Chișinău.

S-a obligat Primăria mun. Chișinău să elaboreze și să pregătească toate actele

necesare pentru adoptarea deciziei Consiliului municipal Chișinău cu privire la

privatizarea de către SRL ,,Comingi” la prețul normativ și conform condițiilor stabilite

de lege și încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului adiacent și a

terenului pe care este amplasat imobilul ce aparține cu dreptul de proprietate privată

SRL ,,Comingi” cu nr. cadastral 0100.206.112.17.001 din str. Mitropolitul Varlaam,

63/25, mun. Chișinău.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să emită actul administrativ cu privire

la privatizarea de către SRL ,,Comingi” la prețul normativ și conform condițiilor

stabilite de lege a terenului adiacent și a terenului pe care este amplasat imobilul care

aparține cu drept de proprietate privată SRL ,,Comingi” cu nr. cadastral

0100.206.112.17.001 din str. Mitropolitul Varlaam, 63/25, mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, a fost dispusă

repunerea în termen a apelului declarat de către Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun. Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01

februarie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, au fost admise

apelurile declarate de ÎM ,,Piața Centrală”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae,

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, casată hotărârea primei

instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 316 alin. (2),

art. 499 alin. (1), art. 503 alin. (1) din Codul civil, art. 22 alin. (1) lit. f) din Legea

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 04 mai 2007, art. 4

alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, art. 14 alin. (1), art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care reglementează

garantarea dreptului de proprietate, dobândirea drepturilor reale supuse înscrierii,

accesul public la informație din Registrul bunurilor imobile, obiectul privatizării

proprietății publice, vânzarea terenurilor proprietate publică, temeiurile anulării actului

administrativ contestat.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanță de

apel a reținut că privatizării sunt supuse bunurile proprietate publică aferente

obiectivelor private, remarcând însă, că dreptul de proprietate asupra obiectivului, la

nivel de construcție, este deținut și de stat, iar SRL „Comingi” deține drept de

proprietate doar la nivel de încăperi izolate la unele bunuri, fapt confirmat inclusiv prin

extrasul prezentat de către SRL „Comingi”, în care numărul cadastral al bunului imobil

deținut în proprietate este individualizat la nivel de încăpere și nu la nivel de

construcție în întreg. Prin urmare, instanța de apel, concluzionând că prevederile legale

incidente nu prevăd dreptul persoanei care deține în proprietate încăperi izolate dintr-

un bun imobil proprietate a statului, de a pretinde privatizarea terenului aferent și a

terenului pe care este amplasată construcția. Or, prin constatarea acestui drept, se

lezează în mod direct dreptul de proprietate al celorlalți proprietari care de asemenea

dețin cu drept de proprietate încăperi izolate din aceiași construcție proprietate a

statului și contravine în mod cert prevederilor legale indicate.

Cât despre pretențiile ci privire la anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.6/59 din 27.06.2013, instanța de apel le-a găsit neîntemeiate, deoarece

stabilirea relațiilor funciare de arendă ține de prerogativa Consiliului municipal, având

ca temei actele necesare și suportul legal și prin urmare a respins ca neîntemeiate și

pretențiile privind anularea contractului de arendă nr.6248/2013 încheiat în baza

acesteia la data de 22 iulie2013.

La 26 ianuarie 2017, SRL ,,Comingi” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Menționează că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra legalității actelor

administrative contestate de către recurent, limitându-se doar la abordarea și aprecierea

legalității dreptului de proprietate privată ce-i aparține și perspectiva de a pretinde la

privatizarea terenului solicitat.

În același timp relevă că este proprietarul bunului imobil cu nr. cadastral

0100.206.112.17.001, care reprezintă o hală unică (construcție) constituită dintr-o

singură încăpere.

Susține că bunul imobil al cărui teren aferent se solicită a fi privatizat a fost

dobândit în proprietatea privată în baza Contractului de vânzare-cumpărare a localului

în proprietatea privată nr. 3822 din 29 mai 2000.

La acest segment, afirmă că potrivit pct. 1 din contractul sus menționat,

Departamentul Privatizării și Administrării de Stat a vândut, iar SRL ,,Comingi” a

cumpărat localul cu suprafața de 805,7 m.p. de pe str. Mitropolitul Varlaam, 63/25,

mun. Chișinău, devenind unicul proprietar al halei din imobilul cu nr. cadastral

0100.206.112.17.001.

În continuare, indică că dreptul de proprietate asupra acestui bunului imobil

construcție a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău și este opozabil față de terți.

Astfel, la momentul depunerii cererii cu privire la privatizarea (vânzarea-

cumpărarea) a terenului aferent construcției private și a terenului pe care este

amplasată construcția, deținea dreptul de proprietate asupra ultimei, care a fost

înregistrat în mod prevăzut de lege.

Remarcă că este eronată concluzia instanței de apel precum că recurentul este

proprietarul doar a încăperii izolate în incinta construcției, or la dosar există probe care

demonstrează că construcția reprezintă o încăpere unică, iar unicul proprietar al

acesteia este SRL ,,Comingi”.

La fel, a invocat că sunt neîntemeiate constatările instanței de apel care se

rezumă la faptul că prin privatizarea terenului de către recurent ar fi lezate interesele

statului ca proprietar la nivel de construcție a bunul imobil, deoarece terenul pretins de

către recurent este aferent și destinat exclusiv bunului imobil al cărui este proprietar.

În același timp, consideră că neîntemeiat au fost respinse și pretențiile cu privire

la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/59 din 27 iunie 2013 și a

contractului de arendă nr. 6248/2013 din 22 iulie 2013 încheiat în baza acesteia, în

partea atribuirii ÎM ,,Piața Centrală” a lotului de teren aferent bunului imobil cu nr.

cadastral 010020611217001, deținut în proprietate de către SRL ,,Comingi”.

La data de 20 februarie 2017, ÎM ,,Piața Centrală”, reprezentată de avocatul

Leșan Nicolae a depus referință la recursul declarat de SRL ,,Comingi”, în care a

invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 10 noiembrie

2016 a fost expediată în adresa recurentului la data de 28 noiembrie 2016, fapt ce se

confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 32651-4 (f. d. 26, vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 26 ianuarie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către SRL ,,Comingi” este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Comingi” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către SRL ,,Comingi” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SRL ,,Comingi” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Comingi” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva