2r-178/17 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: R. Popescu-Baltă dosarul nr. 2r-178/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

DECIZIE

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Andrei Oprea

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Osoian

împotriva lui Andrei Oprea cu privire la repararea prejudiciului material și moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în terme a apelului și restituită

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal

constată:

La 28 iulie 2015, Vladimir Osoian a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Oprea cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că 17 februarie 2015, aproximativ la orele

16:30, la intersecția străzilor Calea Orheiului-Tudor Vladimirescu, mun. Chișinău,

Andrei Oprea, conducând automobil de model Ford Tranzit, manifestând

imprudență la trafic a ignorant prevederile pct. 39 alin. (1) din Regulamentul

circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, care

prevede că înainte de a începe deplasarea, reîncolonarea sau a altei schimbări a

direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure, că această manevră

va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la

trafic.

Astfel, fiindu-i tamponat automobilul de model Volkswagen Caddy FL AP

047, ce aparține cu drept de proprietate, i-au fost produse prejudicii materiale

considerabile.

Susține că după comiterea accidentului, Andrei Oprea a părăsit locul,

ignorând prevederile pct. 12 alin. (1), lit. b) și g) din Regulamentul circulației

rutiere.

În consecință, în privința lui Andrei Oprea a fost întocmit un dosar

contravențional, fiind tras la răspundere contravențională și întocmindu-i-se

procese-verbale pentru comiterea contravențiilor administrative prevăzute de

art. 242 alin. (2) și 243 Cod contravențional.

Notează că pârâtul refuză benevol de a repara pagubele.

Concluzionează că accidentul rutier i-a produs și un prejudiciu moral, care se

exprimă prin stres, frustrare, incomodități, neplăceri, deranj, umilință etc.

1

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 85, 166 CPC, art. 14,

1398, 1410, 1416, 1422 Cod civil, art. 6, art. 1 Protocol 1 CEDO.

Solicită repararea de către Andrei Oprea a prejudiciului material în mărime

de 6783 lei și a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 03 august 2016 a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Osoian împotriva lui

Andrei Oprea cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

A fost încasat din contul lui Andrei Oprea în beneficiul lui Vladimir Osoian

prejudiciul material în mărime de 6783 lei, 980 lei pentru efectuare expertizei

tehnice, 42 lei pentru telegramă, 40 lei pentru efectuarea stării de ebrietate,

prejudiciul moral în sumă de 1000 lei, 3000 lei pentru acordarea serviciilor

avocatului, iar în total suma de 11845 (unsprezece mii opt sute patruzeci și cinci)

lei.

În rest cerințele au fost respinse.

A fost încasat din contul lui Andrei Oprea în beneficiul statului taxa de stat

în mărime 355 (trei sute cincizeci și cinci) lei 35 bani.

La 12 octombrie 2016, Andrei Oprea a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 03 august 2016, prin care a solicitat repunerea

în termen a apelului și admiterea acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost

respinsă cererea lui Andrei Oprea cu privire la repunerea în termen a apelului și

restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 28 decembrie 2016, Andrei Oprea a declar recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

recurate cu trimiterea cauzei spre judecare în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, din care considerente urmează a fi casată.

Explică că dânsul nu poartă răspundere materială în sensul art. 1410 Cod

civil.

Mai mult, intimatul a dispus efectuarea expertizei și evaluarea prejudiciului

material fără participarea sa și n-a prezentat probe ce confirmă că a fost informat

despre efectuarea expertizei.

Susține că accidentul a fost neînsemnat, fără deteriorări tehnice a

automobilelor în cauză și cerințele intimatului sunt exagerate și nefondate.

Menționează că după pronunțarea hotărârii instanței de judecată a depus

cerere privind eliberarea hotărârii motivate pentru a depune apel, însă până în

prezent nu a primit-o, motiv din care a ratat termenul depunerii apelului.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2016, la 28 decembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei la 12 octombrie 2016, Andrei Oprea a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din

03 august 2016, concomitent solicitând repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost

respinsă cererea lui Andrei Oprea cu privire la repunerea în termen a apelului și

restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la

netemeinicia cerinței lui Andrei Oprea cu privire la repunerea apelului în termen

este întemeiată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Este de menționat că atât Andrei Oprea cât și reprezentantul său avocatul

Fiodor Gonța au fost prezenți la ședința de judecată din 03 august 2016, adică la

pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 03 august 2016.

Mai mult, potrivit recipisei, anexată la materialele dosarului se constată că

reprezentantul apelantului, avocatul Fiodor Gonța a primit copia dispozitivului

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 03 august 2016 (f. d. 89).

Astfel, instanța de recurs reține ca întemeiată constatarea instanței de apel,

că careva probe pertinente și concludente de repunere a cererii de apel de către

Andrei Oprea, nu au fost prezentate.

Or, apelantul urma să-și exercite dreptul de atac în termen de 30 zile, adică

din data de 04 august 2016, astfel încât data limită de depunere a apelului fiind

01 septembrie 2016, în timp ce Andrei Oprea a depus cererea de apel numai la

12 octombrie 2016, drept urmare în afara termenului legal.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că nu a depus apelul în

termen, deoarece în urma depunerii cererii cu privire la eliberarea hotărârii

motivate, nu a primit nici până în prezent hotărârea motivată.

Asta deoarece, art. 362 alin. (1) CPC nu condiționează termenul de declarare

a apelului din data primirii hotărârii motivate, fiind indubitabil că acest termen

curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În acest sens, instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC, care

prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire

a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, corect a constatat

că motivele invocate de Andrei Oprea, în susținerea cererii cu privire la repunerea

în termen a apelului nu pot fi reținute ca întemeiate.

Or, Andrei Oprea urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența CEDO cât și practica națională, de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor

procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

3

Urmare celor evidențiate mai sus, instanța de recurs conchide că soluția

adoptată de instanța de apel prin încheierea din 14 decembrie 2016 cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen a apelului este una întemeiată, aceasta

fiind compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare

a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Ca consecință, având în susținere prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, se

constată ca întemeiată și concluzia instanței de apel cu privire la restituită cererea

de apel depusă de Andrei Oprea ca fiind depusă în afara termenului legal.

Pentru cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Andrei Oprea și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Andrei Oprea.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembnrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Osoian împotriva lui

Andrei Oprea cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4