2ra-491/17 — încasarea restanței la salariu, obligarea efectuării înscrierilor în carnetul de muncă

prima instanță: Lavciuc E. dosarul nr.2ra-491/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu și a. Toderaș

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Nani Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nani

Vladislav împotriva întreprinderii municipale „Piața Șoldănești”, intervenient

accesoriu Primăria orașului Șoldănești cu privire la încasarea restanței la salariu și

obligarea efectuării înscrierilor în carnetul de muncă, împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 29 noiembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Nani

Vladislav și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 29 iunie 2016

c o n s t a t ă:

La 16 aprilie 2015 Nani Vladislav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva întreprinderii municipale „Piața Șoldănești” cu privire la încasarea

restanței la salariu.

În motivarea cererii de chemare în judecată Nani Vladislav a indicat că în

perioada aprilie – mai 2012 a activat la întreprinderea municipală „Piața

Șoldănești” în calitate de manager-șef cu salariul lunar în mărime de 4400 lei.

Prin dispoziția Primarului Șoldănești nr.53/p a fost numit în calitate de

manager-șef al întreprinderii municipale „Piața Șoldănești” pe perioada

concediului anual a fostului manager de la 12 aprilie 2012 până la 12 iunie 2012.

Din cauza că fostul manager nu a dorit să predea documentele și cărțile

contabile, iar ulterior acestea au fost ridicate de Inspectoratul de Poliție Șoldănești,

nu a primit salariul.

În prezent cărțile de salariu se află la Inspectoratul de Poliție Șoldănești.

Cere Nani Vladislav încasarea de la întreprinderea municipală „Piața

Șoldănești” salariul pentru perioada de la 12 aprilie 2012 până la 12 iunie 2012.

La 01 februarie 2016 Nani Vladislav a depus cerere solicitând încasarea de

la întreprinderea municipală „Piața Șoldănești” restanța la salariu pentru perioada

12 aprilie 2012 până la 22 iunie 2012 în sumă de 10431 lei și concediul anual în

mărime de 810 lei, iar în total 11241 lei.

1

La 05 aprilie 2016 Nani Vladislav a depus cerere suplimentară solicitând

obligarea Primăriei orașului Șoldănești să efectueze înscrierea în carnetul de

muncă că a încheiat contract individual de muncă cu întreprinderea municipală

„Piața Șoldănești” pentru perioada 12 aprilie 2012 până la 22 iunie 2012 (f.d.106).

Prin încheierea Judecătoriei raionului Șoldănești din 05 aprilie 2016 s-a

antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria orașului Șoldănești

(f.d.107).

Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 29 iunie 2016 s-a respins acțiunea

ca neîntemeiată (f.d.152, 157-167).

La 14 iulie 2016 Nani Vladislav a depus apel nemotivat, iar la 01 septembrie

2016 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Șoldănești din 29 iunie 2016

(f.d.156, 179-182).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 29 noiembrie 2016 a respins apelul

declarat de Nani Vladislav și a menținut hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 29

iunie 2016 (f.d.201-205).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Nani Vladislav nu a

probat că a încheiat contract individual de muncă cu întreprinderea municipală

„Piața Șoldănești” conform art.58 alin.(1) Codul muncii și a fost admis la muncă.

În carnetul de muncă AA 0474458 a lui Nani Vladislav lipsește înscrierea că

a fost angajat la întreprinderea municipală „Piața Șoldănești”, ultima înscriere fiind

efectuată la 01 aprilie 2010 când a fost eliberat din funcția de șef de cazangerie.

Din Registrul de evidență a retribuțiilor pentru anul 2012 rezultă că Nani

Vladislav nu a fost inclus în calitate de manager-șef, dar Pălăduță Adrian.

Nani Vladislav nu a fost inclus în tabele de pontaj pentru perioada aprilie –

iunie 2012 și nu le-a semnat în calitate de manager-șef.

Martorul Tinică Alexandru în ședința de judecată a declarat că Nani

Vladislav trebuia să activeze în perioada 12 aprilie -22 iunie 2012, însă Pălăduță

Adrian a retras cererea de plecare în concediu anual, care a fost aprobată de vice-

primarul Zaițev S. confirmând că nu a activat în funcția de manager-șef.

Nani Vladislav nu a activat nicio zi în calitate de manager-șef al

întreprinderii municipale „Piața Șoldănești”.

La 25 ianuarie 2017 Nani Vladislav a declarat recurs, iar la 02 martie 2017

recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2016

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii sau restituirea pricinii la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Nani Vladislav a invocat că prima instanță și instanța

de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele

de drept material și au apreciat greșit probele administrate.

Prin dispoziția Primarului orașului Șoldănești nr.53p din 12 aprilie 2012 a

fost numit în funcția de manager-șef al întreprinderii municipale „Piața Șoldănești”

și a exercitat atribuțiile de serviciu, fapt confirmat de președintele Comisiei de

evaluare Paierele Leonid.

Prin ordonanța procurorului Procuraturii Șoldănești se confirmă că a activat

în funcția de manager-șef al întreprinderii municipale „Piața Șoldănești” primind

2

mijloace financiare din care a achitat salariul angajaților și impozitele, fapt

confirmat de Gîlcă Valentina.

Prin procesul-verbal întocmit de Comisia de evaluare a Primăriei orașului

Șoldănești se confirmă că Pălăduță Adrian se eschiva cu rea – credință de la

obligația întocmirii actului de predare-primire a documentelor, ștampilei și

bunurilor întreprinderii municipale „Piața Șoldănești”.

A fost admis la muncă de către angajator Primăria orașului Șoldănești chiar

și în lipsa contractului individual de muncă.

În scopul exercitării atribuțiilor de serviciu a efectuat mai multe acțiuni.

La materialele pricinii nu sunt date că Pălăduță Adrian a retras cererea de

concediu anual și acesta a activat în perioada 12 aprilie 2012 – 22 iunie 2012.

În luna iunie 2012 a fost inclus în tabelul de pontaj, iar în aprilie și mai 2012

nu a fost inclus, deoarece contabila nu a avut acces la cartea de salariu care era

ridicată de Inspectoratul de Poliție Șoldănești.

Pălăduță Adrian a încasat ilegal salariul pentru perioada 12 aprilie 2012 – 22

iunie 2012 și nu a fost antrenat în proces în scopul soluționării juste a litigiului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Nani

Vladislav în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul

verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Nani Vladislav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

3

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Argumentele recurentului Nani Vladislav că Pălăduță Adrian nu a fost

antrenat în proces în scopul soluționării juste a litigiului nu pot fi reținute

În conformitate cu art.67 alin. (3) Codul de procedură civilă, intervenientul

accesoriu poate fi introdus în proces și la cererea uneia dintre părți sau din oficiul

instanței.

Nani Vladislav nu a solicitat în prima instanță antrenarea lui Pălăduță Adrian

în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor

de drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis

hotărâri legale, iar argumentele invocate de Nani Vladislav în cererea de recurs

poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Nani Vladislav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4