2r-986/16 — anularea dispozitiei de concediere, inscrierilor din carnetul de munca, restabilirea în functie, incasarea restantei la salariu, îndemnizatiei pentru concediul de odihna nefolosit, repararea prejudiciului

prima instanță: N. Berbec dosarul nr.2r-986/16

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Șt. Niță

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de Gonța Vladimir, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Gonța Vladimir împotriva Primăriei Drăgușenii

Noi, raionul Hâncești cu privire la anularea dispoziției de concediere, înscrierilor din

carnetul de muncă, restabilirea în funcție, încasarea restanței la salariu, îndemnizației

pentru concediul de odihnă nefolosit, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Gonța Vladimir pe motiv că, nu au fost înlăturate

neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 04 februarie 2016 Gonța Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei Drăgușenii Noi, r-nul Hâncești cu privire la anularea

dispoziției de concediere, înscrierilor din carnetul de muncă, restabilirea în funcție,

încasarea restanței la salariu, îndemnizației pentru concediul de odihnă nefolosit,

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 06 ianuarie 2012 a fost angajat

în calitate de șofer la Primăria comunei Drăgușenii Noi, r-nul Hâncești cu un salariu

lunar de 2 500 lei. În luna iulie 2015 alegerile locale au fost câștigate de un alt primar

al comunei.

La 07 iulie 2015 noul primar Gonța Petru a fost prezentat locuitorilor satului

Drăgușenii Noi, r-nul Hâncești de către comisia electorală.

Menționează reclamantul că, la 08 iulie 2015 a depus o cerere către noul primar

privind transferul său din calitatea de șofer al Primăriei Drăgușenii Noi, r-nul

Hâncești în calitate de paznic al Parcului de agrement din centrul comunei

Drăgușenii Noi, r-nul Hâncești. Primarul Gonța Petru a examinat cererea și la 08

iulie 2015 a menționat în scris pe cerere respingerea transferului pe motiv că, postul

1

respectiv este ocupat. Ulterior, primarul Gonța Petru a emis și a semnat dispoziția

nr. 36 din 14 iulie 2015 prin care, a fost concediat din funcția de șofer al Primăriei

Drăgușenii Noi, r-nul Hâncești fără a fi prezentată vreo cerere de concediere sau de

demisie și fără a i se propune o altă funcție.

Astfel, a depus o plângere la Inspectoratul de Stat al Muncii de unde a primit

răspunsul cu nr. 282 din 14 octombrie 2015 prin care a fost informat despre faptul

că, dispoziția nr. 36 din 14 iulie 2015, emisă și semnată de către primarul Gonța

Petru este ilegală, fiind emisă și semnată contrar legii, cu încălcarea mai multor

norme de drept și anume: nu a fost indicat motivul concedierii și nu este clar care

documente au stat la baza emiterii dispoziției nr. 36 din 14 iulie 2015 privind

concedierea lui Gonța Vladimir. Totodată, a fost menționată încălcarea art. 85 alin.

(41) al Codului Muncii, care stipulează că, conducătorii unității, adjuncții lui și

contabilul-șef sunt în drept să demisioneze până la expirarea duratei contractului

individual de muncă în cazurile stipulate de contract, anunțând despre aceasta

angajatorul, prin cerere scrisă, cu o lună înainte, iar conform art. 85 alin. (5) al

Codului Muncii, dacă după expirarea termenelor indicate în alin. (1), (2), (41) al art.

85 Codul Muncii, salariatul nu a fost de fapt eliberat din funcție și el continuă

activitatea de muncă fără să-și reafirme în scris dorința de a desface contractul

individual de muncă, eliberarea acestuia nu se admite.

Mai indică reclamantul că, Inspectoratul de Stat al Muncii l-a informat că, de

fapt acțiunile primarului au provocat un litigiu individual de muncă în legătură cu

încetarea contractului individual de muncă dintre el și Primărie, care poate fi

soluționat conform competenței la Judecătoria Hâncești.

A mai indicat că, Inspectoratul de Stat al Muncii a constatat și încălcări la

înscrisul din carnetul de muncă, unde a menționat că, în legătură cu concedierea

salariatului, responsabilul pentru completarea și evidența carnetelor de muncă, care

este secretarul Consiliului local Drăgușenii Noi, Istrati Sofia nu a indicat la capitolul

V coloana 4 motivul eliberării din funcția de șofer, nefiind îndeplinite prevederile

pct. 61 din Regulamentul privind completarea, păstrarea și evidența carnetului de

muncă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1449 privind carnetul de muncă.

Reiterează că, angajatorul nu a asigurat achitarea la desfacerea contractului

individual de muncă a sumelor compensațiilor pentru concediile anuale de odihnă

nefolosite ce se cuveneau în ziua eliberării, încălcându-se art. 143 alin. (1) Codul

Muncii.

Solicită reclamantul, anularea dispoziției nr. 36 din 14 iulie 2015 cu privire la

concediere; anularea înscrisurilor din carnetul de muncă nr. AA 0105961 privind

concedierea salariatului din funcția de șofer al Primăriei Drăgușenii Noi, r-nul

Hâncești; restabilirea la locul de muncă în funcția de șofer al Primăriei Drăgușenii

Noi, r-nul Hâncești; încasarea din contul Primăriei Drăgușenii Noi, r-nul Hâncești

2

în beneficiul său a salariului neachitat pentru întreaga perioadă de absență forțată de

la muncă din luna iulie 2015 - octombrie 2015 în sumă de 10000 lei; încasarea

despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă în mărime de

4 salarii medii pentru această perioadă, conform art. 90 alin. (2) lit. a) Codul Muncii,

ce constituie 10 000 lei; concedialele pentru perioada anilor 2014, 2015 în mărime

de 5 000 lei; prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei; compensația suplimentară

la sumele indicate la art. 90 alin. (2) Codul Muncii în mărime de 4 salarii medii

lunare ce constituie 10 000 lei și toate cheltuielile de judecată privind asistența

juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 22 aprilie 2016 a fost respinsă cererea

de chemare în judecată depusă de Gonța Vladimir împotriva Primăriei Drăgușenii

Noi, r-nul Hâncești cu privire la anularea dispoziției, restabilirea la locul de muncă,

încasarea salariului neachitat, concedialelor, prejudiciului material și moral, ca

depusă cu omiterea termenului de prescripție.

La 03 mai 2016 Gonța Vladimir a contestat cu apel nemotivat hotărârea

Judecătoriei Hâncești din 22 aprilie 2016, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Gonța Vladimir fiind acordat apelantului termen până la 02 august

2016, ora 14.20 pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 s-a restituit cererea

de apel depusă de Gonța Vladimir pe motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel privind depunerea cererii de apel motivat din încheierea

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016.

La 01 septembrie 2016, Gonța Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, solicitând admiterea cererii, casarea

încheierii Curți de Apel Chișinău din 02 august 2016, cu remiterea cauzei în instanța

de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că, instanța de apel nu a luat

în considerație apelul motivat și cererea de amânare prezentate și înregistrate în

cancelaria Curții de Apel Chișinău la 02 august 2016, orele 10.19 și 10.20, emițând

o încheiere de restituire a cererii de apel.

Menționează că, tot la 02 august 2016 a înregistrat în cancelaria instanței de

apel și cererea privind amânarea ședinței de judecată din 02 august 2016, ora 14:20,

pe motiv că, este prima ședință de judecată în instanța de apel și are nevoie de

serviciile unui avocat care îl va reprezenta în instanța de judecată și prin urmare,

consideră că, instanța de apel urma să amâne ședința de judecată din 02 august 2016.

Opinează că, instanța de apel, dispunând restituirea apelului i-a încălcat dreptul

la un proces echitabil și dreptul la accesul liber la justiție.

3

Prin referința depusă la 09 decembrie 2016, primarul Primăriei Drăgușenii

Noi, r-nul Hâncești, Gonța Petru a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul consideră că, recursul este declarat în termen, deoarece din materialele

cauzei rezultă că, copia încheierii contestate a fost expediată recurentului conform

scrisorii de însoțire a Curții de Apel Chișinău la 11 august 2016 (f.d. 74), iar potrivit

copiei plicului poștal urmează că, acesta a primit copia încheierii la 18 august 2016.

În astfel de circumstanțe recursul declarat de Gonța Vladimir la 01 septembrie

2016 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea

apelului, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 03 mai 2016, Gonța Vladimir

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești din 22 aprilie

2016.

Tot actele cauzei atestă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

21 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Gonța Vladimir

pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată, fiind acordat termen

pentru lichidarea neajunsurilor până la 02 august 2016, ora 14:20 (f.d.53-54).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 14 iulie 2016, copia

încheierii menționate a fost recepționată de către apelantul Gonța Vladimir

conform avizului de recepție anexat la dosar (f.d. 57).

Potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, cererea de

apel depusă de către Gonța Vladimir a fost restituită, pe motiv că, apelantul nu

a lichidat în termen neajunsurile constatate din încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2016 (f.d.53-54).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii

de apel depusă de către Gonța Vladimir contravine circumstanțelor cauzei.

4

Totodată, potrivit art. 368 alin. (1) și (2) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC instanța de apel dispune

printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile

din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține că, instanța de apel greșit a ajuns la concluzia de a restitui

cererea de apel depusă de către Gonța Vladimir. Or, apelantul s-a conformat

indicațiilor expuse în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, ceea ce se

confirmă prin cererea de apel motivată din 02 august 2016, înregistrată la ora 10:19

(f.d. 59), respectiv în termenul stabilit prin încheierea din 21 iunie 2016.

Prin urmare, argumentele instanței de apel precum că apelantul Gonța Vladimir

nu a lichidat în termen neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 21 iunie 2016, nu pot fi reținute.

Or, recurentul Gonța Vladimir a întreprins acțiuni în vederea înlăturării

neajunsurilor expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 prin

care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, prezentând cererea de apel

motivată, iar instanța de apel, recepționând-o, a creat aparența și a permis să se

creadă că neajunsurile nu au fost înlăturate în termen.

În asemenea circumstanțe, Colegiul menționează că, odată ce recurentul a

îndeplinit indicațiile instanței de apel prezentând cererea de apel motivată la 02

august 2016, ora 10:19, adică, anterior ședinței de judecată din 02 august 2016, ora

14:20, înlăturarea neajunsurilor a fost efectuată în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel și de a

restitui cauza în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Gonța Vladimir.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gonța Vladimir

5

împotriva Primăriei Drăgușenii Noi, raionul Hâncești cu privire la anularea

dispoziției de concediere, înscrierilor din carnetul de muncă, restabilirea în funcție,

încasarea restanței la salariu, îndemnizației pentru concediul de odihnă nefolosit,

repararea prejudiciului material și moral, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6