2ra-1333/18 — cu privire la anularea dispoziției de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea despăgubirii pentru perioada absenței forțate de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1333/18 — cu privire la anularea dispoziției de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea despăgubirii pentru perioada absenței forțate de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: L. Roic-Botezatu dosarul nr. 2ra-1333/18

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Daria

Gonța

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Dariei Gonța împotriva

Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești și Primarului comunei Drăgușenii

Noi r-nul Hîncești Petru Gonța cu privire la anularea dispoziției de concediere,

restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea despăgubirii pentru perioada absenței

forțate de la serviciu, reperarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

și la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat împotriva Primarului comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Petru Gonța cu

privire la anularea dispoziției de concediere

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017

constată:

La 3 noiembrie 2016, Daria Gonța a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești și Primarului comunei

Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Petru Gonța, intervenienți accesorii Inspecția Teritorială

de Muncă Cimișlia și Consiliul Ramural Hîncești al Federației Sindicatelor

Lucrătorilor din Cultură din Republica Moldova cu privire la anularea dispoziției de

concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea despăgubirii pentru

perioada absenței forțate de la serviciu, reperarea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că a activat în funcția de bibliotecar la Biblioteca

Publică din comuna Drăgușenii Noi r-nul Hîncești.

Menționează că în baza dispoziției Primarului comunei Drăgușenii Noi nr. 43

din 16 septembrie 2016, a fost eliberată din serviciu forțat, începând cu data de

1

12 septembrie 2016, dispoziția în cauză fiindu-i adusă la cunoștință la data de

24 septembrie 2016.

Explică că până la emiterea dispoziției din 16 septembrie 2016, în

luna aprilie 2016, dânsa s-a aflat în concediul de odihnă, în baza cererii depuse la

30 martie 2016, iar ulterior în concediu din cont propriu începând cu 10 mai 2016,

urmând să revină la serviciu la data de 6 septembrie 2016.

Indică că în legătură cu faptul că în perioada concediului se afla în Statele Unite

ale Americii, ca urmare a actului terorist în aeroportul din Istanbul, a fost nevoită să

anuleze zborul și să amâne biletul de călătorie, revenind în țară la 21 septembrie 2016,

fapt despre care a fost înștiințat Primarul comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Petru

Gonța, printr-o cerere, depusă prin intermediul Liliei Nicoară și Vladimir Gonța care

au înlocuit-o, de prelungire a contractului de muncă până la 21 septembrie 2016,

aceasta fiind aprobată de primar.

Afirmă că la 20 septembrie 2016, a revenit în Republica Moldova și la

21 septembrie 2016 s-a prezentat la serviciu continuându-și activitatea în Biblioteca

Publică Drăgușenii Noi.

Relevă că la 24 septembrie 2016, Primarul comunei Drăgușenii Noi r-nul

Hîncești Petru Gonța i-a înmânat dispoziția cu privire la concediere nr. 43 din

16 septembrie 2016, cu care dânsa nu este de acord.

Remarcă că a continuat să activeze până la 10 octombrie 2016, când Primarul

comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Petru Gonța a sigilat ușa

bibliotecii, îngrădindu-i dreptul la muncă.

Susține că dispoziția contestată contravine prevederilor art. 210 alin. (1) lit. a),

b), c) Codul muncii, nu conține temeiurile de fapt și de drept de aplicare a sancțiunii,

nu este indicat termenul și organul unde sancțiunea poate fi contestată.

Relatează că dânsa a fost concediată în baza prevederilor art. 86 alin. (1) lit. h)

Codul muncii, iar la acel moment angajatorul nu s-a consultat în prealabil cu organul

sindical în ceea ce privește concedierea, fapt ce contravine prevederilor art. 87 alin. (1)

Codul muncii și că angajatorul până la emiterea actului de aplicare a sancțiunii

disciplinare sub formă de concediere nu a solicitat de la ea o explicație scrisă.

Susține că prin emiterea ilegală a dispoziției Primarului comunei Drăgușenii Noi

nr. 43 din 16 septembrie 2016, i-au fost cauzate suferințe psihice.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 4, 5, 6, 7, 166, 277 CPC,

art. 11 lit. d), 1404, 1422 Codul civil, art. 15, 20, 53 din Constituția Republicii

Moldova, art. 89, 90 Codul muncii.

Solicită admiterea acțiunii, anularea dispoziției nr. 43 din 16 septembrie 2016 cu

privire la concediere, restabilirea în funcția anterior deținută de bibliotecar, încasarea

din contul pârâtului în beneficiul ei a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă, a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor

de judecată.

La 19 decembrie 2016, Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului comunei Drăgușenii Noi r-nul

Hîncești Petru Gonța, intervenient accesoriu Daria Gonța cu privire la anularea

dispoziției de concediere.

2

În motivarea acțiunii a invocat că în calitate de subiect a controlului

administrativ, Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a supus controlului de

legalitate dispoziția Primarului comunei Drăgușenii Noi nr. 43 din 16 septembrie 2016

„Cu privire la concedierea doamnei Daria Gonța” și a constatat abateri de la

prevederile legislației în vigoare.

Menționează că prin notificarea nr. 1304/OT -261 din 10 noiembrie 2016,

7

Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a solicitat abrogarea dispoziției

Primarului comunei Drăgușenii Noi nr. 43 din 16 septembrie 2016.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor pct. 9 alin. (2) lit. b) din

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009,

art. 68 din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006,

art. 5 lit. b), 19, 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii și anularea dispoziției „Cu privire la concedierea

doamnei Gonța Daria” nr. 43 din 16 septembrie 2016 emisă de Primarul comunei

Drăgușenii Noi r-nul Hîncești.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești sediul Central din 25 ianuarie 2017, au fost

conexate într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat împotriva Primarului comunei

Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Petru Gonța cu privire la anularea dispoziției de

concediere, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Dariei Gonța împotriva

Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești și Primarului comunei Drăgușenii

Noi r-nul Hîncești Petru Gonța cu privire la anularea dispoziției de concediere,

restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea despăgubirii pentru perioada absenței

forțate de la serviciu, reperarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Pe parcursul judecării cauzei, Daria Gonța, reprezentată de avocatul Radu

Dubceac a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat admiterea

acțiunii, anularea dispoziției nr. 43 din 16 septembrie 2016 cu privire la concedierea

Dariei Gonța, restabilirea în funcția anterior deținută de bibliotecar, încasarea din

contul pârâtului în beneficiul ei a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă, repararea prejudiciul moral în sumă de 20000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 2200 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești sediul Central din 10 mai 2017, au fost

admise parțial acțiunea Dariei Gonța și acțiunea Oficiului teritorial Hîncești al

Cancelariei de Stat.

A fost anulată dispoziția emisă de Primarul comunei Drăgușenii Noi r-nul

Hîncești Petru Gonța nr. 43 din 16 septembrie 2016 cu privire la destituirea din funcție

a bibliotecarului comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Daria Gonța.

A fost restabilită Daria Gonța în funcția de bibliotecar al comunei Drăgușenii

Noi r-nul Hîncești, începând cu data de 12 septembrie 2016.

A fost încasat din contul Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești în

beneficiul Dariei Gonța salariul pentru lipsa forțată de la serviciu pentru întreaga

3

perioadă 12 septembrie 2016-10 aprilie 2017 inclusiv, conform tarificației reieșind din

suma de 2794 lei salariu lunar, în sumă totală de 19431 lei.

A fost încasat din contul Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești în

beneficiul Dariei Gonța cu titlu de prejudiciu moral suma de 5000 lei și cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru asistență juridică în mărime de 2200 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, a fost respins

apelul declarat de către Primarul comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Petru Gonța.

A fost admis apelul declarat de către Daria Gonța și modificată hotărârea

Judecătoriei Hîncești sediul Central din 10 mai 2017 în partea stabilirii perioadei

pentru care a fost dispusă încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și în

partea stabilirii cuantumului salariului încasat pentru absența forțată de la serviciu,

pentru perioada respectivă.

A fost încasat din contul Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești în

beneficiul Dariei Gonța salariul pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada

12 septembrie 2016-10 mai 2017 inclusiv, conform tarificației reieșind din suma de

2794 lei salariul lunar.

În rest, hotărârea Judecătoriei Hîncești sediul Central din 10 mai 2017, a fost

menținută.

La 2 mai 2018, Daria Gonța a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de încasare din contul Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești a

prejudiciului moral în sumă de 20000 lei și încasarea sumei de 4400 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu

au ținut cont de faptul că, în urma actelor emise ilegal de către conducerea Primăriei

comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești privind concedierea ei, a avut o traumă

psihologică gravă și anume, a avut suferințe psihice, morale, emoționale, fiind nevoită

să apeleze la medic.

Obiectează că prima instanță incorect a dispus încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la serviciu din contul Primăriei comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești în

beneficiul ei, pentru perioada 12 septembrie 2016 până la 10 aprilie 2017, pe când

hotărârea judecătorească a fost emisă la data de 10 mai 2017.

Consideră că încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu urma a fi

încasat pentru perioada din 12 septembrie 2016 și până la emiterea hotărârii

judecătorești din 10 mai 2017.

Relevă că instanța de apel nu a dat apreciere corectă circumstanțelor de fapt și

de drept pretenției invocate cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de

20000 lei, dar a fost admis și încasat doar suma de 5000 lei.

La 19 iunie 2018, Primarul comunei Drăgușenii Noi r-nul Hîncești Petru Gonța

a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către Daria

Gonța.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 26 martie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 124), iar careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 2 mai 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Daria Gonța nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Daria

Gonța, asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Daria Gonța ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Daria Gonța se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6