2ra-1269/17 — anularea dispozitiilor, restabilirea in functie

2ra-1269/17 — anularea dispozitiilor, restabilirea in functie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1269/17

Prima instanță: Judecătoria Leova (jud. M. Galupa)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, R. Petrov)

DECIZIE

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl Leova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liuba Calmațui

împotriva Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl Leova cu privire la anularea dispoziției,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, a

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 februarie 2017 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2015, Liuba Calmațui a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl Leova solicitând anularea dispoziției nr.

15 din 01 aprilie 2016 a Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl Leova „Cu privire la

încetarea contractului individual de muncă a dnei Liuba Calmațui –director al

grădiniței de copii din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova”, restabilirea sa în funcția de

director al grădiniței din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova începând cu 01 aprilie 2016,

obligarea pârâtului de a nu-i crea obstacole la îndeplinirea obligațiilor de serviciu,

încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral

în mărime de 5000 lei, a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 07 iulie 2013 a fost angajată

în funcția de director al grădiniței de copii din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova.

Menționează că, la 01 aprilie 2016 a fost invitată la Primăria sat. Hănăsenii

Noi, rl Leova și primarul i-а înmânat carnetul de muncă, spunându-i că este

concediată din funcție, deoarece în locul său a fost angajată prin concurs o altă

persoană. Fiind șocată de situația dată, a primit carnetul de muncă fără a putea spune

ceva.

Precizează reclamanta că, studiind acasă cele notate în carnetul de muncă, a

înțeles că ceva nu este în regulă, deoarece primarul în ultima perioadă o persecuta,

cerându-i să depună cerere de demisie. La fel, și-a amintit că nu a încheiat contract

individual de muncă cu Primăria și a fost angajată pe o perioadă nedeterminată și nu

1

a scris nici o cerere de concediere. Funcția sa nu era vacantă și nici nu putea fi

anunțat concurs pentru ocuparea acesteia, dar nici nu a fost înștiințată despre

desfășurarea unui concurs. Astfel, în aceeași zi a mers la grădiniță, dar acolo era o

altă persoană, care nu i-а permis să intre în grădiniță, comunicându-i că a fost numită

în funcția de director de către primar.

Indică reclamanta că, începând cu 01 aprilie 2016 nu i s-a permis să activeze

în cadrul grădiniței, motiv pentru care s-a adresat în instanța de judecată.

Prin încheierea din 28 iulie 2016 a Judecătoriei Leova, Elena Cioaric a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Liuba Calmațui împotriva Primăriei sat. Hănăsenii

Noi, rl Leova cu privire la anularea dispoziției de încetare a contractului individual

de muncă, restabilirea în funcție, înlăturarea obstacolelor în îndeplinirea obligațiilor

de serviciu cu încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și a cheltuielilor

de judecată.

Prin decizia din 07 februarie 2017 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul

depus de Liuba Calmațui, prin intermediul avocatului Ilie Rotaru și s-a casat integral

hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova și s-a pronunțat o nouă

hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Liuba

Calmațui și s-a anulat dispoziția nr. 15 din 01 aprilie 2016 a Primarului sat.

Hănăsenii Noi, rl Leova „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă a

dnei Liuba Calmațui –director al grădiniței de copii din sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova”; s-a restabilit Liuba Calmațui în funcția de director interimar al grădiniței de

copii din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova, începând cu data de 01 aprilie 2016; s-a

încasat de la Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl Leova în beneficiul Liubei Calmațui

salariul pentru absență forțată de la muncă pentru perioada 01 aprilie 2016-07

februarie 2017 în sumă de 36742, 80 lei și suma de 3700 lei cu titlu de prejudiciu

moral. Concomitent, s-a dispus în conformitate cu art. 256 alin.(1) lit.d), alin.(2) Cod

de procedură civilă, executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii la serviciu a

Liubei Calmațui și plata unui salariu mediu pentru absență forțată de la muncă în

sumă de 3589, 80 lei; s-a respins cerința Liubei Calmațui împotriva Primăriei sat.

Hănăsenii Noi, rl Leova privind înlăturarea obstacolelor în îndeplinirea obligațiilor

de serviciu.

La 25 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.150), Primăria sat.

Hănăsenii Noi, rl Leova, prin intermediul primarului Nicolae Popa, a declarat recurs

împotriva deciziei din 07 februarie 2017 a Curții de Apel Cahul, solicitând casarea

acesteia, cu menținerea hotărârii din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a considerat că prima

instanță a încălcat prevederile art. 135 Codul educației, reclamanta/apelanta, prin

dispoziția Primăriei nr. 15 din 01 aprilie 2015, fiind desemnată în calitate de director

interimar al grădiniței de copii până la desfășurarea concursului și numirii unui nou

director în conformitate cu prevederile legale, precum și că a apreciat eronat probele

anexate la materialele cauzei.

Consideră decizia instanței de apel neîntemeiată și emisă cu încălcarea

normelor de drept material. În acest sens, a indicat că conform art. 82 lit.f) Codul

muncii, contractul individual de muncă încetează în circumstanțe ce nu depind de

2

voința părților în caz de expirare a termenului contractului individual de muncă pe

durată determinată - de la data prevăzută în contract, iar conform art. 142 lit. j) Codul

educației, angajarea și eliberarea personalului de conducere al instituțiilor de

învățământ este de competența autorităților administrației publice locale de nivelul

întâi ale căror fondatoare sunt.

Conform art. 153 Codul educației, contractele individuale de muncă ale

directorilor instituțiilor de învățământ publice, cu excepția celor din învățământul

superior, de la numirea cărora în funcție au trecut mai mult de 5 ani încetează de

drept la data expirării a 4 luni de la intrarea în vigoare a codului citat. Constatarea

cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă se face de către

autoritățile cu competențe legale de numire în funcție și este adusă la cunoștință

persoanelor aflate în situațiile respective în termen de cel mult 5 zile lucrătoare. În

termen de cel mult 6 luni de la data încetării contractelor individuale de muncă,

autoritățile cu competențe legale de numire în funcție vor organiza concursuri de

ocupare a posturilor de director devenite vacante. În perioada de până la numirea

prin concurs a directorilor instituțiilor publice de învățământ, conducerea instituțiilor

va fi exercitată de către directorii interimari desemnați de către autoritățile cu

competențe legale de numire în funcție.

Precizează că, intimata, în temeiul ordinului nr. 7 din 07 iulie 2003, a fost

transferată în funcția de director al grădiniței de copii din. satul Hănăsenii Noi, rl

Leova, pe o perioadă de 4 ani, care însă a continuat să activeze având în vedere că

nici una din părți nu a cerut încetarea raporturilor de muncă. Respectiv, odată cu

intrarea în vigoare a noului Cod al educației (24 noiembrie 2014), aceasta avea mai

mult de 5 ani de la numirea sa în funcție, prevederile normei sus-citate fiindu-i

aplicabile. Întru executarea prevederilor art. 153 din Codul educației, pin dispoziția

primarului nr. 6 din 23 martie 2015, a fost constatată încetarea de drept a contractului

individual de muncă cu intimata, aceasta fiind numită în funcția de director interimar

până la desfășurarea concursului. Dispoziția i-а fost adusă la cunoștință la data de

31 martie 2015.

Indică recurentul că, Liuba Calmațui a activat în funcția de director interimar

exact până la desfășurarea concursului, iar după, în această funcție a fost desemnată

Elena Cioaric, ceea ce nu este interzis prin lege. Or, instanța de apel eronat a

interpretat prevederile art. 153 alin.(3) Codul educației, stabilind că intimata a fost

desemnată pentru a asigura interimatul funcției de director până la numirea unei alte

persoane în această funcție, completând aici că în rezultatul desfășurării concursului,

nu există nici un câștigător.

Reiterează recurentul că, intimata a fost numită în funcția ce director interimar

până la desfășurarea concursului și nu până la numirea unei alte persoane în funcția

de director al grădiniței. Astfel, prin dispoziția primarului nr. 29 din 25 noiembrie

2015, a fost inițiat concursul de ocupare a postului de director al grădiniței, publicat

în ziarul „Cuvîntul liber” din 27 noiembrie 2015 și 22 ianuarie 2016, termenul pentru

desfășurarea concursului fiind prelungit. Pentru participare la concurs, actele au fost

depuse doar de către Elena Cioaric, însă luând în considerare că ultima nu întrunește

condiția privind vechimea de muncă de trei ani, nu a fost admisă la etapa a doua,

concursul rămânând nefinalizat.

Susține recurentul că, deși, intimata Calmațui Liuba cunoștea despre cele

3

menționate supra, nu și-a depus dosarul pentru participare la concursul pentru

ocuparea funcției de director al grădiniței, iar pretențiile acesteia precum că nu a fost

anunțată despre desfășurarea acestuia sunt neîntemeiate, deoarece legea nu prevede

obligația angajatorului de a aduce la cunoștința cuiva în special despre inițierea

concursului. Astfel, autoritatea administrației publice locale de nivelul întâi, în speță

Primăria Hănăsenii Noi, rl Leova, a fost obligată să anunțe organizarea și

desfășurarea concursului în mediul public, obligațiune realizată de către aceasta și

orice persoană care considera că întrunește condițiile de ocupare funcției, era în drept

să-și depună dosarul inclusiv și Liuba Calmațui.

Consideră că instanța de apel a interpretat în mod eronat prevederile art. 153

Codul educației și eronat a constatat că concluziile primei instanțe vin în contradicție

cu circumstanțele pricinii, ca urmare a aprecierii eronate a probelor.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Cahul a fost adoptată la 07 februarie 2017, iar Primăria

sat. Hănăsenii Noi, rl Leova, prin intermediul primarului Nicolae Popa, a declarat

recurs la 25 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.150).

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces la data de 22 februarie 2017 (f.d.134), iar Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova, a recepționat-o la data de 07 martie 2017, conform avizului de recepție

(f.d.142).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat împotriva deciziei din

07 februarie 2017 a Curții de Apel Cahul de către Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova, prin intermediul primarului Nicolae Popa, la 25 aprilie 2017, conform

sigiliului oficiului poștal (f.d.150), este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 05 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma materialelor

din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl Leova și va casa decizia

instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii sub formă de încheiere de restituire a

cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.g) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel, cu pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de apel dacă există

temeiurile prevăzute la art.369.

4

Din materialele cauzei rezultă că prin § 2 al ordinului nr. 7 din 07 martie 2003

a Direcției Generale raionale Învățământ, Tineret și Sport „Cu privire la transfer” s-

a dispus transferul Liubei Calmațui, educatoare la grădinița de copii din sat.

Hănăsenii Noi, în funcția de director de grădiniță pentru o perioadă de 4 ani începând

cu 07 iulie 2003 până la 07 iulie 2007 (f.d.19).

Prin dispoziția nr. 6 din 23 martie 2015 a Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova „Cu privire la constatarea încetării contractului individual de muncă a dnei

Liuba Calmațui, director la grădinița de copii din sat. Hănăsenii Noi”, conform pct.

1, s-a constatat încetarea de drept al contractului individual de muncă a Liubei

Calmațui, director al grădiniței de copii, iar conform pct. 3 s-a dispus punerea în

aplicare a dispoziției la data aducerii la cunoștință salariatului (f.d.22).

Conform pct. 5 al aceleași dispoziții, Liuba Calmațui a fost desemnată în

funcția de director interimar al grădiniței de copii până la desfășurarea concursului

și numirea a unui director conform prevederilor legale (f.d.22).

Prin dispoziția nr. 12 din 21 martie 2016 a Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova s-a dispus înștiințarea Liubei Calmațui, director interimar al grădiniței de

copii, despre încetarea contractului de muncă începând cu 31 martie 20016 (f.d.37).

Prin dispoziția nr. 15 din 01 aprilie 2016 a Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă a dnei Liuba

Calmațui –director al grădiniței de copii din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova”, s-a

constatat încetarea contractului individual de muncă a Liubei Calmațui, director al

grădiniței de copii, începând cu 31 martie 2016 (f.d.39).

Astfel, Liuba Calmațui, nefiind de acord cu dispoziția nr. 15 din 01 aprilie

2016 a Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl Leova, la 25 aprilie 2015 a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl Leova solicitând

anularea dispoziției nr. 15 din 01 aprilie 2016 a Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă a dnei Liuba

Calmațui –director al grădiniței de copii din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova”,

restabilirea sa în funcția de director al grădiniței din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova

începând cu 01 aprilie 2016, obligarea pârâtului de a nu-i crea obstacole la

îndeplinirea obligațiilor de serviciu, încasarea salariului pentru absență forțată de la

muncă, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, a cheltuielilor de

judecată (f.d.1-2).

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Liuba Calmațui împotriva Primăriei sat. Hănăsenii

Noi, rl Leova cu privire la anularea dispoziției de încetare a contractului individual

de muncă, restabilirea în funcție, înlăturarea obstacolelor în îndeplinirea obligațiilor

de serviciu cu încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și a cheltuielilor

de judecată (f.d.76, 82-86).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din 24 noiembrie 2016, Liuba

Calmațui, prin intermediul avocatului Ilie Rotaru, la 14 decembrie 2016, conform

sigiliului oficiului poștal (f.d.93), a depus apel, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea pricinii și emiterea unei decizii de admitere a cerințelor reclamantei

(f.d.92).

Prin încheierea din 27 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul a fost primită

în procedură cererea de apel depusă de Liuba Calmațui, fiind stabilit termenul de

5

examinare a acesteia pentru data de 07 februarie 2017ora 15:30 (f.d.99).

La 25 ianuarie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.110), Liuba

Calmațui, prin intermediul avocatului Ilie Rotaru, a depus o cerere de apel

suplimentară (f.d.107-109).

Prin decizia din 07 februarie 2017 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul

depus de Liuba Calmațui, prin intermediul avocatului Ilie Rotaru și s-a casat integral

hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova și s-a pronunțat o nouă

hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Liuba

Calmațui și s-a anulat dispoziția nr. 15 din 01 aprilie 2016 a Primarului sat.

Hănăsenii Noi, rl Leova „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă a

dnei Liuba Calmațui –director al grădiniței de copii din sat. Hănăsenii Noi, rl

Leova”; s-a restabilit Liuba Calmațui în funcția de director interimar al grădiniței de

copii din sat. Hănăsenii Noi, rl Leova, începând cu data de 01 aprilie 2016; s-a

încasat de la Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl Leova în beneficiul Liubei Calmațui

salariul pentru absență forțată de la muncă pentru perioada 01 aprilie 2016-07

februarie 2017 în sumă de 36742, 80 lei și suma de 3700 lei cu titlu de prejudiciu

moral. Concomitent, s-a dispus în conformitate cu art. 256 alin.(1) lit. d), alin.(2)

Cod de procedură civilă, executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii la

serviciu a Liubei Calmațui și plata unui salariu mediu pentru absență forțată de la

muncă în sumă de 3589, 80 lei; s-a respins cerința Liubei Calmațui împotriva

Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl Leova privind înlăturarea obstacolelor în

îndeplinirea obligațiilor de serviciu (f.d.117-129).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă că instanța de apel prin neelucidarea deplină a

circumstanțelor cauzei și contrar normelor de drept procedural, a reținut spre

examinare cererea de apel depusă de Liuba Calmațui, prin intermediul avocatului

Ilie Rotaru, împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova,

expunându-se asupra acesteia în fond.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 360 alin.(1) Cod de procedură

civilă, sunt în drept să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b)

reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de

lege; c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În conformitate cu art. 8 Cod de procedură civilă, părțile, alți participanți la

proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și

de alte legi.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

6

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În contextul normelor precitate, Colegiul reiterează că reclamanta Liuba

Calmațui a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Leova, prin intermediul avocatului Ilie Rotaru (f.d.92, 107-109).

La acest capitol, Colegiul reține că mandatul nr. 0897022 din 25 aprilie 2016

atestă că avocatul Ilie Rotaru a fost împuternicit de către Liuba Calmațui pentru a-i

acorda asistență juridică în cauza „intentată de Calmațui Liuba împotriva Primăriei

sat. Hănăsenii Noi, rl Leova cu privire la restabilirea în funcție” (f.d.12).

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 subpct. (2) al Hotărârii Guvernului al Republicii Moldova cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului

conține următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile

avocatului; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz,

a avocatului.

La caz, Colegiul reține că Liuba Calmațui a aplicat semnătura pe mandatul

eliberat pe numele avocatului Ilie Rotaru (f.d.12 verso).

Conform pct. 8 al aceleași Hotărâri de Guvern, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,

după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă

se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură

sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Prin mandatul nr. 0897022 din 25 aprilie 2016, eliberat pe numele avocatului

Ilie Rotaru, se atestă că ultimul acordă asistență juridică Liubei Calmațui, fapt

menționat supra, însă pe verso-ul acestuia nu sunt inserate împuternicirile

reprezentantului reclamantei Liuba Calmațui, rezultând din prevederile art. 81 Cod

de procedură civilă, fiind doar indicat: „În conformitate cu art. 81 din Codul de

procedură civilă al Republicii Moldova, împuternicirile avocatului sunt: în toate

instanțele de judecată din Moldova” (f.d.12 verso).

În conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

7

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În contextul normei enunțate supra, Colegiul notează că dreptul de contestare

a hotărârii judecătorești urmează a fi inserat direct pe versoul mandatului, ceea ce la

caz lipsește.

În atare circumstanțe, Colegiul reliefă că avocatul Ilie Rotaru nu era în drept de

a contesta cu apel hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova, deoarece

astfel de împuterniciri nu i-au fost acordate de către Liuba Calmațui, de altfel, nici

nu sunt inserate împuternicirile pe versoului mandatului.

Colegiul reiterează că art. 81 Cod de procedură civilă statuează expres că

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a […] ataca hotărârea judecătorească […], drept care urmează a fi indicat expres,

sub sancțiunea nulității.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana incapabilă se referă la contestarea hotărîrii privind declararea

incapacității.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanța de apel contrar normelor

de drept procedural și circumstanțelor cauzei, prin încheierea din 27 decembrie 2016

(f.d.99) a primit în procedură cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 24

noiembrie 2016 a Judecătoriei Leova de către Liuba Calmațui, prin intermediul

avocatului Ilie Rotaru și a examinat-o în fond, expunându-se asupra acesteia prin

decizia din 07 februarie 2017 (f.d.117-129), eludând faptul că avocatul Ilie Rotaru

nu dispunea de împuterniciri de a contesta hotărârea judecătorească.

Colegiul reiterează că pe mandatul eliberat nu sunt indicate expres

împuternicirile acordate avocatului Ilie Rotaru (f.d.12).

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, pornind de la normele de drept procedural citate supra și

circumstanțele elucidate la examinarea cauzei în ordine de recurs, ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl Leova, cu

casarea deciziei contestate și pronunțarea unei decizii sub formă de încheiere de

restituire a cererii de apel depuse împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Leova de către Liuba Calmațui, prin intermediul avocatului Ilie Rotaru,

în condițiile când avocatul Ilie Rotaru nu era în drept de a exercita o astfel de cale

de atac în interesele Liubei Calmațui, deoarece nu dispunea de împuterniciri în acest

sens.

Concomitent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție precizează că în atare situație argumentele aduse în

susținerea recursului nu pot fi supuse aprecierii prin prisma temeiniciei acestora în

raport cu decizia contestată, deoarece au fost stabilite alte circumstanțe care au dus

la admiterea recursului și casarea deciziei contestate.

8

În conformitate cu prevederile art. 369 alin.(1) lit. d), art. 442, art. 444, art.

445 alin. (1) lit. g) și alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Primăria sat. Hănăsenii Noi, rl Leova.

Se casează decizia din 07 februarie 2017 a Curții de Apel Cahul, adoptată în

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liuba Calmațui împotriva

Primăriei sat. Hănăsenii Noi, rl Leova cu privire la anularea dispoziției, restabilirea

în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, a prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată și se pronunță o decizie sub formă de încheiere

prin care se restituie cererea de apel depusă de Liuba Calmațui, prin intermediul

avocatului Ilie Rotaru, împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Leova.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

9